原告：北京百恩斯特國際貿(mào)易有限公司，住所地北京市西城區(qū)南菜園街法定代表人：王俊珍，該公司總經(jīng)理，。
委托代理人：高，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被告：滄州市寶某管道有限公司，住所地河北省滄州市新華區(qū)長蘆南大道與百川路交口滄州
法定代表人：何，該公司經(jīng)理，。
委托代理人：李強，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

原告北京百恩斯特國際貿(mào)易有限公司與被告滄州市寶某管道有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月1日立案后，依法進行了審理。
原告北京百恩斯特國際貿(mào)易有限公司訴稱，2015年9月24日，被告（供方）與原告（需方）簽訂了《工業(yè)品買賣合同》。合同約定，原告向被告購買兩臺瑞基電動執(zhí)行器，型號為RQMLIII06-24-1-W-200-03-1，并購買了與上述兩臺瑞基電動執(zhí)行器配套的兩臺調(diào)節(jié)閥閥體和四套法蘭、螺栓、墊片，合同總價60000元。合同簽訂當(dāng)天，原告依約預(yù)付了合同總價的30%，即18000元，另于2015年10月8日按合同約定支付了合同總價的70%，即42000元，至此原告已支付全部合同款項。被告按合同約定地址將原告購買的所有產(chǎn)品交付到山西省長治市北郊漳山路1號山西漳山發(fā)電有限責(zé)任公司，但產(chǎn)品交付后，山西漳山發(fā)電有限責(zé)任公司發(fā)現(xiàn)電動執(zhí)行器并非瑞基品牌，原告銘牌和合格證也與產(chǎn)品不符，于是向溫州瑞基測控設(shè)備有限公司核實產(chǎn)品真?zhèn)?，瑞基測控設(shè)備有限公司于2015年10月22日發(fā)來《澄清函》，澄清原告購買的兩臺所謂的瑞基電動執(zhí)行器并不是瑞基測控設(shè)備有限公司生產(chǎn)的，對售后及可能造成的損失不負責(zé)，被告根本違約，故原告訴至法院，請求判令解除原、被告于2015年9月24日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，判令被告退還原告60000元合同款項及18000元違約金，訴訟費由被告承擔(dān)。
被告滄州市寶某管道有限公司辯稱，本案應(yīng)當(dāng)追加永嘉匯正自控泵閥有限公司為本案被告，追加山西漳山發(fā)電有限責(zé)任公司為本案第三人，原告就涉案產(chǎn)品是否為本案被告所售，未能提供合法、有效的證據(jù)，被告不予認可，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告的訴求不應(yīng)得到保障。

本院認為，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟應(yīng)當(dāng)同時具備《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原、被告于2015年9月24日簽訂《工業(yè)品買賣合同》，合同約定，原告向被告購買兩臺瑞基電動執(zhí)行器，型號為RQMLIII06-24-1-W-200-03-1，購買兩臺調(diào)節(jié)閥閥體以及四套法蘭、螺栓、墊片，合同總價60000元。原告提供山西漳山發(fā)電有限責(zé)任公司生產(chǎn)技術(shù)部出具的情況說明以及溫州瑞基測控設(shè)備有限公司出具的澄清函、照片等證據(jù)，不足以證實序列號為150935670以及150935671兩臺電動執(zhí)行器系被告出售，并未提供發(fā)貨單、收貨單等其他證據(jù)予以佐證，本案中，原告不同意追加被告及第三人，且被告對原告的主張不予認可，故原告提供的證據(jù)不足以證明其與本案具有直接利害關(guān)系，其原告主體不適格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告北京百恩斯特國際貿(mào)易有限公司的起訴。
案件受理費650元予以退還。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 楊建林
人民陪審員 郝坤華人民陪審員 王進盛

書記員： 周岳