上訴人(原審被告)：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：梁志祥，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：雷珍，上海市國泰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：大眾交通(集團(tuán))股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：楊國平，董事長。
　　被上訴人(原審原告)：上海大眾運(yùn)行物流股份有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：賈惟姈，董事長。
　　上列兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：朱夏嬅，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：李欣韡，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：深圳大眾搬場搬家有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市青浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：李興兵。
　　原審被告：深圳大眾搬場搬家有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：李興兵，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　上訴人北京百度網(wǎng)訊科技有限公司因侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初5393號民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人北京百度網(wǎng)訊科技有限公司上訴稱，上訴人的住所地位于北京市海淀區(qū)，且兩被上訴人訴稱的侵權(quán)場景主要發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上，應(yīng)屬互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的侵權(quán)糾紛，而上訴人運(yùn)營的百度搜索引擎的服務(wù)器位于北京市海淀區(qū)，因此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)由北京市海淀區(qū)人民法院管轄。故上訴人請求本院撤銷一審裁定，將本案移送至北京市海淀區(qū)人民法院審理。
　　被上訴人大眾交通(集團(tuán))股份有限公司、上海大眾運(yùn)行物流股份有限公司、原審被告深圳大眾搬場搬家有限公司上海分公司、深圳大眾搬場搬家有限公司均未提交書面答辯意見。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系兩被上訴人向一審法院提起的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛之訴?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！钡谌鍡l規(guī)定：“兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十四條規(guī)定：“民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！钡诙鍡l規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地?！北景钢校瑑杀簧显V人主張的侵權(quán)行為發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，被控侵權(quán)行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，故本案侵權(quán)行為地包括兩被上訴人住所地。而被上訴人大眾交通(集團(tuán))股份有限公司的住所地位于一審法院轄區(qū)之內(nèi)，故一審法院對本案具有管轄權(quán)，兩被上訴人據(jù)此選擇向一審法院提起本案訴訟并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：范靜波

書記員：錢光文