上訴人（原審被告）廣平縣宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人于盡良，該公司總經(jīng)理。住所地：廣平縣。
委托代理人常錫太，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京百度房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司。
法定代表人于凱，該公司總經(jīng)理。住所地：北京市東城區(qū)。
委托代理人王慶洲、張光耀，河北天漢律師事務(wù)所律師。

上訴人廣平縣宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱廣平宇某開發(fā)公司）與被上訴人北京百度房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱北京百度公司）因合同糾紛一案，不服廣平縣人民法院（2015）廣民初字第1120號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年10月31日，被告廣平宇某開發(fā)公司（甲方）與原告北京百度公司（乙方）簽訂了《英倫峰尚項(xiàng)目銷售綜合服務(wù)全程代理合同》，將開發(fā)的英倫峰尚項(xiàng)目委托原告北京百度公司提供營銷策劃、廣告策劃、廣告設(shè)計(jì)、市場調(diào)研、銷售代理事宜。雙方在合同第四條4.1.1項(xiàng)中約定：“合同簽訂后，甲方應(yīng)向乙方提供項(xiàng)目營銷策劃和銷售代理所需要的有關(guān)規(guī)劃設(shè)計(jì)的圖紙、資料等，以及項(xiàng)目運(yùn)作的整體計(jì)劃、方案及甲方要求等；……?！?；第四條4.2.3項(xiàng)第8）款中約定：“乙方負(fù)責(zé)本公司工作人員的工資、傭金、社會保險(xiǎn)及相應(yīng)的福利；負(fù)責(zé)承擔(dān)乙方工作使用文化用品的費(fèi)用；負(fù)責(zé)除簽約電腦以外的工作電腦、除打印合同以外的打印機(jī)、傳真機(jī)、碎紙機(jī)的購置及維護(hù)費(fèi)用?！?；第五條6.4項(xiàng)中約定：“在本合同服務(wù)代理期限內(nèi)，一方擅自終止合同或其行為導(dǎo)致本合同無法履行，須支付違約金。違約方須向守約方一次性支付違約金人民幣20萬元整（大寫人民幣貳拾萬元整）。在支付違約金及結(jié)清相關(guān)費(fèi)用后，合同自然解除?！?；第五條6.8項(xiàng)中約定：“合同簽訂后，乙方5日內(nèi)組建團(tuán)隊(duì)駐場?！焙贤€就其它相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，原告北京百度公司按合同約定組建團(tuán)隊(duì)駐場。被告廣平宇某開發(fā)公司至今未按合同約定向原告北京百度公司履行合同義務(wù)，致使原告訴至法院。
原審認(rèn)為，本案系商品房委托代理銷售合同糾紛。原、被告都應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定，嚴(yán)格履行自己的義務(wù)，原告按合同約定5日內(nèi)組建團(tuán)隊(duì)駐場履行合同義務(wù)，被告廣平宇某開發(fā)公司因自身原因未按合同約定履行合同義務(wù)，屬于違約行為，被告的違約行為損害了原告的利益，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，原告請求解除雙方之間委托合同的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持；因被告違約在先，致使本合同無法履行，故原告請求法院判令被告支付違約金200000元的訴求予以支持；關(guān)于原告請求法院判令被告賠償原告損失223481元的訴求，因原、被告雙方合同中明確約定由原告負(fù)責(zé)本公司工作人員的工資、傭金、社會保險(xiǎn)及相應(yīng)的福利；故對原告此訴求，不予支持。遂判決：一、解除原告北京百度公司與被告廣平宇某開發(fā)公司之間的《英倫峰尚項(xiàng)目銷售綜合服務(wù)全程代理合同》。二、被告廣平宇某開發(fā)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告北京百度公司違約金20萬元。三、駁回原告北京百度公司其它訴訟請求。案件受理費(fèi)7636元，由原告負(fù)擔(dān)3336元，被告負(fù)擔(dān)4300元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
另查明，合同第二條約定：“起始日期為自本合同生效之日，終止日期為2015年10月31日。

本院認(rèn)為，上訴人因自身原因未在合同有效期限內(nèi)完成交付，屬于違約行為，致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)，被上訴人請求解除合同的訴訟請求，符合法律規(guī)定。違約金既有懲罰性又有賠償性，合同明確約定了賠償數(shù)額，因此，違約方應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人的上訴理由不能成立，本院予以駁回。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由廣平縣宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　馮國順 審判員　　聶亞磊 審判員　　趙玉劍

書記員：郭躍玲