上訴人（原審原告）：北京瑞某宏業(yè)印刷技術(shù)開發(fā)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)垂楊柳北里39號樓1層1號。
法定代表人：劉秀平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：袁鑄，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：神威藥業(yè)（張某某）有限責(zé)任公司，住所地張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勝利南路2號。
法定代表人：李海兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張素杰，該公司員工。

上訴人北京瑞某宏業(yè)印刷技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡稱瑞某宏業(yè)）因與被上訴人神威藥業(yè)（張某某）有限責(zé)任公司（以下簡稱神威藥業(yè)）承攬合同糾紛一案，不服河北省張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0791民初514號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人瑞某宏業(yè)的委托訴訟代理人袁鑄、被上訴人神威藥業(yè)的委托訴訟代理人張素杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
瑞某宏業(yè)上訴請求：撤銷（2017）冀0791民初514號民事判決，依法支持其訴訟請求。事實和理由：一、一審法院認定案件事實錯誤；二、神威藥業(yè)拖欠瑞某宏業(yè)加工費用66963.5元證據(jù)確鑿、充分。
神威藥業(yè)辯稱，瑞某宏業(yè)的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
瑞某宏業(yè)向一審法院起訴請求：請求判令神威藥業(yè)給付加工服務(wù)費66963.5元，并支付逾期損失78070.07元（66963.5元×6.12%／年×12.7年×1.5），共計145033.57元；本案訴訟費由神威藥業(yè)承擔(dān)。
一審法院認定事實：張某某長城藥業(yè)有限責(zé)任公司前身為張某某市長城制藥廠，2010年4月22日張某某長城藥業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)股東會決定將公司100%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給神威藥業(yè)有限公司，2010年5月11日經(jīng)工商核準(zhǔn)變更登記，張某某長城藥業(yè)有限責(zé)任公司變更名稱為神威藥業(yè)（張某某）有限公司。瑞某宏業(yè)與張某某長城藥業(yè)有限責(zé)任公司（原長城制藥廠）有加工包裝業(yè)務(wù)，2004年9月23日瑞某宏業(yè)代表李有力與張某某長城藥業(yè)有限責(zé)任公司供應(yīng)科長郭群英、張曉軍簽署《張某某長城藥業(yè)有限責(zé)任公司（原長城制藥廠）欠我外加工包裝款如下》一份，該欠款清單列明從1999年5月至2004年6月瑞某宏業(yè)供應(yīng)加工包裝的明細及單價，總計欠外加工盒款66963.5元。2009年12月8日張曉軍出具《確認單》一份，內(nèi)容為“經(jīng)雙方對賬確認，張某某長城藥業(yè)有限責(zé)任公司欠北京瑞某宏業(yè)印刷技術(shù)開發(fā)有限公司貨款總計：166589.91元（壹拾陸萬陸仟伍佰捌拾玖元玖角壹分）”。2013年5月28日郭群英出具證明一份，內(nèi)容為“我在張某某長城藥業(yè)有限責(zé)任公司工作期間，收到北京瑞某宏業(yè)印刷技術(shù)開發(fā)有限公司價值陸萬陸仟玖佰陸拾叁圓伍角包裝印刷物，已經(jīng)倉庫認可已使用，款在我經(jīng)手期間未付”。2011年7月神威藥業(yè)分兩筆共計給付瑞某宏業(yè)加工費99626.41元。上述事實有瑞某宏業(yè)提供的證據(jù)企業(yè)工商登記檔案八頁、欠款清單一份、確認單一份、證明一份，支付入賬通知書兩張，神威藥業(yè)提供的證據(jù)銀行承兌匯票一張、電子轉(zhuǎn)賬憑證一張及本案庭審筆錄在卷予以佐證。
一審法院認為，瑞某宏業(yè)主張神威藥業(yè)給付加工服務(wù)費66963.5元并支付逾期違約金，瑞某宏業(yè)提供《欠款清單》、《確認單》、《證明》等證據(jù)用以證實欠款情況，關(guān)于神威藥業(yè)是否欠付加工服務(wù)費66963.5元，瑞某宏業(yè)提供的證據(jù)《欠款清單》、《確認單》、《證明》上有欠款金額，但以上證據(jù)均為原張某某長城藥業(yè)有限責(zé)任公司供應(yīng)科長郭群英、張曉軍以個人名義出具，并未加蓋單位公章，張曉軍本人也未出庭作證，基于郭群英、張曉軍二人的特定身份，上述證據(jù)可以證實瑞某宏業(yè)在1999年5月至2004年6月給原張某某長城藥業(yè)有限責(zé)任公司加工外包裝的事實，并不足以證實具體欠款金額，且雙方發(fā)生的包裝加工業(yè)務(wù)時間在2004年之前，后經(jīng)歷企業(yè)改制，證據(jù)《欠款清單》、《確認單》的形成時間均在張某某長城藥業(yè)有限責(zé)任公司名稱變更為神威藥業(yè)（張某某）有限公司之前，神威藥業(yè)在接收張某某長城藥業(yè)有限責(zé)任公司財務(wù)賬目后，已于2011年7月將其確認的加工費99626.41元給付瑞某宏業(yè)，瑞某宏業(yè)主張的加工服務(wù)費66963.5元因未能體現(xiàn)于財務(wù)賬目上未給付瑞某宏業(yè)，故對于是否欠付加工服務(wù)費雙方需進行核實，瑞某宏業(yè)也可補充證據(jù)。瑞某宏業(yè)提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以支持其主張，對瑞某宏業(yè)主張神威藥業(yè)給付加工服務(wù)費66963.5元并支付逾期違約金78070.07元的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回北京瑞某宏業(yè)印刷技術(shù)開發(fā)有限公司的訴訟請求。案件受理費1600元，由北京瑞某宏業(yè)印刷技術(shù)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”瑞某宏業(yè)提供的證據(jù)《欠款清單》、《確認單》、《證明》上有欠款金額，但以上證據(jù)均為原張某某長城藥業(yè)有限責(zé)任公司供應(yīng)科長郭群英、張曉軍以個人名義出具，并未加蓋單位公章。瑞某宏業(yè)提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以支持其主張，對瑞某宏業(yè)主張神威藥業(yè)給付加工服務(wù)費66963.5元并支付逾期違約金78070.07元的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，瑞某宏業(yè)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3200元，由北京瑞某宏業(yè)印刷技術(shù)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　梁金前 審判員　　姜　兵 審判員　　姜建龍

書記員：趙偉