原審上訴人（一審被告）北京瑞斯普特技貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地：北京市海淀區(qū)。
法定代表人任建中，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭光遠，北京市漢達律師事務所律師。
委托代理人崔振德，北京市天寧律師事務所律師。
原審上訴人（一審被告）北京北一數(shù)控機床有限責任公司，住所地：北京市順義區(qū)。
法定代表人王旭，該公司董事長。
委托代理人李占英，北京市秦華律師事務所律師。
原審被上訴人（一審原告）中冶長城重型機械制造有限公司，住所地：河北省香河縣。
法定代表人張莉，該公司董事長。
委托代理人于鐘勝，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人王洪波，河北王洪波律師事務所律師。

北京瑞斯普特技貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱瑞普公司）、北京北一數(shù)控機床有限責任公司（以下簡稱北一公司）與中冶長城重型機制造有限公司（以下簡稱長城公司）買賣合同糾紛一案，廊坊市中級人民法院于2011年2月25日作出（2011）廊民再再終字第7號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。瑞普公司、北一公司不服該判決，向本院申請再審。本院于2011年4月25日作出（2011）冀民再申字第73號民事裁定，由本院提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。瑞普公司的委托代理人鄭光遠，北一公司的委托代理人李占英，長城公司的委托代理人于鐘勝、王洪波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，長城公司與瑞普公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》是雙方當事人真實意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。從內容看，該合同的目的在于轉移種類物的所有權，而非獲得特定的工作成果，且技術協(xié)議是該購銷合同關于買賣標的物的技術要求，是購銷合同的組成部分，該購銷合同并不具有承攬合同的特征。因此，雙方簽訂的是瑞普公司轉移標的物的所有權于長城公司，長城公司支付價款的買賣合同，而非承攬合同。原審定性錯誤，應予糾正。按合同約定，長城公司應先履行付款義務。但其只支付了預付款，其余款項均未支付。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條的規(guī)定，長城公司作為先履行義務一方，其履行債務不符合約定，作為后履行一方的瑞普公司有權拒絕其相應的履行要求。故瑞普公司不構成違約，不應承擔違約責任。長城公司主張北一公司應承擔連帶清償責任亦無事實根據(jù)和法律依據(jù)。原判認定事實不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國合同法》第六十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第（二）、（三）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 李源
代理審判員 王倩
代理審判員 宋威

書記員： 米志峰