原告：北京瑞某興達(dá)醫(yī)療設(shè)備有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：朱順芹，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉志強(qiáng)，北京市雙強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫福環(huán)，北京市雙強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海涵飛醫(yī)療器械有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：許敏，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：奚海麟，上海浩信律師事務(wù)所律師。
　　原告北京瑞某興達(dá)醫(yī)療設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞某興達(dá)公司)與被告上海涵飛醫(yī)療器械有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涵飛醫(yī)療器械公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月20日、5月9日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉志強(qiáng)參加了第一次庭審，另一委托訴訟代理人孫福環(huán)及被告委托訴訟代理人奚海麟兩次庭審均到庭參加。審理中，雙方申請(qǐng)庭外協(xié)商，但協(xié)商不成，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除原、被告關(guān)于買(mǎi)賣(mài)GEVolusonE8超聲診斷儀的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系；2.被告退還原告貨款1,337,000元，并支付以1,337,000元為基數(shù)，自2017年12月23日起至實(shí)際清償日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息；3.被告賠償原告損失2,044,168.60元。事實(shí)和理由：2014年4月，原告為完成與杭州美中宜和婦兒醫(yī)院有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)美中宜和醫(yī)院)的買(mǎi)賣(mài)合同義務(wù)，與被告簽訂了《供貨合同》，約定由原告向被告訂購(gòu)A30彩超機(jī)三臺(tái)，后應(yīng)美中宜和醫(yī)院的要求將其中一臺(tái)A30彩超機(jī)更換為E8彩超機(jī)。被告根據(jù)原告所需貨物型號(hào)向上海坤櫟貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)坤櫟公司)購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)GEVolusonE8超聲診斷儀并要求坤櫟公司直接將貨物送到美中宜和醫(yī)院且完成安裝工作。2017年12月，美中宜和醫(yī)院將原告起訴至北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院，該法院審理查明，被告提供給原告的GEVolusonE8超聲診斷儀為未依法注冊(cè)的醫(yī)療器械，已被西湖區(qū)市監(jiān)局沒(méi)收，并處以罰款1,994,602.60元。2018年6月，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院做出判決：解除原告與美中宜和醫(yī)院關(guān)于GEVolusonE8超聲診斷儀的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，并支付相應(yīng)利息，賠償損失1,994,602.60元。原告提出上訴，后經(jīng)二審后維持了原判。因被告未按約履行合同義務(wù)，未提供符合約定的合法、合格的貨物已構(gòu)成根本違約，被告應(yīng)承擔(dān)原告所受到的全部損失。
　　被告辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)，被告未向原告出售過(guò)涉案的E8超聲診斷儀。對(duì)第二項(xiàng)訴請(qǐng)的計(jì)算方式有異議，1,337,000元是原告與案外人簽訂的合同的金額，并非原告實(shí)際采購(gòu)的金額。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供的供貨合同，雖是復(fù)印件，但被告認(rèn)可雙方之間存在涉案5臺(tái)設(shè)備的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，內(nèi)容也與補(bǔ)充協(xié)議相互印證，本院予以認(rèn)定；補(bǔ)充協(xié)議，被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；被告與坤櫟公司之間的設(shè)備器械購(gòu)銷(xiāo)合同及附件，坤櫟公司對(duì)此無(wú)異議，其上加蓋了被告的公章，也與周勝美在(2018)京0106民初3839號(hào)中的證詞內(nèi)容相互印證，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定；(2018)京0106民初3839號(hào)民事判決書(shū)、(2018)京0106民初3839號(hào)民事案件庭審筆錄、(2018)京02民終7801號(hào)民事判決書(shū)，本院予以認(rèn)定；北京市人民法院案款收據(jù)、執(zhí)行裁定書(shū)，本院予以認(rèn)定；銀行流水，本院予以認(rèn)定；原告與被告關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同的往來(lái)電子郵件，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，本院不予認(rèn)定；工商注冊(cè)信息，本院對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)證明內(nèi)容不予采信；增值稅發(fā)票，本院予以認(rèn)定。
　　被告提供的坤櫟公司向原告開(kāi)具的增值稅發(fā)票，本院予以認(rèn)定；仁懷鼎口福酒業(yè)銷(xiāo)售有限公司、北京格美勝達(dá)醫(yī)療設(shè)備有限公司及原告公司工商變更信息，與本案無(wú)關(guān)，本院不予認(rèn)定；被告向原告開(kāi)具的增值稅發(fā)票，本院予以認(rèn)定；原告原法定代表人朱余強(qiáng)向被告法定代表人發(fā)送的短信，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；通話(huà)錄音及文字整理，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，即使是真實(shí)的，也是被告公司內(nèi)部的溝通問(wèn)題，故本院對(duì)該證據(jù)證明內(nèi)容不予認(rèn)定。
　　結(jié)合上述認(rèn)定的證據(jù)及原、被告的陳述，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：2014年5月8日，原、被告簽訂《供貨合同》，約定原告向被告購(gòu)買(mǎi)三星麥迪遜A30彩超機(jī)5臺(tái)，共計(jì)4,000,000元，質(zhì)量保證：賣(mài)方保證生產(chǎn)的產(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且保證提供的貨物為原裝進(jìn)口。后原告將上述3臺(tái)A30彩超機(jī)出售給美中宜和醫(yī)院，2014年12月19日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定甲方于2014年出售給美中宜和醫(yī)院三臺(tái)A30彩超，應(yīng)美中宜和醫(yī)院要求將一臺(tái)A30彩超更換為一臺(tái)E8，由乙方出售給甲方，此設(shè)備是乙方從坤櫟公司購(gòu)買(mǎi)的，具體補(bǔ)充協(xié)議如下：1.原A30B超一臺(tái)總價(jià)值800,000元，現(xiàn)E8B超機(jī)一臺(tái)總價(jià)900,000元，差價(jià)100,000元；2.換貨后甲方應(yīng)支付乙方100,000元。
　　2014年12月19日，被告(甲方)與坤櫟公司(乙方)簽訂《醫(yī)療設(shè)備器械購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定被告向坤櫟公司購(gòu)買(mǎi)GEVolusonE8超聲診斷儀一臺(tái)，總價(jià)為720,000元。
　　原告的付款情況：2014年6月20日付款500,000元，2014年6月25日付款1,000,000元，2014年7月30日付款2,000,000元，2014年12月4日付款600,000元。
　　因原告瑞某興達(dá)公司與美中宜和醫(yī)院在履行過(guò)程中產(chǎn)生糾紛，美中宜和醫(yī)院將瑞某興達(dá)公司起訴至北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院，案號(hào)為(2018)京0106民初3839號(hào)，在該案庭審中，本案被告涵飛醫(yī)療器械公司工作人員周勝美出庭作證，其陳述：“我在涵飛醫(yī)療器械公司工作，瑞某興達(dá)公司在2014年先在我公司購(gòu)買(mǎi)3臺(tái)A30設(shè)備，其中一臺(tái)A30沒(méi)有送貨，2014年12月將其更換為E8。我方與瑞某興達(dá)簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，后來(lái)我方與坤櫟公司又簽訂了E8設(shè)備的買(mǎi)賣(mài)合同，2015年5月，坤櫟公司將E8設(shè)備直接送到美中宜和醫(yī)院，坤櫟公司進(jìn)行安裝調(diào)試”。
　　2018年6月19日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院做出一審判決，經(jīng)該院審理查明：2014年7月，瑞某興達(dá)公司與美中宜和醫(yī)院簽訂《合同書(shū)》，采購(gòu)貨物為A30彩超三臺(tái)，后經(jīng)雙方協(xié)商，將其中1臺(tái)A30彩超機(jī)更換為E8彩超機(jī)。此后，瑞某興達(dá)公司向美中宜和醫(yī)院提供了一臺(tái)型號(hào)為VolusonE8的超聲診斷儀。2016年12月8日，杭州市稽查大隊(duì)、西湖區(qū)稽查大隊(duì)對(duì)美中宜和醫(yī)院進(jìn)行檢查，責(zé)令美中宜和醫(yī)院停止使用涉案設(shè)備。2016年12月22日，西湖區(qū)市監(jiān)局向美中宜和醫(yī)院發(fā)出《市場(chǎng)監(jiān)督管理實(shí)施行政強(qiáng)制措施決定書(shū)》，以美中宜和醫(yī)院涉嫌使用未依法注冊(cè)的醫(yī)療器械為由對(duì)涉案設(shè)備實(shí)施扣押行政強(qiáng)制措施。2017年11月8日，西湖區(qū)市監(jiān)局對(duì)美中宜和醫(yī)院做出行政處罰：1.沒(méi)收GE超聲診斷儀(型號(hào)：VolusonE8)一套；2.罰款1,994,602.60元，上繳國(guó)庫(kù)。法院認(rèn)定，該案中瑞某興達(dá)公司未能按約提供合法、合格貨物的行為已構(gòu)成違約，導(dǎo)致美中宜和醫(yī)院無(wú)法繼續(xù)使用涉案設(shè)備，合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故判決：確認(rèn)瑞某興達(dá)公司與美中宜和醫(yī)院之間關(guān)于涉案設(shè)備的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系于2017年12月22日解除；瑞某興達(dá)公司向美中宜和醫(yī)院退還貨款1,337,000元及支付利息、賠償損失1,994,602.60元。案件受理費(fèi)17,578元，由美中宜和醫(yī)院負(fù)擔(dān)1,056元(已交納)，由瑞某興達(dá)公司負(fù)擔(dān)16,522元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納)。瑞某興達(dá)公司不服該案判決，上訴至北京市第二中級(jí)人民法院，該院于2018年10月30日做出民事判決書(shū)：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)33,044元，由瑞某興達(dá)公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　案件生效后，美中宜和醫(yī)院向法院申請(qǐng)執(zhí)行，瑞某興達(dá)公司于2019年4月16日向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院繳納案款1,000,000元。
　　另查明，2015年4月21日，原告向坤櫟公司付款480,000元。2015年4月29日，坤櫟公司向原告開(kāi)具了價(jià)稅總額為780,000元的增值稅專(zhuān)用發(fā)票。
　　審理中，本院向坤櫟公司法定代表人金晶進(jìn)行了談話(huà)，其陳述：“當(dāng)時(shí)是周勝美做的私單，叫我把發(fā)票開(kāi)給北京這家公司的(本案原告)，關(guān)于涉案設(shè)備的貨款，是周勝美先付了一部分，后來(lái)因?yàn)橹軇倜罌](méi)有剩下的錢(qián)，資金困難，叫北京這家直接打到我公司賬戶(hù)，最后我收到了780,000元”。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.雙方之間就涉案設(shè)備是否存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；2.如果雙方存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，原告是否有權(quán)要求解除合同；3.如原告有權(quán)解除合同，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。
　　針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原、被告簽訂的《供貨合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按約履行合同義務(wù)。在《補(bǔ)充協(xié)議》中雙方明確將一臺(tái)A30彩超機(jī)更換為一臺(tái)E8，并補(bǔ)差價(jià)100,000元。該補(bǔ)充協(xié)議中雙方約定了是被告將涉案設(shè)備E8彩超機(jī)出售給原告，并明確該設(shè)備系被告從坤櫟公司購(gòu)買(mǎi)。該協(xié)議實(shí)質(zhì)上是雙方形成了涉案設(shè)備的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，并約定第三人坤櫟公司向債權(quán)人即原告履行。結(jié)合周勝美在北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院的庭審中陳述的內(nèi)容，雙方實(shí)際上也是按照補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容在履行的。坤櫟公司在向法庭陳述時(shí)也提出是周勝美指定原告將錢(qián)款打入其公司，其根據(jù)周勝美要求將發(fā)票開(kāi)給原告。結(jié)合本案證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)為，原、被告之間形成了由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。故原告有權(quán)向被告主張相關(guān)權(quán)利，被告辯稱(chēng)原告是向坤櫟公司購(gòu)買(mǎi)涉案設(shè)備的，應(yīng)向坤櫟公司主張，與事實(shí)不符，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采信。原告向坤櫟公司付款及坤櫟公司向原告開(kāi)具發(fā)票的行為不能否認(rèn)原、被告之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
　　對(duì)于本案買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系是存在于原、被告之間還是周勝美與原告之間的問(wèn)題。本院認(rèn)為，雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議上均加蓋了被告公司的公章，原告支付的貨款也是支付至被告公司賬戶(hù)上，周勝美當(dāng)時(shí)作為被告公司員工，原告有理由相信周勝美是代表被告公司的。故本院認(rèn)定，原告與被告之間存在涉案設(shè)備的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
　　針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，因涉案設(shè)備被市場(chǎng)管理部門(mén)認(rèn)定為未依法注冊(cè)的醫(yī)療器械，且予以沒(méi)收，故被告未能按約提供合法、合格貨物的行為已構(gòu)成違約，導(dǎo)致原告向美中宜和醫(yī)院承擔(dān)了相關(guān)責(zé)任，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，因此，原告享有法定合同解除權(quán)，有權(quán)解除關(guān)于涉案設(shè)備的合同關(guān)系。
　　針對(duì)第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，因被告的違約行為導(dǎo)致雙方關(guān)于涉案設(shè)備的合同關(guān)系解除，故被告應(yīng)當(dāng)向原告退還貨款并賠償損失。首先，關(guān)于退還貨款的金額。根據(jù)雙方補(bǔ)充協(xié)議的約定，涉案設(shè)備價(jià)款為900,000元，原告提供的銀行交易明細(xì)也可證明原告已按約支付了該款項(xiàng)，故在合同解除后，被告應(yīng)向原告返還貨款900,000元。被告辯稱(chēng)未收到涉案設(shè)備的貨款，但根據(jù)原告提供付款憑證，其付款已多于900,000元，而被告僅提供增值稅發(fā)票，不足以證明原告支付的為另案設(shè)備的款項(xiàng)。原告自認(rèn)其中600,000元系支付本案款項(xiàng)，被告若有其他證據(jù)證明雙方之間存在DR啟明星設(shè)備的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，可另行向原告主張。被告應(yīng)當(dāng)返還貨款未返還的，應(yīng)當(dāng)償付原告相應(yīng)的利息損失，原告訴請(qǐng)自2017年12月23日起計(jì)算利息損失，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。其次，關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失數(shù)額，在美中宜和醫(yī)院與原告瑞某興達(dá)公司的糾紛中，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院雖已判決原告向美中宜和醫(yī)院賠償損失1,994,602.60元，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，被告僅支付了執(zhí)行款1,000,000元，其訴請(qǐng)的損失部分還未實(shí)際產(chǎn)生，故對(duì)該部分損失，本案不予支持，原告可待其實(shí)際損失產(chǎn)生后再行主張。對(duì)于二審訴訟費(fèi)33,044元，因原告已實(shí)際交納，該部分損失本院予以認(rèn)定。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條、第九十四條第四項(xiàng)、第九十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告北京瑞某興達(dá)醫(yī)療設(shè)備有限公司與被告上海涵飛醫(yī)療器械有限公司關(guān)于GEVolusonE8超聲診斷儀的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；
　　二、被告上海涵飛醫(yī)療器械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告北京瑞某興達(dá)醫(yī)療設(shè)備有限公司貨款900,000元；
　　三、被告上海涵飛醫(yī)療器械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告北京瑞某興達(dá)醫(yī)療設(shè)備有限公司以900,000元為基數(shù)，自2017年12月23日起至實(shí)際清償日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失；
　　四、被告上海涵飛醫(yī)療器械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京瑞某興達(dá)醫(yī)療設(shè)備有限公司損失33,044元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)33,849元，減半收取計(jì)16,924.50元，由被告上海涵飛醫(yī)療器械有限公司負(fù)擔(dān)6,565元，由原告北京瑞某興達(dá)醫(yī)療設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)10,359.50元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈敏蘭

書(shū)記員：夏??萍