北京瑞華時(shí)代科技開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
王濟(jì)明（北京瑞瀚律師事務(wù)所）
張美萍（北京瑞瀚律師事務(wù)所）
博某某中醫(yī)醫(yī)院
楊軍超（河北言復(fù)律師事務(wù)所）

原告北京瑞華時(shí)代科技開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地:北京市門(mén)頭溝區(qū)石龍經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)永安路20號(hào)1號(hào)樓8層2單元801室。
法定代表人:彭興鑫，總經(jīng)理。
委托代理人:王濟(jì)明，北京瑞瀚律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張美萍，北京瑞瀚律師事務(wù)所律師。
被告博某某中醫(yī)醫(yī)院，住所地:河北省保定市博某某博陵?yáng)|路。
法定代表人:賈開(kāi)松，院長(zhǎng)。
委托代理人:楊軍超，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。
原告北京瑞華時(shí)代科技開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):北京瑞華時(shí)代公司）與被告博某某中醫(yī)醫(yī)院買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案。本院受理后，依法由審判員鄭文一適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告北京瑞華時(shí)代科技開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司委托代理人王濟(jì)明、張美萍，被告博某某中醫(yī)醫(yī)院委托代理人楊軍超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。本案中原被告雖然簽訂的是《合作協(xié)議》，但此協(xié)議符合買(mǎi)賣(mài)合同的特點(diǎn)，是關(guān)于醫(yī)療設(shè)備的買(mǎi)賣(mài)合同，雙方在合同中約定的合作事項(xiàng)并不能否定雙方的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，本院對(duì)被告所述雙方不是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的主張不予支持。對(duì)于付款方式，原被告在合同中已有約定，雙方應(yīng)該按照約定嚴(yán)格履行自己的義務(wù)。因原被告在合同中并沒(méi)有約定當(dāng)買(mǎi)受方延遲付款時(shí)，賣(mài)方可以要求買(mǎi)方支付全部貨款，所以對(duì)原告起訴要求被告支付全部剩余設(shè)備款及利息的主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，合同的雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。在庭審中，原告主張解除該合同，被告同意解除，這是當(dāng)事人自由處分自己權(quán)利的行為，本院予以認(rèn)可，該合同予以解除。合同解除后尚未履行的合同義務(wù)應(yīng)該終止履行，因此原告也無(wú)權(quán)再要求被告繼續(xù)履行支付剩余設(shè)備款的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告北京瑞華時(shí)代科技開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9230元，減半收取4615元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。本案中原被告雖然簽訂的是《合作協(xié)議》，但此協(xié)議符合買(mǎi)賣(mài)合同的特點(diǎn)，是關(guān)于醫(yī)療設(shè)備的買(mǎi)賣(mài)合同，雙方在合同中約定的合作事項(xiàng)并不能否定雙方的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，本院對(duì)被告所述雙方不是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的主張不予支持。對(duì)于付款方式，原被告在合同中已有約定，雙方應(yīng)該按照約定嚴(yán)格履行自己的義務(wù)。因原被告在合同中并沒(méi)有約定當(dāng)買(mǎi)受方延遲付款時(shí)，賣(mài)方可以要求買(mǎi)方支付全部貨款，所以對(duì)原告起訴要求被告支付全部剩余設(shè)備款及利息的主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，合同的雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。在庭審中，原告主張解除該合同，被告同意解除，這是當(dāng)事人自由處分自己權(quán)利的行為，本院予以認(rèn)可，該合同予以解除。合同解除后尚未履行的合同義務(wù)應(yīng)該終止履行，因此原告也無(wú)權(quán)再要求被告繼續(xù)履行支付剩余設(shè)備款的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告北京瑞華時(shí)代科技開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9230元，減半收取4615元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)：鄭文一

書(shū)記員：徐世彬