原告：北京瓊海時(shí)訊商貿(mào)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：吳威，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王雄，北京市凱泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海赫某制冷設(shè)備有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：夏德新，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賈曉偉，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告北京瓊海時(shí)訊商貿(mào)有限公司與上海赫某制冷設(shè)備有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告北京瓊海時(shí)訊商貿(mào)有限公司(以下簡稱“瓊海公司”)的委托訴訟代理人王雄；被告上海赫某制冷設(shè)備有限公司(以下簡稱“赫某公司”)的委托訴訟代理人賈曉偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告瓊海公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告賠償因火災(zāi)事故所導(dǎo)致的貨物損失1,266,656.8元；2、判令被告返還原告剩余租金20,528元；3、判令被告賠償原告另租庫房的費(fèi)用161,287.6元(火災(zāi)發(fā)生后另行租賃冷庫一年的租金)；4、判令被告賠償原告貨運(yùn)費(fèi)損失14,500元(將貨物搬運(yùn)至舟山發(fā)生的費(fèi)用)；5、判令被告賠償原告火災(zāi)搶險(xiǎn)費(fèi)6,200元(人工搬運(yùn)5,300元、清點(diǎn)費(fèi)900元)及交通費(fèi)5,000元(公司負(fù)責(zé)人往返北京上海處理火災(zāi)事故的費(fèi)用)。事實(shí)與理由：2017年2月10日原告委托公司員工吳俠與被告就上海市寶山區(qū)泰和路XXX號(hào)冷庫305-306倉庫(以下簡稱系爭(zhēng)冷庫)租賃事宜簽訂租賃合同，租賃日期為2017年1月20日至2018年1月20日，原告支付了一年的租金51,667元。2017年8月27日被告安排人員維修倉庫的過程中發(fā)生火災(zāi)事故，導(dǎo)致原告存儲(chǔ)在系爭(zhēng)冷庫中的海鮮冷凍食品全部毀損，給原告造成重大損失，故原告向本院提出訴請(qǐng)如上。
　　被告赫某公司辯稱：剩余租金20,528元同意返還，關(guān)于原告的損失沒有具體核對(duì)，且原告表示部分貨物運(yùn)到了舟山，能否使用、現(xiàn)有價(jià)值都無法確定。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年2月10日，被告赫某公司(甲方)與吳俠(乙方)就上海市寶山區(qū)泰和路XXX號(hào)冷庫305-306倉庫簽訂倉庫(冷庫)租賃合同，面積為71.76平方米，租賃冷庫的功能為冷藏倉庫存儲(chǔ)。約定：乙方的貨品進(jìn)出數(shù)量由乙方自己控制，進(jìn)出貨物隨手鎖門，如未按照?qǐng)?zhí)行，造成物品丟失，甲方概不負(fù)責(zé)。租期為2017年1月20日至2018年1月20日，租金為每月4,305.6元，年租金為51,667元。
　　審理中，原告出示以下證據(jù)：1、2017年2月10日、2月14日，杜嬋分別轉(zhuǎn)賬2萬元、31,660元于夏玉琴的轉(zhuǎn)賬記錄、赫某公司開具的租金收條，收據(jù)顯示交款單位為吳俠，及杜嬋的崗位證明，以證明原告按照合同約定支付了全年的租金，杜嬋系瓊海公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。
　　2、吳俠的工資支付記錄、吳俠與杜嬋的聊天記錄、工資表，以證明吳俠為原告公司員工，代表原告公司簽訂租賃合同，原告作為本案主體適格。
　　3、2017年10月25日，上海市寶山區(qū)公安消防支隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書，載明：火災(zāi)基本情況，2017年8月27日6時(shí)43分許，市應(yīng)急聯(lián)動(dòng)中心接警，位于上海市寶山區(qū)泰和路XXX號(hào)的上海新謙制冷設(shè)備有限公司發(fā)生火災(zāi)，過火面積約700平方米，火災(zāi)造成車間內(nèi)北側(cè)部分房間燒毀、坍塌；造成北側(cè)冷庫內(nèi)三層房間受到火燒和煙熏，一層和二層受到煙熏和水漬影響；冷庫東側(cè)堆放的木材受水漬影響；火災(zāi)未造成人員傷亡。對(duì)起火原因認(rèn)定如下：該起火災(zāi)起火時(shí)間為2017年8月27日6時(shí)40分許，起火原因?yàn)槔詈阋?、殷云輝、侯相成在上海新謙制冷設(shè)備有限公司的二層改造施工過程中產(chǎn)生的高溫火花引燃下方可燃物并擴(kuò)大成災(zāi)，以證明火災(zāi)情況及起火原因，并表示起火部位正好就是原告冷庫338、339部位，給清點(diǎn)工作造成障礙。
　　被告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性不持異議，對(duì)于證據(jù)2，要求法院依法認(rèn)定；對(duì)于證據(jù)3的真實(shí)性無異議，并表示認(rèn)定書中的三個(gè)人是新謙公司從外面找的作業(yè)人員，并表示新謙公司與赫某公司系關(guān)聯(lián)公司，赫某同意對(duì)該火災(zāi)造成的損失承擔(dān)責(zé)任。
　　瓊海公司與赫某公司的關(guān)聯(lián)公司(同一控制人)新謙公司就泰和路XXX號(hào)4-338-339號(hào)冷庫亦簽訂了冷庫租賃合同，也因本次火災(zāi)受損，案號(hào)為2018滬0113民初2006號(hào)(以下簡稱2006號(hào))。因火災(zāi)導(dǎo)致的損失難以區(qū)分，故本院將兩案合并審理。
　　對(duì)于本次火災(zāi)原告所遭受的損失，原告表示，原告在冷庫中存放的都是冰凍海產(chǎn)品，火災(zāi)發(fā)生期間，原告在上海租用的冷庫只有本案所涉305-306冷庫及2006號(hào)案所涉338-339的冷庫，沒有其他冷庫，火災(zāi)發(fā)生期間原告的供貨商只有永輝超市。原告認(rèn)為，原告相應(yīng)時(shí)間(火災(zāi)發(fā)生前三個(gè)月)所購冰凍海產(chǎn)品總數(shù)減去對(duì)永輝超市的銷售數(shù)即為原告存放在涉案冷庫中因火災(zāi)滅失的貨物量?；馂?zāi)發(fā)生后，原告將部分貨物運(yùn)至舟山，但均喪失使用價(jià)值。原告出示了損失清單及相應(yīng)的購銷合同、付款發(fā)票、永輝超市供貨明細(xì)，關(guān)于2006號(hào)案具體物品損失如下：
　　1、冰魚片，2018年4月30日馬鵬飛寫的發(fā)貨說明，顯示2016年12月銷售給瓊海公司100件冰魚片(發(fā)往泰和西路冷庫)、轉(zhuǎn)賬記錄，試圖證明采購總數(shù)100件、銷售永輝超市41件、報(bào)損59件，每件9斤，供貨價(jià)為93.5元/件。
　　2、帶魚段：2017年6月5日、7月25日、8月10日，與浙江佳騰水產(chǎn)品市場(chǎng)簽訂的購銷合同及付款發(fā)票，試圖證明采購總數(shù)1,000件、銷售64件、報(bào)損936件，每件30斤，供貨價(jià)為172.5元/件
　　3、鯛魚片：2018年4月30日馬鵬飛寫的發(fā)貨說明，顯示2016年12月銷售給瓊海公司100件鯛魚片，發(fā)往泰和西路冷庫、轉(zhuǎn)賬記錄，試圖證明采購總數(shù)100件、銷售56件、報(bào)損44件，每件20斤，供貨價(jià)為270元/件。
　　4、目魚棗：2017年9月20日黎志新寫的發(fā)貨證明、支付記錄、永輝供應(yīng)商服務(wù)系統(tǒng)表格，試圖證明采購總數(shù)250件、銷售13件、漏報(bào)28件、報(bào)損209件，每件20斤，供貨價(jià)為500元/件。(拉到舟山，喪失使用價(jià)值)
　　5、去頭紅蝦：2017年9月10日鄭州京越鮮食品有限公司寫的說明(顯示發(fā)往泰和西路冷庫)、購銷合同、付款記錄、永輝供應(yīng)商服務(wù)系統(tǒng)表格，試圖證明采購總數(shù)2,500件、銷售1,342件、漏報(bào)52件、報(bào)損1,106件，每件20斤，供貨價(jià)為590元/件。(大部分拉到舟山，喪失使用價(jià)值)
　　6、魚柳：2017年9月1日李勇寫的發(fā)貨證明(發(fā)往上海)、付款證明、永輝供應(yīng)商服務(wù)系統(tǒng)表格，試圖證明采購總數(shù)570件、銷售123件、漏報(bào)21件、報(bào)損426件，每件20斤，供貨價(jià)為200元/件。
　　7、紅蝦仁：2018年4月30日馬鵬飛寫的發(fā)貨證明(發(fā)往泰和西路冷庫)、付款證明、永輝供應(yīng)商服務(wù)系統(tǒng)表格，試圖證明采購總數(shù)130件、銷售23件、報(bào)損107件，每件20斤，供貨價(jià)為688元/件。(一部分拉到舟山，喪失使用價(jià)值)
　　8、3/5帶魚：采購100件、銷售42件、報(bào)損58件，每件19斤，供貨價(jià)為419元/件，僅影像資料，因供貨商不做這行，無法提供相應(yīng)依據(jù)。(大部分拉到舟山，喪失使用價(jià)值)
　　9、巴沙魚塊：2017年9月1日李勇寫的發(fā)貨證明(發(fā)往上海)、付款證明、永輝供應(yīng)商服務(wù)系統(tǒng)表格，試圖證明采購總數(shù)800件、銷售197件、漏報(bào)86件、報(bào)損517件，每件20斤，供貨價(jià)為194元/件。
　　10、袋裝生蝦仁：2018年4月20日廣東環(huán)球水產(chǎn)食品有限公司出具的發(fā)貨證明(顯示發(fā)往北京新發(fā)地北水嘉倫市場(chǎng)及上海泰和西路冷庫)、買賣合同(顯示收貨地址江陽市場(chǎng))、付款證明，試圖證明采購總數(shù)100件、報(bào)損100件，每件20斤，供貨價(jià)為700元/件。(一部分拉到舟山，喪失使用價(jià)值)
　　11、袋裝銀鱈魚：2018年4月20日廣東環(huán)球水產(chǎn)食品有限公司出具的發(fā)貨證明(顯示發(fā)往北京新發(fā)地北水嘉倫市場(chǎng)及上海泰和西路冷庫)、買賣合同(顯示收貨地址江陽市場(chǎng))、付款證明，試圖證明采購總數(shù)200件、報(bào)損200件，每件20斤，供貨價(jià)為3,850元/件。(大部分拉到舟山，喪失使用價(jià)值)
　　12、南美對(duì)蝦：2018年4月21日呂建華寫的發(fā)貨證明(發(fā)往泰和西路冷庫)、付款證明、永輝供應(yīng)商服務(wù)系統(tǒng)表格，試圖證明采購總數(shù)450件、銷售18件、報(bào)損432件，每件37斤，供貨價(jià)為1,174元/件。(拉到舟山，喪失使用價(jià)值)
　　13、袋裝去頭紅蝦：2018年4月20日廣東環(huán)球水產(chǎn)食品有限公司出具的發(fā)貨證明(顯示發(fā)往北京新發(fā)地北水嘉倫市場(chǎng)及上海泰和西路冷庫)、買賣合同(顯示收貨地址江陽市場(chǎng))、付款證明、永輝供應(yīng)商服務(wù)系統(tǒng)表格，試圖證明采購總數(shù)400件、銷售50件、漏報(bào)1件、報(bào)損349件，每件20斤，供貨價(jià)為590元/件。(一部分拉到舟山，喪失使用價(jià)值)
　　14、袋裝黃花魚：2018年4月20日廣東環(huán)球水產(chǎn)食品有限公司出具的發(fā)貨證明(顯示發(fā)往北京新發(fā)地北水嘉倫市場(chǎng)及上海泰和西路冷庫)、買賣合同(顯示收貨地址江陽市場(chǎng))、付款證明，試圖證明采購總數(shù)300件、給門店樣品16件、報(bào)損284件，每件30條、每條283-315克，供貨價(jià)為460元/件。(拉到舟山，喪失使用價(jià)值)
　　15、盒裝紅蝦：2018年4月21日山東美佳集團(tuán)有限公司出具的發(fā)貨證明(發(fā)往泰和西路冷庫)、買賣合同、付款證明、增值稅發(fā)票，試圖證明采購總數(shù)268件、報(bào)損268件，每件15盒，每盒500克，供貨價(jià)為600元/件。(拉到舟山，喪失使用價(jià)值)
　　16、盒裝厄瓜多爾白蝦：2018年4月21日山東美佳集團(tuán)有限公司出具的發(fā)貨證明(發(fā)往泰和西路冷庫)、買賣合同、付款證明、增值稅發(fā)票，試圖證明采購總數(shù)267件、報(bào)損267件，每件15盒，每盒500克，供貨價(jià)為600元/件。(拉到舟山，喪失使用價(jià)值)
　　17、魷魚條：報(bào)損160件、銷售價(jià)200元/件，照片及視頻影像中體現(xiàn)，無其他證據(jù)提供。
　　18、魷米花：報(bào)損27件、銷售價(jià)200元/件，照片及視頻影像中體現(xiàn)，無其他證據(jù)提供。
　　19、調(diào)味蟹：報(bào)損35件、銷售價(jià)200元/件，照片及視頻影像中體現(xiàn)，無其他證據(jù)提供。
　　20、墨魚排：報(bào)損30件、銷售價(jià)200元/件，照片及視頻影像中體現(xiàn)，無其他證據(jù)提供。
　　21、魷魚燒：報(bào)損9件、銷售價(jià)200元/件，照片及視頻影像中體現(xiàn)，無其他證據(jù)提供。
　　兩案被告對(duì)以上證據(jù)發(fā)表主要質(zhì)證意見如下：自然人出具的說明，應(yīng)屬證人證言，且原告沒有提供相應(yīng)的發(fā)貨單據(jù)，不能證明系爭(zhēng)貨物已送至系爭(zhēng)冷庫；相應(yīng)的支付憑證也是個(gè)人之間，與本案無關(guān)；與永輝的結(jié)算是原告的陳述，貨物價(jià)格應(yīng)該是以進(jìn)貨價(jià)為主，而不是銷售價(jià)為主，原告對(duì)價(jià)格沒有進(jìn)行區(qū)分，全部混在一起；對(duì)于部分貨物運(yùn)至舟山，原告沒有就該部分貨物現(xiàn)狀進(jìn)行舉證；被告認(rèn)為該組證據(jù)不能完全證明損失了多少貨，原告應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財(cái)務(wù)報(bào)表、庫存登記表等進(jìn)行逐一對(duì)應(yīng)。對(duì)于廣東環(huán)球水產(chǎn)食品有限公司的買賣合同寫了收貨地址是上海江陽市場(chǎng)，但發(fā)貨說明顯示一部分發(fā)往了北京某市場(chǎng)，可以看出原告提供的發(fā)貨說明出具的隨意性很大，被告認(rèn)為供貨方與原告有不同程度的利害關(guān)系，故不應(yīng)該采信。對(duì)于損失17-21不認(rèn)可。
　　關(guān)于本案中，因火災(zāi)引起的物品損失舉證如下：
　　1、凍黃魚：2017年7月9日與天津世海國際貿(mào)易有限公司簽訂的產(chǎn)品購銷合同(其中凍魚27噸)、增值稅發(fā)票，試圖證明采購總數(shù)200件、銷售48件(永輝現(xiàn)金結(jié)款)、報(bào)損152件，供貨價(jià)為232元/件。
　　2、青蝦仁：2017年9月10日鄭州京越鮮食品有限公司寫的說明(顯示發(fā)往泰和西路冷庫)、購銷合同、付款記錄、永輝供應(yīng)商服務(wù)系統(tǒng)表格，試圖證明采購總數(shù)200件、銷售2件、發(fā)北京100件、漏報(bào)2件、報(bào)損96件，每件20斤，供貨價(jià)為710元/件。
　　3、劍齒鰈魚：2017年9月10日鄭州京越鮮食品有限公司寫的說明(顯示發(fā)往泰和西路冷庫)、發(fā)票、永輝供應(yīng)商服務(wù)系統(tǒng)表格，試圖證明采購總數(shù)1,666件、銷售159件、發(fā)北京1,000件、漏報(bào)8件、報(bào)損499件、每件20斤，供貨價(jià)為350元/件。
　　4、鰻魚段：2017年9月1日李勇寫的發(fā)貨證明(發(fā)往上海)、付款證明，試圖證明采購總數(shù)200件、報(bào)損200件，每件20斤，供貨價(jià)為180元/件。
　　5、鴉片魚頭：2018年4月30日馬鵬飛寫的發(fā)貨說明(發(fā)往泰和西路冷庫)、轉(zhuǎn)賬記錄、永輝供應(yīng)商服務(wù)系統(tǒng)表格，試圖證明采購總數(shù)70件、銷售14件、漏報(bào)1件、報(bào)損55件，每件30斤，供貨價(jià)為760元/件。
　　6、比目魚(半邊魚)：2018年4月30日馬鵬飛寫的發(fā)貨說明(發(fā)往泰和西路冷庫)、轉(zhuǎn)賬記錄、永輝供應(yīng)商服務(wù)系統(tǒng)表格，試圖證明采購總數(shù)120件、銷售23件、報(bào)損97件，每件40斤，供貨價(jià)為640元/件。
　　7、去頭紅蝦：包括在2006案中的證據(jù)5的總數(shù)1106件里。
　　8、袋裝魚柳(巴沙魚片)：2018年4月20日廣東環(huán)球水產(chǎn)食品有限公司出具的發(fā)貨證明(顯示發(fā)往北京新發(fā)地北水嘉倫市場(chǎng)及上海泰和西路冷庫)、買賣合同(顯示收貨地址江陽市場(chǎng))、付款證明、永輝供應(yīng)商服務(wù)系統(tǒng)表格，試圖證明采購總數(shù)1,000件、銷售125件、漏報(bào)7件、報(bào)損868件，每件16袋、每袋750克，供貨價(jià)為348.8元/件。
　　9、袋裝金鯧魚：2018年4月20日廣東環(huán)球水產(chǎn)食品有限公司出具的發(fā)貨證明(顯示發(fā)往北京新發(fā)地北水嘉倫市場(chǎng)及上海泰和西路冷庫)、買賣合同(顯示收貨地址江陽市場(chǎng))、付款證明、永輝供應(yīng)商服務(wù)系統(tǒng)表格，試圖證明采購總數(shù)500件、報(bào)損500件，每件20斤、供貨價(jià)為345.4元/件。
　　10、袋裝秋刀魚：2018年4月20日廣東環(huán)球水產(chǎn)食品有限公司出具的發(fā)貨證明(顯示發(fā)往北京新發(fā)地北水嘉倫市場(chǎng)及上海泰和西路冷庫)、買賣合同(顯示收貨地址江陽市場(chǎng))、付款證明，試圖證明采購總數(shù)400件、樣品12件、報(bào)損388件，每件20斤，供貨價(jià)為184元/件。
　　11、2/3帶魚：采購100件、銷售6件、報(bào)損94件，每件19斤，供貨價(jià)為419元/件，僅影像資料，因供貨商不做這行，無法提供相應(yīng)依據(jù)。
　　12、巴沙：2017年9月1日李勇寫的發(fā)貨證明(發(fā)往上海)、付款證明、永輝供應(yīng)商服務(wù)系統(tǒng)表格，試圖證明采購總數(shù)800件、銷售197件、漏報(bào)86件、報(bào)損517件，每件20斤，供貨價(jià)為194元/件。
　　13、凍小黃花魚：2018年4月29日陳浩寫的發(fā)貨(支付)說明(發(fā)往泰和西路冷庫)、永輝供應(yīng)商服務(wù)系統(tǒng)表格，試圖證明采購總數(shù)300件、銷售91件、報(bào)損209件，每件16斤，供貨價(jià)為121.6元/件。
　　14、扇貝肉：2017年6月4日與煙臺(tái)正旺水產(chǎn)有限公司簽訂的購銷合同、永輝供應(yīng)商服務(wù)系統(tǒng)表格，試圖證明采購總數(shù)500件、銷售410件、漏報(bào)2件、報(bào)損88件，每件20斤，供貨價(jià)為333元/件。
　　15、袋裝去頭紅蝦：2018年4月20日廣東環(huán)球水產(chǎn)食品有限公司出具的發(fā)貨證明(顯示發(fā)往北京新發(fā)地北水嘉倫市場(chǎng)及上海泰和西路冷庫)、買賣合同(顯示收貨地址江陽市場(chǎng))、付款證明、永輝供應(yīng)商服務(wù)系統(tǒng)表格，試圖證明采購總數(shù)400件、銷售50件、漏報(bào)1件、報(bào)損349件，每件20斤，供貨價(jià)為590元/件。
　　16、秋刀魚：2018年4月29日何官濤寫的發(fā)貨(支付)說明(發(fā)往泰和西路冷庫)、永輝供應(yīng)商服務(wù)系統(tǒng)表格，試圖證明采購總數(shù)100件、報(bào)損100件，每件19斤，供貨價(jià)為118元/件。
　　兩案被告對(duì)于本案所列損失及證據(jù)發(fā)表主要質(zhì)證以下如下：損失1的購銷合同中，顯示交貨地為天津，與上海沒有直接聯(lián)系，且產(chǎn)品名稱寫的是凍魚，無法與凍黃魚產(chǎn)生直接聯(lián)系。其余意見基本同2006號(hào)案關(guān)于損失部分的質(zhì)證意見。
　　審理中，原告提供了瓊海公司與永輝超市的供貨情況(江浙滬)，有每個(gè)月的銷售數(shù)據(jù)，試圖證明原告達(dá)到了至少兩個(gè)月的貨物儲(chǔ)備量500萬元；視頻影像、照片，以證明火災(zāi)發(fā)生后的現(xiàn)場(chǎng)情況；負(fù)責(zé)上海到杭州冷鏈配送員的證明，以證明杭州的或也是來源于上海。被告則表示，供貨單看不出與本案的關(guān)系，對(duì)于證明亦不予認(rèn)可。
　　審理中，原告為證明其余損失情況，還向法庭出示了以下證據(jù)：1、2017年8月28日瓊海公司與案外人上海章進(jìn)企業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的冷庫使用合同，顯示租賃期限為2018年9月4日至2019年9月3日，年租金為189,800元，每月應(yīng)付費(fèi)用為15,816元；付款憑證，以證明兩案所涉冷庫被燒后原告支付了161,287.6元；
　　2、交通費(fèi)單據(jù)，實(shí)際已超過了5,000元，以證明火災(zāi)發(fā)生后，原告公司負(fù)責(zé)人往返北京上海處理火災(zāi)事故的費(fèi)用；
　　3、火災(zāi)發(fā)生后搶險(xiǎn)搬運(yùn)費(fèi)5,300元、清點(diǎn)費(fèi)900元、舟山運(yùn)費(fèi)14,500元的轉(zhuǎn)賬記錄。
　　兩案被告發(fā)表質(zhì)證意見：對(duì)于證據(jù)1，不認(rèn)可，被告同意退還相應(yīng)租金了，原告另行租賃倉庫，該損失與被告無關(guān)；對(duì)于證據(jù)2，真實(shí)性不予認(rèn)可，且無法體現(xiàn)與本案有關(guān)；對(duì)于證據(jù)3，是微信轉(zhuǎn)賬，沒有標(biāo)明用途，真實(shí)性均不認(rèn)可。
　　審理中，因被告對(duì)原告主張的燒損物品價(jià)格不予認(rèn)可，原告遂申請(qǐng)對(duì)火災(zāi)受損物品的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。因原告也無法提供證據(jù)對(duì)本案及2006號(hào)案所涉冷庫的損失進(jìn)行區(qū)分，故本院將兩案的物品損失一并委托評(píng)估鑒定。上海市高級(jí)人民法院委托上海立信資產(chǎn)評(píng)估有限公司就原告受損物品進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估單位根據(jù)瓊海公司提供的存貨清單、購買銷售憑證，以2017年8月27日為鑒定基準(zhǔn)日，采用市場(chǎng)法對(duì)委估的資產(chǎn)進(jìn)行鑒定，評(píng)估人員刪除了當(dāng)事人提供清單中現(xiàn)金借款所涉及庫存商品，刪除了缺少相關(guān)憑證或者憑證有誤的庫存商品；對(duì)于銷售出庫的數(shù)量確定，僅將永輝超市作為唯一銷售方，故評(píng)估未對(duì)除永輝超市以外的銷售渠道進(jìn)行核查。最終鑒定結(jié)果為：經(jīng)鑒定委托鑒定標(biāo)的物：上海市寶山區(qū)泰和路XXX號(hào)305、306、338、339號(hào)冷庫火災(zāi)造成的損失在鑒定基準(zhǔn)日評(píng)估值為人民幣3,293,533元。審理中，評(píng)估公司表示，評(píng)估中，評(píng)估單位對(duì)原告提交的的購買合同、發(fā)票、永輝超市銷售數(shù)據(jù)進(jìn)行核實(shí)清查及計(jì)算，不對(duì)資料的真實(shí)性真?zhèn)芜M(jìn)行核實(shí)，對(duì)于貨物現(xiàn)存放在何處，有無銷毀、銷售及是否入庫未做核實(shí)。評(píng)估單位也無法對(duì)原告提供的視頻、照片，及通過勘查冷庫現(xiàn)場(chǎng)來確認(rèn)貨物的數(shù)量及價(jià)值。原告對(duì)評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容予以認(rèn)可，但表示關(guān)于剔除的帶魚段還是堅(jiān)持庭審意見。被告對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為這份報(bào)告不應(yīng)該被法院采信，評(píng)估結(jié)果并不能反映原告的實(shí)際損失。被告還是堅(jiān)持認(rèn)為火災(zāi)發(fā)生期間原告在其他倉庫也是有存儲(chǔ)貨物的，且原告的下游合作超市也不僅僅是永輝一家。為此，被告向法庭出示1、網(wǎng)上截圖，發(fā)布時(shí)間2017年8月5日，主要內(nèi)容為北京市食藥監(jiān)局今天下午公布了食品抽檢結(jié)果，顯示7批次水產(chǎn)品因檢出違規(guī)添加物，其中北京世紀(jì)聯(lián)華清城超市有限公司經(jīng)營的由北京瓊海時(shí)訊商貿(mào)有限公司供貨的凍魷魚；2、2016年12月4日謝成開與原告財(cái)務(wù)總監(jiān)杜嬋簽訂的關(guān)于泰和路XXX號(hào)冷庫2樓221室冷庫的租賃合同顯示，租賃期間為2016年12月4日至2017年12月3日。原告對(duì)證據(jù)1的三性均不認(rèn)可，并表示文章形成時(shí)間為2017年8月5日，不在火災(zāi)事故發(fā)生之時(shí)，與本案無關(guān)；對(duì)于證據(jù)2，杜嬋是租過冷庫，但與本案無關(guān)。
　　審理中，承辦人詢問了杜嬋，杜嬋表示其系瓊海公司的財(cái)務(wù)，會(huì)協(xié)助一些工作包括財(cái)務(wù)和業(yè)務(wù)，公司法定代表人吳威系其老公，與謝成開冷庫的合同是其簽的，但與本案無關(guān)，是用來儲(chǔ)存原告公司其他貨物的，放的是鱈魚塊。
　　審理中，原告表示，運(yùn)往舟山的貨物全部報(bào)廢，沒有搶險(xiǎn)成功的貨物。關(guān)于冷庫進(jìn)出庫登記，進(jìn)庫的時(shí)候要和庫管人員進(jìn)行對(duì)接，沒有書面記錄，基本是口頭交接。出貨時(shí)直接出貨，沒有書面材料，冷庫是由原告自主管理的，進(jìn)出貨不經(jīng)被告登記。火災(zāi)發(fā)生后，有報(bào)過警要求協(xié)助，但是沒有貨物報(bào)損清單。原告表示火災(zāi)發(fā)生期間供貨商只有永輝超市，租用的冷庫也只有涉案冷庫，沒有其他冷庫。原告也沒有相應(yīng)的財(cái)務(wù)報(bào)表或會(huì)計(jì)記賬。
　　因本案被告與2006號(hào)案被告系兩個(gè)獨(dú)立主體，且原告無明確依據(jù)區(qū)分兩案所涉冷庫的具體受損物品，現(xiàn)原被告一致同意由本院根據(jù)兩被告公司出租對(duì)應(yīng)的冷庫面積來分?jǐn)倱p失，本案所涉冷庫面積為71.76平方米，2006號(hào)所涉冷庫面積為125平方米。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于原告主體，本案所涉租賃合同系吳俠與被告赫某公司簽訂，瓊海公司認(rèn)為吳俠系其公司員工代表公司簽訂合同，且瓊海公司支付了相應(yīng)的租金并實(shí)際使用了冷庫，本院認(rèn)為原告所述有事實(shí)依據(jù)，本案原告主體適格。原被告表示火災(zāi)發(fā)生后，租賃合同即終止，現(xiàn)原告要求被告返還剩余租金20,528元，被告亦同意返還，本院予以確認(rèn)。原被告雙方簽訂了租賃合同，原告承租冷庫使用，被告應(yīng)當(dāng)提供安全等服務(wù)。本次火災(zāi)發(fā)生后，消防部門出具火災(zāi)事故認(rèn)定書，確認(rèn)了由三名人員在改造施工過程中產(chǎn)生火災(zāi)，被告亦表示愿意承擔(dān)火災(zāi)對(duì)原告造成的損失，本院予以確認(rèn)。關(guān)于火災(zāi)造成的損失，因本案、2006號(hào)兩案損失無法區(qū)分，故予以一并評(píng)價(jià)。審理中，原告提供了相應(yīng)的購貨憑證、永輝超市的供貨數(shù)據(jù)，評(píng)估公司亦以原告提供的以上證據(jù)材料做出評(píng)估結(jié)果。本院認(rèn)為若如原告所述，根據(jù)其提供的證據(jù)，購貨總量減去供貨總量，即為存放在涉案冷庫中的物品，即為火災(zāi)所遭受的損失，若該結(jié)論準(zhǔn)確，則應(yīng)同時(shí)滿足至少以下前提條件：1、原告只租賃了本案及2006號(hào)案所涉冷庫；2、永輝超市系原告唯一下游供貨商；3、原告的購貨為真，且均發(fā)往兩案涉案冷庫后再運(yùn)至永輝超市；4、火災(zāi)發(fā)生后，冷庫中存放物品均滅失，無有效搶險(xiǎn)。審理中，評(píng)估單位表示鑒定中對(duì)于貨物存放在何處，有無銷毀、是否銷售及是否入庫均未做核實(shí)，亦表示無法根據(jù)原告提供的視頻、照片或現(xiàn)場(chǎng)勘查來確認(rèn)物品數(shù)量及價(jià)值；被告針對(duì)前提1-2舉出反證，認(rèn)為原告存在其他冷庫、存在其他下游供貨商；而原告又無相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)其租用冷庫的唯一性及下游供貨商的唯一性，且也無法印證前提3-4，故原告的大前提缺失，以此計(jì)算出的損失，包括評(píng)估單位出具的損失結(jié)論均無法體現(xiàn)出其實(shí)際造成的損失，故本院無法采信。本院綜合考慮以上情況，認(rèn)為另行鑒定也無法確認(rèn)，故不再另行委托鑒定。
　　但，根據(jù)原告提供的火災(zāi)后現(xiàn)場(chǎng)錄像，可確認(rèn)火災(zāi)對(duì)原告冷庫中存放的冰鮮產(chǎn)品損毀確實(shí)存在，本院綜合考慮當(dāng)事人的過錯(cuò)、本案的事實(shí)情況，兼顧公平、合理原則，酌情認(rèn)定原告因此次火災(zāi)的受損(含本案及2006號(hào)案涉及的305、306、338、339號(hào)冷庫)金額共計(jì)60萬元。根據(jù)兩案冷庫面積比例分?jǐn)偅景钢?，被告?yīng)賠償原告因火災(zāi)所受損失218,825元。因兩案共同委托鑒定，產(chǎn)生鑒定費(fèi)3萬元，兩案亦根據(jù)冷庫面積比例分?jǐn)偅景杆骅b定費(fèi)10,942元。關(guān)于原告提出的另行租賃冷庫費(fèi)用、搶險(xiǎn)費(fèi)用、交通費(fèi)用，本院認(rèn)為，關(guān)于租金，被告已同意返還剩余租金，故原告不存在實(shí)際租金損失；關(guān)于交通費(fèi)，相應(yīng)憑證也難以體現(xiàn)關(guān)聯(lián)性；關(guān)于運(yùn)往舟山的運(yùn)費(fèi)及相應(yīng)搶險(xiǎn)搬運(yùn)費(fèi)，依原告所述也未產(chǎn)生有效搶險(xiǎn)，故本院均難以支持，但考慮到火災(zāi)發(fā)生勢(shì)必會(huì)對(duì)原告產(chǎn)生一定的人力、交通、搬遷等費(fèi)用的支出，故本院在確定火災(zāi)受損金額中已予以酌情考慮，故不再重復(fù)評(píng)價(jià)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第二百一十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海赫某制冷設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京瓊海時(shí)訊商貿(mào)有限公司因火災(zāi)事故所導(dǎo)致的損失218,825元；
　　二、上海赫某制冷設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告北京瓊海時(shí)訊商貿(mào)有限公司租金20,528元；
　　三、駁回原告北京瓊海時(shí)訊商貿(mào)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取8,517元，由原告北京瓊海時(shí)訊商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)5,962元、由被告上海赫某制冷設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)2,559元；鑒定費(fèi)10,942元，由原告北京瓊海時(shí)訊商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)7,660元，由被告上海赫某制冷設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)3,282元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳鳳琴

書記員：朱??丹