北京牛某建筑集團(tuán)有限公司
尚春龍
王為民（北京德通律師事務(wù)所）
劉淑華

原告:北京牛某建筑集團(tuán)有限公司。住所地:北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)后街村244號。
法定代表人:尚海東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:尚春龍，該公司職員。
委托代理人:王為民，北京市德通律師事務(wù)所律師。
被告:劉淑華。
原告北京牛某建筑集團(tuán)有限公司（以下簡稱牛某建筑集團(tuán)公司）與被告劉淑華追償權(quán)糾紛四案【（2015）宣區(qū)商初字第78號、第79號、第80號、第81號】，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告牛某建筑集團(tuán)公司的委托代理人尚春龍、王為民，被告劉淑華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，連帶責(zé)任制度是我國法律體系中一項重要民事責(zé)任制度。負(fù)有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。本案中，原、被告是基于掛靠關(guān)系，即違法借用建筑施工資質(zhì)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，牛某建筑集團(tuán)公司未向本院提供證據(jù)證明雙方有對施工中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)的責(zé)任劃分。因雙方未對該工程進(jìn)行結(jié)算，北京牛某建筑集團(tuán)有限公司亦沒有證據(jù)證明其履行義務(wù)超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，其要求劉淑華給付其在四個案件中已分別支付的工程款、訴訟費、執(zhí)行費的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回北京牛某建筑集團(tuán)有限公司的訴訟請求。
四案件的案件受理費2890元、3149元、450元、1019元，共計7508元，由北京牛某建筑集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，連帶責(zé)任制度是我國法律體系中一項重要民事責(zé)任制度。負(fù)有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。本案中，原、被告是基于掛靠關(guān)系，即違法借用建筑施工資質(zhì)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，牛某建筑集團(tuán)公司未向本院提供證據(jù)證明雙方有對施工中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)的責(zé)任劃分。因雙方未對該工程進(jìn)行結(jié)算，北京牛某建筑集團(tuán)有限公司亦沒有證據(jù)證明其履行義務(wù)超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，其要求劉淑華給付其在四個案件中已分別支付的工程款、訴訟費、執(zhí)行費的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回北京牛某建筑集團(tuán)有限公司的訴訟請求。
四案件的案件受理費2890元、3149元、450元、1019元，共計7508元，由北京牛某建筑集團(tuán)有限公司承擔(dān)。

審判長：徐向軍
審判員：李飛
審判員：劉曉亮

書記員：岳娜