上訴人（原審原告）北京牛某建筑集團(tuán)有限公司，住所地北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)后街村244號，組織機(jī)構(gòu)代碼10243926-8。
法定代表人尚海東，董事長。
委托代理人尚春龍，該公司職員。
委托代理人王為民，北京市德通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。

上訴人北京牛某建筑集團(tuán)有限公司（以下簡稱北京牛某公司）因與被上訴人劉淑華追償權(quán)糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2016）冀0705民初185號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭并進(jìn)行了合并審理。上訴人北京牛某公司的委托代理人尚春龍、王為民及被上訴人劉淑華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與一審無異。

本院認(rèn)為，連帶責(zé)任是指依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，兩個或者兩個以上當(dāng)事人對其共同債務(wù)全部承擔(dān)或者部分承擔(dān)，并能因此引起內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第87條規(guī)定，債務(wù)人一方人數(shù)為2人以上的，負(fù)有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負(fù)有清償債務(wù)的義務(wù)、履行義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。上訴人北京牛某公司上訴主張在本案中起訴的基礎(chǔ)及權(quán)利的來源是（2012）宣區(qū)商初字第309號生效判決，該判決確定北京牛某公司因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定出借資質(zhì)，對造成劉淑華拖欠陳祥信的工程款存在明確過錯，應(yīng)與劉淑華承擔(dān)連帶給付責(zé)任，亦即劉淑華、北京牛某公司對于陳祥信工程款均有清償給付義務(wù)。本案中，北京牛某公司將建筑施工資質(zhì)違法出借給劉淑華、明家健，雙方形成了掛靠關(guān)系，北京牛某公司出借資質(zhì)后沒有對掛靠人的經(jīng)營活動進(jìn)行有效的監(jiān)管，也未提供證據(jù)證明雙方對在施工中產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)的責(zé)任劃分，故應(yīng)當(dāng)按照其預(yù)期謀利的份額及其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。北京牛某公司接手該工程后，直接與發(fā)包方進(jìn)行了結(jié)算，且與劉淑華、明家健尚未就所涉工程進(jìn)行結(jié)算，其對于是否履行義務(wù)超過應(yīng)承擔(dān)的份額也未提供證據(jù)證明，故北京牛某公司以其取得代位求償權(quán)為由要求劉淑華給付工程款的上訴請求，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3149元，由上訴人北京牛某建筑集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張敬民 審　判　員　　馬瑞云 代理審判員　　宋凱陽

書記員：張巍