原告（反訴被告）：北京愛(ài)上地科技有限公司。住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)中路**號(hào)院**號(hào)樓（南辦公樓）**層1601。
法定代表人：叢建光，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：余佳奇、吳迪，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：武漢一恒博亞裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司。住所地：武漢市東西湖區(qū)辛安渡辦事處徐家臺(tái)*號(hào)（15）。
法定代表人：丁志文，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：鄧道偉，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。

原告北京愛(ài)上地科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)愛(ài)上地公司）與被告武漢一恒博亞裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一恒博亞公司）裝飾裝修合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成由審判員張慧擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員陳賜文、田剛萍參加的合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）愛(ài)上地公司委托代理人吳迪、被告（反訴原告）一恒博亞公司委托代理人鄧道偉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）愛(ài)上地公司訴稱(chēng)，2017年2月23日，原、被告簽訂了《裝飾工程承包合同》，合同約定由被告（反訴原告）一恒博亞公司為原告（反訴被告）愛(ài)上地公司租賃的位于武漢市硚口區(qū)海聯(lián)時(shí)代廣場(chǎng)的店面進(jìn)行裝修，合同價(jià)款為58389.65元。合同簽訂后，原告（反訴被告）愛(ài)上地公司按照合同的約定及時(shí)支付了工程進(jìn)度款，但是在裝修后不久裝修店面出現(xiàn)了滲水、油漆脫落等嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，上述問(wèn)題致使原告（反訴被告）愛(ài)上地公司無(wú)法進(jìn)行正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)原告（反訴被告）愛(ài)上地公司多次催促，要求被告（反訴原告）一恒博亞公司按照合同約定進(jìn)行維修、返修，但被告（反訴原告）均拒絕履行維修、返修義務(wù)。后經(jīng)原告（反訴被告）愛(ài)上地公司調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被告（反訴原告）在施工的過(guò)程中偷工減料，以次充好，嚴(yán)重違反了合同約定的施工質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)計(jì)算，被告（反訴原告）在為原告（反訴被告）店面裝修的過(guò)程中通過(guò)偷工減料、虛報(bào)面積等方式致使實(shí)際裝修金額與合同總金額相差16367.4元，后原告（反訴被告）愛(ài)上地公司多次催促，要求被告（反訴原告）一恒博亞公司立即返還上述差額，但是被告（反訴原告）一恒博亞公司未支付?，F(xiàn)原告（反訴被告）愛(ài)上地公司起訴來(lái)院要求：1、判令被告（反訴原告）一恒博亞公司立即履行合同約定的維、返修的義務(wù)；2、判決被告（反訴原告）立即返還合同差額16367.4元。
被告（反訴原告）一恒博亞公司答辯并反訴稱(chēng)，被告（反訴原告）一恒博亞公司是按照合同的約定和要求履行的全部義務(wù)，工程已竣工驗(yàn)收，不存在質(zhì)量、偷工減料的問(wèn)題，相反原告（反訴被告）愛(ài)上地公司未按合同約定履行其付款義務(wù)，按照合同約定，在工程竣工時(shí)，原告（反訴被告）愛(ài)上地公司應(yīng)將全部的款項(xiàng)支付完畢，而實(shí)際中原告（反訴被告）愛(ài)上地公司在工程竣工驗(yàn)收后至起訴才支付了前期的費(fèi)用，尚有17516.89元的工程款未支付，現(xiàn)反訴要求：判令原告（反訴被告）愛(ài)上地公司支付被告（反訴原告）一恒博亞公司工程款17516.89元以及利息1200元（自2017年3月26日起至2018年6月4日止按銀行同期貸款年利率給付利息）。
原告（反訴被告）愛(ài)上地公司針對(duì)被告（反訴原告）一恒博亞公司的反訴請(qǐng)求，辯稱(chēng)如下：原告（反訴被告）愛(ài)上地公司已經(jīng)按照合同約定支付了相應(yīng)的款項(xiàng)，因被告（反訴原告）一恒博亞公司未按合同約定履行義務(wù)，裝修工程出現(xiàn)了滲水等嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，因此，工程余款原告（反訴被告）愛(ài)上地公司不應(yīng)支付。
經(jīng)審理查明，2017年2月23日，原告（反訴被告）愛(ài)上地公司（合同甲方）與被告（反訴原告）一恒博亞公司（合同乙方）簽訂一份《裝飾工程承包合同》，該合同約定，工程地址海聯(lián)時(shí)代廣場(chǎng)店，施工面積54平方米，開(kāi)工日期2017年2月25日，竣工日期2017年3月25日，工程總價(jià)58389.65元；使用材料品種、規(guī)格、名稱(chēng)見(jiàn)報(bào)價(jià)單及設(shè)計(jì)圖紙，施工質(zhì)量由乙方組織雙方分項(xiàng)分步進(jìn)行驗(yàn)收確認(rèn)，施工過(guò)程中如有特殊質(zhì)量及變更要求，雙方應(yīng)達(dá)成一致意見(jiàn)簽訂補(bǔ)充合同，并附項(xiàng)目變更通知單；工程竣工后，乙方應(yīng)通知甲方驗(yàn)收，甲方應(yīng)自接到驗(yàn)收通知單后兩天內(nèi)進(jìn)行驗(yàn)收，在工程款結(jié)清后，辦理移交手續(xù)；本工程自驗(yàn)收合格雙方簽字之日起保修三個(gè)月；甲方經(jīng)過(guò)認(rèn)真咨詢(xún)和考察乙方后，決定委托乙方設(shè)計(jì)、施工。甲乙雙方合同簽訂時(shí)，乙方將施工材料施工機(jī)具人員進(jìn)場(chǎng)，甲方即向乙方首付工程總造價(jià)的30%即17516.9元，乙方將屋面防水、外墻涂料施工完畢甲方支付乙方工程總造價(jià)的40%即23355.86元，主體工程完工時(shí)付工程總造價(jià)的25%即14597.41元，竣工驗(yàn)收后付工程總造價(jià)的5%即2919.48元；乙方如不能保證施工質(zhì)量，應(yīng)返工，費(fèi)用自付。合同還就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同落款處原告（反訴被告）愛(ài)上地公司除加蓋公司合同專(zhuān)用章外其項(xiàng)目負(fù)責(zé)人于新英亦在合同上簽名。合同簽訂后，2017年3月5日，被告（反訴原告）一恒博亞公司按照合同約定進(jìn)場(chǎng)開(kāi)始施工。2017年3月9日，原告（反訴被告）愛(ài)上地公司向被告（反訴原告）一恒博亞公司支付了首付工程款17516.90元。2017年3月16日，被告（反訴原告）一恒博亞公司施工完畢，原告（反訴被告）愛(ài)上地公司對(duì)工程進(jìn)行了驗(yàn)收，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人于新英代表愛(ài)上地公司在工程竣工驗(yàn)收單上簽字確認(rèn)驗(yàn)收合格。2017年3月28日，原告（反訴被告）愛(ài)上地公司向被告（反訴原告）支付工程款23355.86元。尚欠工程款17516.89元未付。2017年6月，原告（反訴被告）愛(ài)上地公司委托北京開(kāi)盈律師事務(wù)所向被告（反訴原告）一恒博亞公司郵寄律師函，律師函的主要內(nèi)容為列舉被告（反訴原告）一恒博亞公司履行合同中存在的違約情形，并要求被告（反訴原告）一恒博亞公司在收到該律師函之日起5日內(nèi)與原告（反訴被告）愛(ài)上地公司協(xié)商解除《裝飾工程承包合同》?，F(xiàn)原告（反訴被告）愛(ài)上地公司訴至法院，訴請(qǐng)如前。被告（反訴原告）一恒博亞公司在訴訟中提起反訴，反訴請(qǐng)求如前。
以上事實(shí)，有《裝飾工程承包合同》、律師函、郵寄單、工程竣工驗(yàn)收單、華夏銀行單子回單以及雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，原告（反訴被告）愛(ài)上地公司與被告（反訴原告）一恒博亞公司簽訂的《裝飾工程承包合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。被告（反訴原告）一恒博亞公司依約完成店面裝修工程，工程也已經(jīng)原告（反訴被告）愛(ài)上地公司驗(yàn)收合格?，F(xiàn)原告（反訴被告）愛(ài)上地公司主張案涉裝修工程存在質(zhì)量問(wèn)題，要求被告（反訴原告）一恒博亞公司維、返修。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告（反訴被告）愛(ài)上地公司雖然提供了一組照片，但并未提供其他關(guān)聯(lián)證據(jù)予以佐證，因此不能證明照片中所反映的問(wèn)題與被告（反訴原告）一恒博亞公司施工之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。故原告（反訴被告）愛(ài)上地公司該項(xiàng)主張本院不予支持。原告（反訴被告）愛(ài)上地公司要求被告（反訴原告）一恒博亞公司返還工程差價(jià)款16367.4元，但未能提供合法有效的事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告（反訴原告）一恒博亞公司依約完成施工任務(wù)，原告（反訴被告）愛(ài)上地公司理應(yīng)按期支付工程款，逾期付款構(gòu)成違約。被告（反訴原告）一恒博亞公司反訴要求原告（反訴被告）愛(ài)上地公司支付工程款17516.89元并按銀行同期貸款年利率主張合理利息損失的訴訟請(qǐng)求有理（具體利息損失應(yīng)為：17516.89×4.35%+17516.89×4.35%÷360×70＝910元），本院予以支持，超出部分本院不予支持。關(guān)于工程竣工驗(yàn)收單的問(wèn)題，原告（反訴被告）愛(ài)上地公司認(rèn)為該竣工驗(yàn)收單未加蓋公司印章不具約束力。本院認(rèn)為，《民法總則》第一百七十條規(guī)定“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力”，于新英是原告（反訴被告）愛(ài)上地公司指派在涉案裝修工程的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，他在工程竣工驗(yàn)收單上簽字確認(rèn)工程驗(yàn)收合格，法律后果應(yīng)由原告（反訴被告）愛(ài)上地公司承擔(dān)。原告（反訴被告）愛(ài)上地公司的辯駁理由本院不予支持。綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，判決如下：

一、駁回原告（反訴被告）北京愛(ài)上地科技有限公司的訴訟請(qǐng)求；
二、原告（反訴被告）北京愛(ài)上地科技有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向被告（反訴原告）武漢一恒博亞裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司支付工程款17516.89元；
三、原告（反訴被告）北京愛(ài)上地科技有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向被告（反訴原告）武漢一恒博亞裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司支付違約金910元；
四、駁回被告（反訴原告）武漢一恒博亞裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司的其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)710元，反訴費(fèi)268元，均由原告（反訴被告）北京愛(ài)上地科技有限公司負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)268元武漢一恒博亞裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司已墊付，由北京愛(ài)上地科技有限公司在支付上述款項(xiàng)時(shí)一并給付。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張慧
人民陪審員 陳賜文
人民陪審員 田剛萍

書(shū)記員： 彭昱