原告(反訴被告)北京點意空間展覽展示有限公司，住所地北京市。
　　法定代表呂玉貴，執(zhí)行董事。
　　委托代理人葛仕晟，上海正策律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)上海米某投資發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人魏建華。
　　委托代理人牛璞，北京金城同達(上海)律師事務所律師。
　　委托代理人李廣益，北京金城同達(上海)律師事務所律師。
　　被告胡錦星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告上海意宛投資發(fā)展有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人邵連祥。
　　委托代理人季晶，女。
　　被告上海三誠文化傳播有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人王慧。
　　被告上海正衡投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人魏建華。
　　第三人上海建工七建集團有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)福山路XXX號XXX樓C座。
　　法定代表人顧亞囝。
　　原告北京點意空間展覽展示有限公司訴被告上海米某投資發(fā)展有限公司、胡錦星、上海意宛投資發(fā)展有限公司、上海三誠文化傳播有限公司、上海正衡投資管理有限公司建設工程合同糾紛一案，本院立案受理后，被告上海米某投資發(fā)展有限公司(以下簡稱米某公司)提起反訴，同時根據(jù)被告米某公司申請，本院依法追加上海建工七建集團有限公司為本案第三人。本案依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告北京點意空間展覽展示有限公司的委托代理人葛仕晟、被告上海米某投資發(fā)展有限公司的委托代理人牛璞到庭參加訴訟。被告胡錦星、上海意宛投資發(fā)展有限公司、上海三誠文化傳播有限公司、上海正衡投資管理有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，第三人上海建工七建集團有限公司，經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，不影響本案審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告北京點意空間展覽展示有限公司訴稱，原告與被告米某公司就“2015年米蘭世博會中國企業(yè)聯(lián)合館建設工程”項目(以下簡稱系爭工程)于2014年9月9日簽訂了《建設和展示工程項目總承包合同》(以下簡稱總包合同)，約定原告承包米蘭世博會中企館項目?？偘贤?7.2條約定，有關爭議由被告米某公司所在地法院管轄。在原告與被告米某公司簽訂總包合同前，原告已經(jīng)根據(jù)被告米某公司要求對系爭工程投入了大量的人力物力，主要包括于米蘭世博會主辦方及相關部分之間的溝通協(xié)調(diào)、方案報審、派駐國內(nèi)設計團隊至上海實施展示策劃與設計深化工作、策劃商業(yè)運營及開發(fā)工作、組織及挑選系爭工程所在地各專業(yè)分包商工作。后由于實際情況發(fā)生變更，經(jīng)雙方協(xié)商，原告不再擔任系爭工程的總承包方，而是作為項目的總包管理方，原告對被告米某公司各個工程所選定的分包商提供總包管理服務，并且對幾項由獨立分包商承包實施的工程提供配合協(xié)調(diào)服務。截止起訴之日，被告米某公司尚拖欠原告多項費用，具體包括：一、總包管理費、總包配合費(即配合協(xié)調(diào)費)。在總包合同簽署之前，原告已經(jīng)自2014年3月開始多次前往項目所在地對當?shù)胤职踢M行選擇審定，并于2014年7月31日根據(jù)選定結(jié)果回執(zhí)形成具體項目總體的報價，并經(jīng)多輪談判，最終于2014年11月就分包商的確認、報價以及付款方式達成一致意見。經(jīng)雙方確認，被告米某公司應當按照分包商價格、零星工程價格以及PD/DD費用及專業(yè)人士費用的20%支付原告管理費，并且按照業(yè)主獨立分包的分包商合同價款總和的10%支付總包配合費，并支付合同總價3.47%的稅金。雙方同時約定，對于被告米某公司以借資形式已經(jīng)支付原告人民幣20,764,200元自動轉(zhuǎn)為項目所在地的分包商工程定金、進度款及總包管理費的前期費用。在系爭工程中，被告米某公司共與分包商簽訂9份分包工程合同、2份零星工程合同及一份關于前期分析及PD/DD工作的合同，上述合同總價款共計6,566,845.09歐元，所涉及工程由原告提供管理服務；另外系爭工程中由業(yè)主指定供應商和贊助商共7家。上述合同總計人民幣2,270萬元，所涉及工程由原告提供配合協(xié)調(diào)服務。根據(jù)約定，被告米某公司應當支付原告總包管理費1,313,369.02歐元及稅金45,573.9歐元，共計1,358,942.92歐元，總包配合費人民幣227萬元。上述總包管理費加上原告代被告米某公司支付的2,045,080.92歐元項目款，扣除被告米某公司前期支付的人民幣20,764,200元(按照當時匯率結(jié)算折合298萬歐元)，被告米某公司尚有總包管理費382,572.14歐元、總包配合費人民幣227萬元尚未支付。二、策劃、設計服務費用。2013年11月至2014年12月，原告參與系爭工程的展陳設計籌備、設計、深化設計等工作。后由于2015年1月15日被告米某公司將總承包范圍內(nèi)的布展設計及施工工作分包給上海鷹翼展覽展示服務有限公司進行實施，原告就此與被告米某公司協(xié)商后于2015年3月4日簽訂了《中企館項目展陳策劃、設計補償確認函》，確認了原告向被告米某公司提供設計服務的事實，并且確認被告米某公司應當支付原告的相關策劃、設計服務費共計人民幣2,845,316.53元。三、內(nèi)裝修費用。根據(jù)系爭工程的情況，除上述分包工程外，被告米某公司選定原告的歐洲分公司作為零星工程及中意花園工程(以下簡稱增項工程)的制作及安裝的承包商。后經(jīng)過原告與被告米某公司多番溝通，被告米某公司于2015年4月16日確認工程總價為12.60萬歐元，并同意簽訂補充合同。原告基于對被告米某公司的信任及雙方良好的合作關系，直接開始對增項工程的承包工作。但事后經(jīng)原告對被告米某公司的多次催告，被告米某公司始終消極對待，并拒絕與被告簽署書面的補充合同，而且在工程完工后，被告米某公司立即反悔，并以各種理由拒絕支付雙方確認的價款，僅同意支付6萬歐元。原告由于資金鏈緊張，并且出于盡快化解糾紛的目的，告知被告米某公司，若在2015年12月21日前支付全款，則原告可以接收6萬歐元的價格，若未能按時及時支付的，則仍需支付全部的12.60萬歐元。事后，被告米某公司再次違反承諾，至今未能支付相應價款。上述各項費用金原告多次催要，被告米某公司仍怠于支付，根據(jù)總包合同第38.6條的約定，被告米某公司延遲支付價款的，應當按照日千分之一的比例支付相應的違約金。被告米某公司注冊資本為人民幣2,000萬元，其余四被告作為被告米某公司的股東，均認繳人民幣500萬元，在被告米某公司成立時，四股東實繳人民幣100萬元，共計出資人民幣400萬元，根據(jù)被告米某公司的章程，剩余人民幣1,600萬元注冊資本應當于2015年6月3日前繳足，但至今四股東未依法履行出資義務。根據(jù)最高院關于公司法若干問題的規(guī)定第13條，四個股東應在未出資本息范圍內(nèi)對被告米某公司的債務承擔連帶責任。為此，原告起訴要求：1、判令被告米某公司支付原告總包管理費6,906,326.94元(總包管理費1,776,339.67歐元，加上原告墊付款2,150,874.55歐元，扣除被告米某公司已支付款項)及相應違約金(自2015年4月31日起至實際支付之日，按照每日千分之一標準計算)；2、判令被告米某公司支付原告總包協(xié)調(diào)費3,087,735.6元及相應違約金(自2015年9月22日起至實際支付之日，按照每日千分之一標準計算)；3、判令被告米某公司支付原告稅金557,410.02元；4、判令被告米某公司支付原告策劃、設計服務費用人民幣2,845,316.53元及相應違約金(自2015年7月31日起至支付之日，按照每日千分之一標準計算)；5、判令被告米某公司支付原告增項工程承包費用126,000歐元及相應違約金(自2015年9月3日起至支付之日，按照日千分之一標準計算)；6、判令被告米某公司支付原告本案翻譯費用、公證、認證費用29,300元；7、判令被告胡錦星、上海意宛投資發(fā)展有限公司、上海正衡投資管理有限公司、上海三誠文化傳播有限公司分別在未出資本息(以人民幣4,000,000元為本金，自2015年6月3日起至被告米某公司支付之日，按照同期中國人民銀行貸款利率計算)范圍內(nèi)對上述債務承擔連帶責任。訴請中的歐元對人民幣匯率按照2016年6月13日原告提起訴訟之日計算，即1歐元兌換人民幣7.4639元。
　　被告米某公司辯稱，原告所稱總包管理費、總包配合費系經(jīng)雙方確認的陳述不符合事實，原告依據(jù)其單方起草的討論稿主張總包管理費及配合費，但該討論稿未經(jīng)被告同意，對被告不具有約束力。原告稱原告代被告米某公司支付相應款項，并主張抵銷債務，但至今被告未收到任何一份代為支付款項的有效憑證，即使被告同意互負債務抵銷，原告也應提供有效的支付憑證，以便確定債務具體金額，否則債務抵銷便沒有基礎。原告主張策劃、設計費的確認函及費用未經(jīng)被告確認。原告主張內(nèi)部裝修費主體不適格，內(nèi)部裝修施工主體為點意歐洲有限公司，非本案原告。綜上，法院應駁回原告的訴訟請求。
　　反訴原告米某公司訴稱，2014年9月9日，反訴原告與反訴被告、上海建工七建集團有限公司(即本案第三人)簽訂《建設和展示工程項目總承包合同》，約定由反訴被告與第三人組成聯(lián)合體作為承包人，共同承擔2015年米蘭世博會中國企業(yè)聯(lián)合會館的建設和展示工程的承建工作，提供施工總承包服務。簽約后，2014年10月，反訴被告以支付工程款為由，分四次向反訴原告借款合計260萬歐元。對上述借款事實，反訴被告在其訴狀中也予以承認。借款至今，反訴被告從未償還分文借款本金，也未支付任何利息給反訴原告。期間反訴原告多次催促反訴被告還款，但反訴被告均以代為支付反訴原告聯(lián)合會館工程款為由予以推諉，但反訴被告從不提供付款憑證及依據(jù)。無奈，為維護反訴原告合法權(quán)益，故提起反訴，要求：判令反訴被告返還預借工程款260萬歐元及利息(按照借款當日的人民幣匯率計算，利息以260萬歐元為本金，從起訴之日即2016年8月21日開始，要求計算到實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算)。
　　反訴被告北京點意空間展覽展示有限公司辯稱，反訴原告支付給反訴被告的款項性質(zhì)為工程預付款，非借款。雙方在請款及支付過程中對款項處理有約定，即在最后雙方結(jié)算時從總價中扣除。雙方2015年1月郵件所附補充協(xié)議已經(jīng)就相關問題處理達成一致意見，故請求駁回反訴原告的反訴請求。
　　經(jīng)審理查明：2014年9月9日，以被告米某公司為甲方(發(fā)包人)，原告及第三人為乙方(承包人)簽訂《2015年米蘭世博會中國企業(yè)聯(lián)合館建設工程建設和展示工程項目總承包合同》，約定由乙方為展館提供意大利法律合規(guī)審查、咨詢服務，提供通過分包招標落實分包商的深化設計、滿足施工需要，從配合施工深化設計、建筑施工，布展搭建、裝修、裝飾、制作(包括影片拍攝)、采購、安裝、調(diào)試、集成到完工，通過米蘭世博會當局的工程中間驗收、竣工驗收(包括工程實物和技術(shù)資料的驗收)并交付使用、撤展等一攬子交鑰匙工程；計劃開工時間為2014年10月1日，計劃竣工日期為2015年4月20日；合同暫定價人民幣2,000萬元。合同第7.12條約定，乙方向甲方指定分包商及獨立施工單位提供施工管理及配合，并收取總包管理配合費，此外不得向以上單位收取其他任何費用。在附件十第五條中進一步約定總包服務費(總包服務費包括總包管理費及總包配合費等，包括但不限于總包管理、協(xié)調(diào)、配合、服務及駐現(xiàn)場人員等與工程實施相關的一切管理費用；以及對總體實施效果的把控、以及對原建筑設計單位、展示設計單位的聯(lián)絡等有關的一切費用)以分包合同簽訂時價格為準，不以甲方實際發(fā)包項目及所供應材料設備的結(jié)算值而調(diào)整，包干使用，不再調(diào)整?？偘召M以分包合同總價格的2%計取。第9.3.1條約定，乙方委托鄭文城為乙方現(xiàn)場代表。第9.4.1.1條約定被告委托蔡嘯為甲方代表。第30條約定，乙方應按規(guī)定繳納為履行本合同而應繳納的所有稅費，包括但不限于企業(yè)營業(yè)稅、所得稅、增值稅(如有)以及意大利政府強制征收的相關稅收，此類稅費已包含在甲方支付給乙方的合同總價之中。第38.6條約定，甲方無正當理由拒付本合同價款的，每遲延一日應向乙方支付該筆應付款金額至1‰的違約金。被告米某公司及原告、第三人均在該合同尾部蓋章。該合同附件十三保密協(xié)議第5.01條約定，如因違反本協(xié)議而產(chǎn)生的爭端、爭議或分歧無法在合理的時間內(nèi)予以友好解決，則該等爭端、爭議或分歧應交由甲方所在地的法院進行裁決。同時原告與第三人簽訂《2015年米蘭世博會中國企業(yè)聯(lián)合館建設和展示項目總承包工程聯(lián)合體協(xié)議書》，明確原告為2015年米蘭世博會中國企業(yè)聯(lián)合館建設和展示項目總承包工程聯(lián)合體的牽頭人，第三人為協(xié)辦人，明確牽頭人合法代表聯(lián)合體負責系爭工程合同談判，代表聯(lián)合體提交和接收相關資料、信息及指示，處理與之有關的一切事務，負責聯(lián)合體與系爭工程合同的事實；協(xié)辦人為聯(lián)合體總承包米蘭世博會中國企業(yè)聯(lián)合館項目提供支付部門頒發(fā)的施工總承包特級資質(zhì)，提供工程管理、工程技術(shù)、工程商務方面的咨詢。同日原告出具《2015年米蘭世博會中國企業(yè)聯(lián)合館建設和展示項目總承包工程聯(lián)合體各方責權(quán)關系承諾書》，原告承諾在系爭工程實施過程中，由原告對系爭工程所有事務負全部的法律、經(jīng)濟責任，第三人對系爭工程不承擔任何法律、經(jīng)濟責任，被告米某公司在該承諾書上作為見證方蓋章。同時，原告、被告米某公司及七建公司在《2015年米蘭世博會中國企業(yè)聯(lián)合館建設工程建設和展示工程項目總承包合同》、《2015年米蘭世博會中國企業(yè)聯(lián)合館建設和展示項目總承包工程聯(lián)合體協(xié)議書》及《2015年米蘭世博會中國企業(yè)聯(lián)合館建設和展示項目總承包工程聯(lián)合體各方責權(quán)關系承諾書》均加蓋騎縫章。
　　2014年9月24日，被告米某公司向原告支付人民幣200萬元，付款憑證客戶附言列明為合同款；2014年9月25日，被告米某公司向原告支付人民幣100萬元，付款憑證客戶附言列明為合同款；2014年10月24日，被告米某公司向原告轉(zhuǎn)賬人民幣7,771,100元，付款憑單摘要列明為借款；2014年10月27日，被告米某公司向原告支付人民幣2,337,000元；2014年11月27日，被告米某公司向原告轉(zhuǎn)賬人民幣7,656,100元，付款憑證摘要列明為暫借款；2015年2月16日，被告米某公司向原告轉(zhuǎn)賬人民幣2,105,670元，付款憑證摘要列明為暫支款,上述付款合計人民幣22,869,870元。
　　2014年10月6日，原告公司鄭文城發(fā)送郵件給蔡嘯、王慧及魏建華，其附件工程預付款申請書中談到被告已支付原告300萬元人民幣，但此款遠不能滿足工作推進的自己需求，特向米某公司提出預支200萬歐元，以緩解項目實施進度的壓力，蔡嘯在建設單位意見中簽署意見：現(xiàn)場參與多家分包比選后，工程推進資金缺口明顯，為保證工程進度順利推進，須解決資金問題，報請錢局、魏總、王總予以審核。
　　2014年10月9日，蔡嘯發(fā)送郵件給鄭文城，“轉(zhuǎn)發(fā)意見。難度不大，請迅速操作?！保D(zhuǎn)發(fā)的意見內(nèi)容為“和錢主任，魏總，高總溝通下來，審核結(jié)果匯總?cè)缦拢含F(xiàn)決定先付100萬歐元，但由于總包方的預付款申請表不具備法律效力，根據(jù)總包合同暫定價2,000萬，我們已經(jīng)預付款300萬?，F(xiàn)在總包要預支款項，相當于借款，所以需要總包擬定一個具有法律效力的借款合同，合同需附帶類似總包合同的各方會簽單，包括律師、投資監(jiān)理、總包方領導(呂玉貴)、執(zhí)委會各領導等。此外，合同內(nèi)容需說明，此次付款的100萬歐元在合同總價最終確定后，需從總價中扣除，表示這部分我們已提前支付?！?br/>　　2015年1月17日，原告公司鄭文城發(fā)送郵件給米某公司蔡嘯，隨郵件發(fā)送的附件為由原告起草的《2015年米蘭世博會中國企業(yè)聯(lián)合館建設工程建設和展示工程項目總承包合同補充協(xié)議》，甲方為米某公司，乙方為原告和七建公司的聯(lián)合體，該協(xié)議第一條明確乙方的工作范圍：原合同附件一“一、乙方工作范圍”第1款變更為“全部建筑，結(jié)構(gòu)，機電安裝和系統(tǒng)/整體調(diào)試(含消防滅火系統(tǒng)，生活用水系統(tǒng)，空調(diào)系統(tǒng)，污水系統(tǒng)，強弱電系統(tǒng)，電梯工程，殘障平臺等)，幕墻，膜結(jié)構(gòu)，室內(nèi)玻璃扶手、室內(nèi)裝修，室外總體等設計圖紙涵蓋的作業(yè)內(nèi)容、與市政各類管線的接駁及相應的工程檢修等)，幕墻，膜結(jié)構(gòu)，室內(nèi)玻璃扶手、室內(nèi)裝修，室外總體等設計圖紙涵蓋的作業(yè)內(nèi)容、與市政各類管線的接駁及相應的工程檢修的項目施工、監(jiān)督、管理、協(xié)調(diào)”；原合同附件一“一、乙方工作范圍”第2款變更為負責展館平面空間分割、裝飾工程的施工，以及展示工程的管理、協(xié)調(diào)配合；原合同附件一“一、乙方工作范圍”第4款變更為“全部建筑、結(jié)構(gòu)、機電安裝、室內(nèi)裝修，室外總體施工的工程檢修及相應的工程檢修的施工、監(jiān)督、管理、協(xié)調(diào)；原合同附件一“一、乙方工作范圍”第5款及第6款關于運營管理及撤展工作同原合同；其他在原合同中確定的乙方工作內(nèi)容在已經(jīng)跟甲方溝通及達成共識的基礎上，雙方共同確認，甲方將和乙方一起同意大利當?shù)馗鞣职谭謩e簽署分包合同，來落實各項施工內(nèi)容。第四條約定：(一)合同價格：1、甲、乙雙方確認，原合同及附件十約定的“暫定合同總價為人民幣貳仟萬元(小寫：人民幣2,000萬元整)”為乙方實施中企館項目的管理費及乙方履行本協(xié)議項下有關義務的工程款項，并非中企館項目總承包合同的總價款(以下簡稱“中企館工程總價款”)；2、甲、乙雙方確認，中企館工程總價款按照本協(xié)議約定，各個承包商的價格、零星工程價格以及總包項目管理費(包括管理費、總包配合費及稅金)的總和，其中總包項目管理費按如下方式計算：2.1管理費，按各分包商價格、零星工程價格以及PD/DD費用及專業(yè)人士費用總和的20%計算，2.2按業(yè)主獨立分包的分包商合同價款總和的10%收取計算總包配合費，2.3稅金，合同總價的3.42%，2.4中企館工程總價款具體詳見附件C《2015年意大利米蘭世博會中企館工程總造價》。(二)合同價款的支付：1.2乙方管理費及利潤的支付方式，本協(xié)議簽訂后3個工作日內(nèi)甲方向乙方支付60萬歐元，剩余部分按月在每月的25日平均支付，2、本協(xié)議簽訂前，甲方于2014年9月24日、2014年9月25日、2014年10月27日、2014年10月27日及2014年11月27日以借資形式向乙方支付的2,000,000元人民幣、1,000,000元人民幣、7,771,100元人民幣、2,337,000元人民幣、7,656,100元人民幣，自動轉(zhuǎn)為本項目所在地的分包商工程定金、進度款及總包管理費的前期費用。第六條違約責任中約定，除不可抗力事件或本協(xié)議另有約定外，若甲方未能按照本協(xié)議的約定支付乙方任何款項的，則每延遲1日，甲方應向乙方支付逾期款項的3‰的款項作為違約金，甲方對乙方支付上述違約金，并不免除或減少甲方履行約定義務的相關責任，如甲方延遲履行本協(xié)議項下的任何義務達15日的，乙方有權(quán)單方面終止(解除)原合同(包括附件)以及本協(xié)議，并撤回在意大利現(xiàn)場的人員，甲方應在收到乙方解除通知之日起3日內(nèi)，向乙方支付相當于中企館工程總價款的30%的款項作為補償金，補償金不足以彌補因此給乙方造成的損失(包括但不限于律師費、鑒定費、翻譯費、往來人員機票費、食宿等)的，甲方還應承擔全部補償責任。之后，蔡嘯回復“收到”。
　　2015年1月20日，原告鄭文城發(fā)送郵件給被告蔡嘯，要求就中企館項目相關事宜盡快協(xié)調(diào)處理。
　　2015年1月20日，原告鄭文城發(fā)送郵件給被告彭韞琪提出“三方協(xié)議中明確了總包方的責任及義務，但未提及總包方因此享有的權(quán)益”請貴司明確總包方在協(xié)調(diào)管理貴司獨立發(fā)包項目上的權(quán)益是什么？同日彭韞琪回復鄭文城并抄送魏建華等人表示我方律師認為，在分包合同中總包是作為業(yè)主的代理人和項目的管理者來簽這個合同，其權(quán)利義務的確定也是由其項目管理人的身份決定的，因此在這樣一個甲指分包的合同中主要就三方各自如何實施這個分包工程，各自的職責是什么展開；而總包有權(quán)就此項目收取管理費和配合費，這一權(quán)益約定早在總包合同中就已經(jīng)明確約定了。
　　2015年1月22日，被告公司王惠發(fā)送郵件給原告鄭文城及蔡嘯，內(nèi)容為“關于點意空間在展陳工作的相應投入和補償，擬根據(jù)我和呂總、李總當面溝通的意見，進行確認、核算、計量，并共同確定補充的程序和辦法，求合作，認投入，計成本，以合作共贏，互相支持，榮辱與共的態(tài)度把建設和展示和運營都努力做好。”同日，魏建華發(fā)送郵件給王慧、蔡嘯及原告方鄭文城，“王慧：同意。目標為先，點意同仁繼續(xù)合作配合，大家一起努力，相信會取得共贏結(jié)果。”
　　2015年1月23日，原告方鄭文城發(fā)送郵件給魏建華、王慧及蔡嘯，要求盡快完成各項商務關系(總包合同總價的確認、總包管理費利潤確認、總包配合費的確認、總包下屬分包合同簽約主體的確認，業(yè)主指定分包之間關系的確認以及業(yè)主方贊助商之間關系的確定等等)指派相關人員和總包方對接商務部等。同日，被告米某公司魏建華發(fā)送郵件給鄭文城等，內(nèi)容為“文城：同意你的觀點。商務方面請與蔡嘯對接，我們原則已定，只需落實文字?！?br/>　　2015年1月30日，被告公司錢之廣向鄭文城抄送主題為工程部與F&M咨詢會會議紀要的郵件中明確提出后續(xù)工作包括與總承包的補充協(xié)議。
　　2015年2月5日，原告方寧寧發(fā)送郵件給王慧及魏建華，表示關于展陳設計成本費用的問題已于2月2日打印正式文件郵寄上海王總，希望盡快溝通。
　　2015年3月6日，寧寧發(fā)送郵件給楊亞軍，附件即為中企館項目展陳策劃、設計補償確認函。
　　2015年4月12日，點意歐洲公司保羅發(fā)送郵件給王慧及魏建華，主要內(nèi)容為：中國企業(yè)聯(lián)合館和BSI未就20%的管理費事宜簽署合同，為此BSI和點意歐洲之間的合同也沒能簽署，希望能在發(fā)件當日簽訂合同等。
　　2015年4月13日，王慧發(fā)送郵件給保羅，表示中國企業(yè)聯(lián)合館項目根據(jù)總合同的約定非常穩(wěn)步地進行，同意20%的總包管理費，同時正在核實不時出現(xiàn)的具體問題等。
　　2015年8月27日，Paolo發(fā)送郵件等給王慧及魏建華，其中提到急需解決的兩個問題之一為“關于20%的管理費，你們已多次確認，然而，還是拒絕簽字，盡管去年開過無數(shù)次會議?！敝驟ugenioCimino發(fā)送郵件給保羅，表示內(nèi)裝修工程對點意歐洲認可的最后報價是60,000歐元；管理費肯定會在中國企業(yè)聯(lián)合館和點意空間之間作出定義。
　　2015年9月22日，鄭文城發(fā)送郵件給王慧等，隨郵件發(fā)送的附件包括中企館項目資金明細、2015年米蘭世博會中國企業(yè)聯(lián)合館建設工程建設和展示工程項目總承包合同補充協(xié)議【其中第四條約定甲方(米某公司)、乙方(原告及七建公司)確認，原合同及附件十約定的“暫定合同價為人民幣貳仟萬元”最終總價定位歐元陸佰伍拾伍萬柒仟貳佰柒拾壹圓陸角玖分整，乙方按照協(xié)議約定收取總包項目管理費、總包配合費及稅金的計取方式為：管理費計取方式中約定管理費按業(yè)主方在項目所在地確認的各專業(yè)分包商合同價格、工程保險費、工程配合費、增項費用以及PD/DD價格總和的20%計算，總包配合費擇日由雙方另行商討費用金額及支付方式，稅金為總包管理費及總包配合費的5.65%】、補充協(xié)議——零星工程及中意花園(其中第1條報價中明確2015年米蘭世博會中國企業(yè)聯(lián)合館建設工程增項報價為126,000歐元，協(xié)議甲方為米某公司，乙方為點意歐洲有限公司，并附有費用構(gòu)成清單)、業(yè)主方指定供應商或贊助商的管理費(包括上海廣涌多媒體技術(shù)有限公司管理費500,000元，上海藍碩數(shù)碼科技有限公司管理費200,000元，上海鷹翼展覽展示有限公司管理費600,000元，臨港漕河涇生態(tài)環(huán)境建設有限公司管理費700,000元，上海羅曼照明科技股份有限公司管理費200,000元、零碳中心管理費50,000元，衛(wèi)生間地磚、墻磚贊助商管理費20,000元)、中企館項目展陳策劃、設計補償確認函【該函件上米某公司授權(quán)代表處王慧簽名，其中第2條明確甲方(米某公司)確認乙方(原告)為其提供設計服務的事實，并確認向乙方支付相關策劃、設計服務的費用，具體費用詳見“XXXXXXXX中企館設計支出明細表”，該條上有增加安排專人進行具體細項的審核，請乙方指定專人配合，第三條明確甲方將于2015年3月31日完成對乙方展陳策劃、設計服務費用的核定，其中3月31日的3字被涂改，合同尾部另手寫乙方指定寧寧對接，同時點意空間公司中企館項目費用支出明細表中明確各項費用包括飛機票、火車票、米蘭前期籌備費、實際團隊差旅報銷、設計招待費、實際團隊人力成本、設計方案成本、其他費用共計2,845,316.53元】。
　　2015年9月24日，被告財務總監(jiān)高健發(fā)送郵件給鄭文城等，內(nèi)容為“文誠，還是需要你們代付歐元的銀行憑證，意大利增值稅退稅需要查看支付給供應商的付款憑證。”
　　2015年12月12日，Paolo發(fā)送意見給Cimino及王慧、魏建華，表示就額外增項事宜，接收一次性支付60,000歐元作為尾款結(jié)算，并于2015年12月21日發(fā)送支付證明，否則上述協(xié)議應被視為無效。
　　另查明，魏建華是米某公司的法定代表人，王慧是米某公司的總經(jīng)理，蔡嘯是被告公司在施工現(xiàn)場的負責人。
　　再查明，2015年2月5日，以原告為委托方，MAP股份有限公司(MAPSPA)為承包方，被告米某公司為丙方，簽訂《2015年米蘭世博會中國企業(yè)聯(lián)合館鋼結(jié)構(gòu)承包合同》，明確原告系被告米某公司的機構(gòu)代表，作為承包工程的委托方，整體而不是部分，不可撤銷地同意就合同約定的工程向承包方支付總金額310萬元歐元并需加增值稅，同時明確通過銀行轉(zhuǎn)賬已經(jīng)支付了138萬歐元。2015年3月19日，就電梯問題，原告、被告米某公司及貝爾加莫電梯工廠公司(BergamoLiftImpiantis.r.l.)簽訂合同，合同價為90,595歐元(加稅)。2015年2月17日，原告作為委托方，Socotis股份公司(So.Co.TisS.P.A)作為承包方，被告米某公司作為丙方，簽訂《2015年米蘭世博會中國企業(yè)聯(lián)合館消防、空調(diào)、給排水系統(tǒng)設備采購及安裝分包合同》，明確原告系被告米某公司的機構(gòu)代表，合同總價為30萬歐元，并明確委托方已經(jīng)支付工程總價值35%的定金，金額為94,500歐元。2015年2月19日，原告作為委托方，Agie有限責任公司(A.G.I.E.srl)作為承包方，被告米某公司作為丙方，簽訂《2015年米蘭世博會中國企業(yè)聯(lián)合館電氣系統(tǒng)承包合同》，明確原告系被告米某公司的機構(gòu)代表，合同總價78萬歐元，同時在付款方式中明確簽署合同后2015年3月5日前委托方需要支付預付款28萬歐元另加應付的輔助費用(總價的36%)。2015年2月25日，原告作為委托方，CanobbioTextileEngineering股份公司(CanobbioTextileEngineeringsrl)作為承包方，被告米某公司作為丙方簽訂《2015米蘭世博會中國企業(yè)聯(lián)合館膜結(jié)構(gòu)工程承包合同》，明確原告系被告米某公司的機構(gòu)代表，合同總價為272,032歐元，承包方已從原告處收到定金70,965歐元，各方確認此筆款相關的VAT，合計15,612.3歐元將在合同簽署后10天內(nèi)支付給承包方。2015年3月18日，原告、MAP股份公司(MAPSPA)及被告米某公司簽訂《補充協(xié)議——次鋼結(jié)構(gòu)施工》，明確原告作為被告米某公司的機構(gòu)代表，次鋼結(jié)構(gòu)項目報價為81,793歐元加VAT。2015年2月20日，原告作為委托方，DISCA有限公司(DISCASRL)作為承包方，被告米某公司作為丙方，簽訂《2015年米蘭世博會中國企業(yè)聯(lián)合館玻璃幕墻＆扶手玻璃分包合同》，明確原告系被告米某公司的機構(gòu)代表，合同總價956,519.29歐元，承包方已收到原告以被告米某公司名義支付的10萬歐元定金，根據(jù)總統(tǒng)令633/1972號未征收增值稅，被告米某公司需支付訂單預付款，折合193,630.78歐元加22%增值稅。2015年3月31日，原告、被告米某公司及GaraventaliftS.r.l.簽訂合同，根據(jù)不同型號分別報價為52,582歐元(含稅價)、29,524歐元(含稅價)及69,174歐元(含稅價)。2015年2月27日，原告作為委托方，ECOSTEEL股份公司(ECOSTEELsrl)作為承包方，被告米某公司作為丙方簽訂《2015年米蘭世博會中國企業(yè)聯(lián)合館膜鋼次結(jié)構(gòu)工程承包合同》，明確原告系被告米某公司的機構(gòu)代表，合同價為206,530歐元，承包方已從原告處收到定金61,964.70歐元,各方確認此筆款相關的VAT，合計13,632.23歐元將在第6條下的a條款中明確的款項一起支付。2015年3月6日，點意歐洲有限公司與CPSoluzioniEdiliSrl就米蘭世博會中國公司聯(lián)合展館的初步設計和詳細設計的項目咨詢服務簽訂合同，項目工程款總金額為164,700歐元，附加22%增值稅，第一期工程款26,750歐元附加22%增值稅已經(jīng)由點意歐洲有限公司結(jié)清。點意歐洲有限公司與SACEBTS.P.A.公司簽訂保險合同，合計費用為14,000歐元。
　　2017年7月7日點意歐洲有限公司出具情況說明，明確：1、其與原告為關聯(lián)公司，原告為其股東，持股51%，ArvedSistemiModularisrl公司持股49%；2、中企館工程中，原告承包零星工程及中意花園工程，由于工程位于意大利，受當?shù)卣呦拗疲噬鲜龉こ堂x上由其與被告簽訂合同，實際施工由原告完成，其同意將上述工程中全部權(quán)利由原告行使，增項工程約定價格為12,600歐元(不含稅)，但被告米某公司在工程完工后只愿意支付60,000歐元，其與原告表示若能在2015年12月21日前付款，則接受60,000歐元的價格，后被告米某公司未付款；3、2014年至2015年期間，其在中企館項目中的墊付款(總計1,536,551.98歐元)均系代原告支付，原告為實際付款人，墊款所有權(quán)由原告享有，返還請求權(quán)由原告行使。
　　審理中，原告提交境外匯款申請書及匯出匯款借記通知書等，其中，原告付款部分：1、ARVED公司38萬歐元；2、PFC公司11,495.21歐元；3、CP公司24,400歐元；4、CP公司33,000歐元；5、點意歐洲公司33,000歐元；6、IngAlessandroColnianni33,000歐元；7、CP公司27,575歐元；8、CP公司17,324歐元；9、CP公司27,328歐元；10、LaPiazzionisrl27,508.59歐元；11、OMECO原告墊付款3,560歐元；點意歐洲公司付款部分：1、MAPS.P.A50萬歐元；2、MAPS.P.A30萬歐元及費用6歐元；3、MAPs.p.a20萬歐元及費用6歐元；4、AGIESRL1,424.80歐元及費用6歐元;5、AGIESRL2,735.18歐元及費用6歐元；6、SO.CO.TIS.S.P.A94,500歐元及費用6歐元；7、ARVEDSISTEMIMODULARISRL20萬歐元及費用6歐元；8、ECOSTEELS.R.L54,235歐元及費用6歐元；9、MICHELEBRUNI5,500歐元及費用6歐元；10、MICHELEBRUNI5,500歐元及費用6歐元；11、CPSOLUZIONIEDILISRL27,328歐元及費用6歐元；12、ARVEDSISTEMIMODULARISRL5萬歐元及費用6歐元；13、PUBLYTEAMSRL455.06歐元及費用6歐元；14、PUBLYTEAMSRL939.89歐元及費用6歐元；15、CPSOLUZIONIEDILISRL27,328歐元及費用6歐元；16、CPSOLUZIONIEDILISRL27,328歐元及費用6歐元；17、STUDIOLEGALEGALLI5,500歐元及費用6歐元；18、STUDIOLEGALEGALLI17,598.40歐元及費用6歐元；19、STUDIOLEGALEGALLI15,000歐元及費用6歐元；20、ARVEDSISTEMIMODULARISRL35,000歐元及費用6歐元；21、ARVEDSISTEMIMODULARISRL15,000歐元及費用6歐元；22、ARVEDSISTEMIMODULARISRL1萬歐元及費用6歐元；23、MICHELEBRUNI10,500歐元及費用6歐元；24、MICHELEBRUNI5,500歐元及費用6歐元；25、CPSOLUZIONIEDILISRL27,328歐元及費用6歐元；26、CPSOLUZIONIEDILISRL27,328歐元及費用6歐元；27、CPSOLUZIONIEDILISRL7,320歐元及費用6歐元；28、CPSOLUZIONIEDILISRL7,320歐元及費用6歐元；29、CPSOLUZIONIEDILISRL27,328歐元及費用6歐元；30、OMNIRECSRL2,300歐元及費用6歐元；31、OPTIMASOLUZIONIAMBIENTALIS.C1,220歐元及費用6歐元；32、SACEBT-AG.CREDITOECAUZION14,000歐元及費用6歐元；33、AMPROJECTJOSEPHDIPASOUALE8,540歐元及費用6歐元；34、HOTELFORYOUS.R.L1,138歐及費用6歐元；35、ZHAISHURUI905歐元及費用6歐元。
　　上述事實，由《2015年米蘭世博會中國企業(yè)聯(lián)合館建設工程建設和展示工程項目總承包合同》、《2015年米蘭世博會中國企業(yè)聯(lián)合館建設和展示項目總承包工程聯(lián)合體協(xié)議書》及《2015年米蘭世博會中國企業(yè)聯(lián)合館建設和展示項目總承包工程聯(lián)合體各方責權(quán)關系承諾書》、《2015年米蘭世博會中國企業(yè)聯(lián)合國鋼結(jié)構(gòu)承包合同》、電梯問題合同、2015年米蘭世博會中國企業(yè)聯(lián)合報消防、空調(diào)、給排水系統(tǒng)設備采購及安裝分包合同、2015年米蘭世博會中國企業(yè)聯(lián)合館電氣系統(tǒng)承包合同、2015年米蘭世博會中國企業(yè)聯(lián)合館膜結(jié)構(gòu)工程承包合同、補充合同——次鋼結(jié)構(gòu)施工、2015年米蘭世博會中國企業(yè)聯(lián)合館玻璃幕墻&扶手玻璃分包合同、2015年米蘭世博會中國企業(yè)聯(lián)合館膜鋼次結(jié)構(gòu)工程承包合同、項目咨詢服務合同、保險合同、付款憑證、往來郵件、境外匯款申請書及匯出匯款借記通知書、情況說明、公證書等證據(jù)及當事人的當庭陳述在案佐證。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護。本訴部分，原告與被告米某公司及第三人簽訂相關總承包合同等，其實質(zhì)為原告借用第三人資質(zhì)承接工程，該合同當屬無效，且根據(jù)庭審查明事實，該合同亦未最終履行；但根據(jù)該合同中各方責權(quán)關系承諾書，第三人雖未在該承諾書尾部蓋章，但第三人再三加蓋騎縫章，可見第三人對該承諾書內(nèi)容予以確認，故現(xiàn)由原告主張權(quán)利，并無不當。之后，原告與被告米某公司之間郵件往來，原告向米某公司發(fā)送總承包合同補充協(xié)議，該協(xié)議并未得到被告米某公司的最終確認，故原告依據(jù)補充協(xié)議主張相應的管理費、配合費、稅費、違約金本院難以支持。根據(jù)雙方郵件往來，被告米某公司王慧曾在郵件中明確同意20%的總包管理費，故雙方對于其他費用雖未達成一致意見，但對于20%的總包管理費被告米某公司應按照承諾予以支付；對于被告米某公司未作確認的配合費、稅費、違約金、翻譯費、公證費等，本院不予支持。
　　對于總包管理費的確定，原告所提供的11份分包合同中，其中一份合同簽約主體系點意歐洲有限公司，一份保險合同投保人為點意歐洲有限公司，合同履行主體為點意歐洲有限公司，故原告主張該兩份合同的總包管理費本院不予支持，根據(jù)原告提交的其余9份分包合同，其中與GaraventaliftS.r.l.合同，根據(jù)不同型號分別報價為52,582歐元(含稅價)、29,524歐元(含稅價)及69,174歐元(含稅價)，原告認為最終采用的報價為69,174歐元，而被告對于合同實際履行情況并未進行舉證，故本院采納原告的陳述，該合同最終履行金額為69,174歐元，被告應向原告支付的20%總包管理費金額為1,434,617.3歐元。
　　原告主張其墊付的款項，根據(jù)其與被告米某公司及實際施工方簽訂合同情況，原告所提供的11份合同中，其中一份合同簽約主體系點意歐洲有限公司，一份保險合同投保人為點意歐洲有限公司，合同履行主體為點意歐洲有限公司，不存在點意歐洲有限公司代為支付款項的情況，故涉及該兩份合同項下款項如需結(jié)算，應由點意歐洲有限公司向被告米某公司主張權(quán)利；對于其余9份分包合同中原告墊付款情況，本院結(jié)合分包合同中文字表述、點意歐洲有限公司的確認及原告提供的相應付款證明材料做如下確認：1、MAPS.P.A原告墊付款138萬歐元，費用合計12歐元；2、SO.CO.TISS.P.A原告墊付款94,500歐元，費用6歐元；3、A.G.I.Esrl原告墊付款4,159.98歐元，費用合計12歐元；4、CanobbioTextileEngineeringsrl原告墊付款70,965歐元；5、DISCASRL原告墊付款100,000歐元；6、EcosteelS.R.L原告墊付款61,964.70歐元，費用6歐元，7、PFC原告墊付款11,495.21歐元，8、OMECO原告墊付款3,560歐元，9、LaPiazzionisrl27,508.59歐元上述墊付款合計1,748,761.68歐元及費用合計36歐元。上述涉及歐元款項，原告以其起訴之日匯率進行結(jié)算，本院認為尚屬合理，予以采信。
　　原告主張策劃、服務費，根據(jù)原告發(fā)送給被告郵件中所附中企館項目展陳策劃、設計補償確認函，該函件上米某公司授權(quán)代表處王慧簽名，原告亦能提交相應的原件，而被告在收到該郵件后對王慧簽名從未提出異議，且在收到郵件后對相應費用也未作及時審核，現(xiàn)原告據(jù)此主張相應的策劃、服務費，被告簡單以不確認該確認函真實性為由拒絕該款項支付，顯然有違誠信，故對于原告要求按照該確認函中明確提到的XXXXXXXX中企館設計支出明細表列明金額主張權(quán)利，本院予以支持。
　　原告主張中意花園及零星工程工程款，雙方明確該部分工程系由點意歐洲有限公司之間與被告米某公司成立合同，雖點意歐洲有限公司出具情況說明稱有關該工程權(quán)利由原告行使，但本院認為由此形成的法律關系與原告基于與被告之間形成的關系分屬不同法律關系，權(quán)利人可另案主張相應權(quán)利。
　　綜上，本訴部分，被告應向原告支付總包管理費1,434,617.3歐元(折合人民幣為10,707,840.06元)，原告墊付費用合計1,754,189.48歐元(折合人民幣13,093,094.85元)，策劃、設計服務費人民幣2,845,316.53元，共計人民幣26,646,251.44元，該金額扣除被告已付款金額人民幣22,869,870元后還剩余3,776,381.44元人民幣，對該部分金額被告米某公司理應支付。關于原告要求被告米某公司股東在未出資范圍內(nèi)承擔補充賠償責任的訴請主張，因該項訴請的請求權(quán)基礎并非基于雙方形成的建設工程合同關系，而是依據(jù)公司法第二十條第三款的規(guī)定追究未履行出資義務股東的侵權(quán)責任，屬侵權(quán)之訴與本案不是同一法律關系，故本院在本案中不作處理，原告可另行主張。關于反訴部分，基于原告訴請金額已超過反訴原告的反訴主張，故本院對于反訴原告的反訴不予支持。被告胡錦星、上海意宛投資發(fā)展有限公司、上海三誠文化傳播有限公司、上海正衡投資管理有限公司，經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決，第三人上海建工七建集團有限公司，經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，不影響案件審理。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十四條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海米某投資發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)北京點意空間展覽展示有限公司總包管理費、墊付款、策劃、設計服務費總計3,776,381.44元；
　　二、駁回原告(反訴被告)北京點意空間展覽展示有限公司其余本訴訴訟請求；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海米某投資發(fā)展有限公司的反訴訴訟請求。
　　負有給付金錢義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費人民幣74,502元，由原告(反訴被告)北京點意空間展覽展示有限公司負擔人民幣52,152元，由被告(反訴原告)上海米某投資發(fā)展有限公司負擔人民幣22,350元，財產(chǎn)保全費人民幣5,000元，由原告(反訴被告)北京點意空間展覽展示有限公司負擔人民幣3,500元，由被告(反訴原告)上海米某投資發(fā)展有限公司負擔人民幣1,500元；反訴案件受理費減半收取計人民幣70,510元，財產(chǎn)保全費人民幣5,000元，由被告(反訴原告)上海米某投資發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：何璐依

書記員：范??一