原告：北京瀛海宏翔建筑設(shè)備租賃站，住所地北京市大興區(qū)。業(yè)主：孫志明，男，漢族，1952年3月出生，住獻(xiàn)縣。委托訴訟代理人：郭自東，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。被告：華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)。法定代表人：范定勝。

北京瀛海宏翔建筑設(shè)備租賃站向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付租賃費等663694.12元；2.給付違約金50000元；3.給付租賃物賠償款115000元；4.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2013年4月28日原告與被告下屬的河北雄縣溫泉產(chǎn)業(yè)應(yīng)用示范園二期商住工程項目部在獻(xiàn)縣獻(xiàn)王賓館簽訂一份《建筑設(shè)備物資租賃合同》，約定被告項目部在工程施工中租用原告多種規(guī)格的鋼管、扣件、碗扣等器材，每二個月支付一次租費，主體封頂后三個月全部付清。逾期按日百分之二給付違約金。合同還約定了各種租賃物的日租金、租賃物丟失損壞賠償標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)生糾紛由獻(xiàn)縣人民法院解決及其他權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，原告按被告項目部通知陸續(xù)提供了租賃物。被告項目部使用后陸續(xù)退還大部分租賃物，至今還有價值115000元的租賃物未退還已作價。從起租至今共計拖欠租賃費、維修費等663694.12元。被告項目部未按合同約定付款，經(jīng)多次催要僅給付100000元，剩余租賃費、賠償款等不予給付。原告有合同、發(fā)料單、退料單、租金結(jié)算明細(xì)等為證。被告項目部違約，依法應(yīng)支付違約金。為保護(hù)原告合同權(quán)益，不得已起訴。因項目部系內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不具備企業(yè)法人資格，其民事責(zé)任依法應(yīng)由被告承擔(dān)。望人民法院依法裁判。華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司未作答辯。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告提供的《建筑設(shè)備物資租賃合同》中出租方處蓋有北京瀛海宏翔建筑設(shè)備租賃站合同專用章，承租方處蓋有“華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司簽訂經(jīng)濟(jì)合同無效河北雄縣溫泉產(chǎn)業(yè)應(yīng)用示范園二期商住工程項目部專用章”，并有戴飛飛簽字?，F(xiàn)原告不能證明租賃合同中承租方處加蓋的項目部印章系被告公司所有，也不能證明戴飛飛系被告公司工作人員或委托代理人代表被告公司與原告簽訂涉案租賃合同。原告稱，被告已給付租金100000元，也不能證明系被告公司或其項目部給付，且《建筑設(shè)備物資租賃合同》中加蓋的項目部專用章明確注明“簽訂經(jīng)濟(jì)合同無效”，現(xiàn)原告不能證明與被告公司之間存在租賃合同關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。對原告要求被告公司承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的主張，本院依法不予支持。
原告北京瀛海宏翔建筑設(shè)備租賃站與被告華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2017年5月26日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告北京瀛海宏翔建筑設(shè)備租賃站的委托訴訟代理人郭自東到庭參加訴訟，被告華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告對被告華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的訴訟請求。案件受理費12086元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長　　榮金輝
審判員　　張冬梅
審判員　　尹洪利

書記員：張建飛