上訴人（原審被告）：北京漁陽出租汽車集團有限公司。住所地：北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)新平北路39號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：李廣友，該公司總經理。
委托訴訟代理人：李新果，該公司職員。
委托訴訟代理人：劉彥豐，系該公司旅游公司隊長。
被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，高中文化，住河北省滄州市海興縣。。
委托代理人：張學峰，河北興驊律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：杜政李，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，高中文化，住四川省劍閣縣。。
被上訴人（原審被告）：富德財產保險股份有限公司北京分公司。住所地：北京市海淀區(qū)西直門北大街56號6層南棟0101。組織機構代碼：07418645-0。
負責人：盛海平，系該公司總經理。

上訴人北京漁陽出租汽車集團有限公司因與被上訴人李某某、杜政李、富德財產保險股份有限公司北京分公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初6529號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人北京漁陽出租汽車集團有限公司委托訴訟代理人李新果、劉彥豐、被上訴人李某某委托訴訟代理人張學峰、被上訴人杜政李到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
北京漁陽出租汽車集團有限公司上訴請求：改判由杜政李和郭嵬承擔該事故連帶責任，北京漁陽出租汽車集團有限公司不承擔責任。事實和理由：我公司與郭嵬簽訂了《旅游車承包合同》，依據該合同規(guī)定，郭嵬是該車輛承包人和實際使用人，郭嵬將運營車輛交予他人駕駛，給他人造成的損失應由承包人郭嵬承擔責任。且杜政李稱其系郭嵬雇傭的司機，并非我公司雇傭，其發(fā)生事故并非職務行為。且一審判決對于車輛的車損估損價格過高。
李某某辯稱，1、車損評估價格是經法院委托有資質的鑒定機構作出的，程序合法，評估方法也準確，該價格應作為定案依據。2、被上訴人李某某并不認可郭嵬與上訴人系雇傭關系，郭嵬與上訴人之間系掛靠關系，郭嵬在上訴人處并不領取工資，而是租用上訴人的車進行營運，向上訴人繳納費用，因此郭嵬與上訴人之間并非勞動關系而是掛靠關系。3、郭嵬與杜政李之間，被上訴人認為系合伙關系，不認可杜政李系被郭嵬雇傭。因此杜政李間接與上訴人之間形成的是掛靠關系，一審法院判決杜政李承擔賠償責任并無不當，無論郭嵬及杜政李的身份如何，上訴人作為營運車輛的所有人和營運者，均應承擔賠償責任。
杜政李沒有答辯意見。
富德財產保險股份有限公司北京分公司沒有提交答辯意見。
李某某向一審法院起訴請求：1、依法判令各被告賠償原告各項損失82127.47元；2、本案訴訟費由各被告承擔。
一審法院認定事實：2016年9月30日18時，杜政李駕駛京Ｂ×××××號車沿榮烏高速公路由北向南行駛至榮成方向632KM處時，與袁玉良駕駛的李某某所有的車輛魯Ａ×××××號車相撞，魯Ａ×××××號車又與孟憲超駕駛的魯Ｍ×××××號車相撞，造成袁玉良及乘車人李某某受傷、三方車輛損壞的交通事故。該事故經河北高速公路交通警察黃驊大隊處理認定，杜政李負事故的全部責任，袁玉良、孟憲超無責任。
袁玉良駕駛的魯Ａ×××××號車車主為李某某，杜政李駕駛的京Ｂ×××××號車的車主為被告漁陽公司，2015年3月26日漁陽公司將該車承包給郭嵬，郭嵬為漁陽公司的員工。杜政李稱其為郭嵬雇傭司機，只雇傭2016年9月30日該次出車，杜政李認為其與郭嵬系雇傭關系，原告損失應由郭嵬承擔，但杜政李未提供證據證明郭嵬與杜政李的法律關系。漁陽公司認為該事故損失應由杜政李與郭嵬共同承擔。原告對郭嵬與杜政李之間雇傭關系不認可，車輛由郭嵬和杜政李兩人輪流駕駛，在杜政李駕駛時發(fā)生事故，漁陽公司非法轉包車輛，應與杜政李承擔連帶責任。京Ｂ×××××號車在被告富德北京公司投保一份交強險，本次事故發(fā)生在保險期間。
原告李某某與袁玉良系夫妻關系，袁玉良認可其損失已由李某某賠償，同意將損失索賠權轉讓給原告。李某某在黃驊市骨科醫(yī)院住院15天，袁玉良在黃驊市骨科醫(yī)院住院15天。
綜合雙方當事人的訴、辯意見及庭審意見，一審法院確認原告李某某此次事故造成的損失：李某某本人損失：1、醫(yī)藥費3926.98元（依據醫(yī)療費票據及病歷、用藥清單、診斷證明認定）；2、住院伙食補助費1500元（參照河北省公職人員出差補助標準100元/天×15天，原告醫(yī)院住院15天）；3、護理費2145元（由原告婆婆高秀麗護理15天，按照河北省社平工資143元/天計算）;4、誤工費2653元（根據原告提供誤工證明、勞動合同等）；5、交通費200元（根據原告住院轉院情況，一審法院酌定）；6、車損50720元（依據鑒定報告）；7、鑒定費2600元（依據鑒定費票據）；8、施救費1949元（依據施救費票據）。袁玉良的損失：1、醫(yī)藥費4065.49元（依據醫(yī)療費票據及病歷、用藥清單、診斷證明認定）；2、住院伙食補助費1500元（參照河北省公職人員出差補助標準100元/天×15天，原告醫(yī)院住院15天）；3、護理費2145元（由原告父親袁振云護理15天，按照河北省社平工資143元/天計算）;4、誤工費5000元（根據原告提供誤工證明、勞動合同等，參照人身損害受傷人員誤工損失日評定準則，一審法院酌定袁玉良誤工時間為30日）；5、交通費200元（根據原告住院轉院情況，一審法院酌定）；
一審法院認為，本案所涉交通事故已由河北高速公路交通警察黃驊大隊作出了事故責任認定，該認定事實清楚，責任劃分準確，一審法院予以采信。杜政李負事故的全部責任，應承擔全部的賠償責任。杜政李稱其系郭嵬雇傭司機，不承擔賠償責任，但沒有證據證明雙方法律關系，因此對其所辯一審法院不予采信。漁陽公司雖將車輛承包給其員工郭嵬，依據承包合同約定該事故給他人造成的損失應由郭嵬承擔，但該承包關系是漁陽公司與其員工內部承包關系，是漁陽公司的一種經營模式，不能對抗外部，因該車輛給他人造成的損失漁陽公司作為車輛運行支配者和營運收益者應承擔賠償責任。富德北京公司作為交強險保險人應在交強險各分項限額首先承擔替代賠償責任。本次事故造成兩人受傷，但李某某與袁玉良系夫妻關系，且袁玉良的損失已由李某某進行了賠償，因此在交強險中不再預留份額。原告李某某各項損失共計78604.47元，由被告富德北京公司賠償原告李運這杰24343元，余款54261.47元由漁陽公司與杜政李連帶賠償給原告。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告富德財產保險股份有限公司北京分公司賠付原告李某某各項損失24343元；二、被告杜政李、北京漁陽出租汽車集團有限公司連帶賠償原告李某某各項損失54261.47元。
以上給付內容限判決生效后五日內將款匯至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行,賬號：04×××43。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費927元，由原告李某某承擔50元，被告富德財產保險股份有限公司北京分公司承擔877元（限判決生效后交納）。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據，本院所查事實與原審一致。

本院認為，北京漁陽出租汽車集團有限公司是本案事故車輛所有人，其依據與郭嵬簽訂的《旅游車承包合同》，將事故車輛交付承包人郭嵬使用，郭嵬又將運營車輛交予杜政李駕駛，該事故發(fā)生時，杜政李是該車輛實際使用人，依照相關法律規(guī)定，機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任。據此，車輛所有人北京漁陽出租汽車集團有限公司不應承擔本案的事故賠償責任，本案的賠償責任應由機動車使用人杜政李承擔。
綜上所述，北京漁陽出租汽車集團有限公司的上訴請求部分成立，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初6529號民事判決第一項；
二、變更河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初6529號民事判決第二項為：被上訴人杜政李賠償被上訴人李某某各項損失54261.47元。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費按原判決負擔，二審案件受理費1157元由被上訴人杜政李負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書記員：孫偉