原告北京深度空間裝飾工程有限公司文安縣分公司，住址：文安縣利民街110號。
負(fù)責(zé)人：劉麗艷。
委托代理人王維新。系該公司監(jiān)理。
委托代理人王增輝，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被告林某某。
委托代理人程建波，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告北京深度空間裝飾工程有限公司文安縣分公司訴被告林某某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年8月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人王維新、王增輝、被告的委托代理人程建波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年5月，原、被告簽訂房屋裝修合同，該合同約定由原告為被告裝修位于固安牛坨鎮(zhèn)林城溫泉小區(qū)房屋一處，該合同工程造價(jià)為133802元，雙方約定，上述款項(xiàng)分三次付清，第一次為對預(yù)算、設(shè)計(jì)方案認(rèn)可，簽訂合同當(dāng)日支付60%；第二次為工程過半，油漆工膩?zhàn)庸みM(jìn)場前或套裝門進(jìn)場前支付38%；第三次為竣工驗(yàn)收，驗(yàn)收合格當(dāng)日支付2%。原告于2013年9月份將房屋裝修完畢，但是被告卻只支付了原告120000元的裝修費(fèi)用。另，原、被告雙方約定該房屋樓梯鋪大理石磚工費(fèi)和購買大理石費(fèi)、水電費(fèi)、做防水工費(fèi)等費(fèi)用不計(jì)入合同總造價(jià)款項(xiàng)，由原告先墊付，然后由被告給付原告，以上共計(jì)約30000元，現(xiàn)原告早已將房屋裝修完畢，但該30000元款項(xiàng)被告卻推脫不還。故請求法院依法判令被告立即給付原告房屋裝修費(fèi)等30000元。
被告林某某辯稱，1、被告未與原告簽訂合同，且其不具備主體資格；2、被告未用原告裝修；3、即使有其他裝修存在其質(zhì)量不合格且未交工；4、被告本人沒有工程，原告所訴不實(shí)，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
原告為證實(shí)自己的主張，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)1、2013年5月份原、被告簽訂的裝修合同書一份，證明2013年5月份原、被告就房屋裝修事宜達(dá)成以下約定：工程總造價(jià)為133802元，此款項(xiàng)分3次付清，第一次為設(shè)計(jì)方案認(rèn)可，簽訂合同當(dāng)日支付60%，第二次工期過半，支付30%，第三次竣工驗(yàn)收，驗(yàn)收合格當(dāng)日支付2%，雙方約定改水改電工程項(xiàng)目，水電工程竣工后當(dāng)日支付100%，本合同中違約條款中約定甲方無正當(dāng)理由未按合同的約定支付第二次工程款，每延誤一日向乙方支付本合同工程造價(jià)千分之二的違約金，另外合同中約定樓梯的安裝及材料不計(jì)算在工程造價(jià)的總額中；
證據(jù)2、原告購買大理石打款憑證1份，證明原告替被告購買大理石墊付款項(xiàng)9000元；
證據(jù)3、做防水與改水管收據(jù)1張，證明原告為被告墊付做防水改水管費(fèi)用2200元；
證據(jù)4、林城景園小區(qū)物業(yè)出具的收據(jù)3份，證明原告為被告墊付垃圾清理費(fèi)260元、電費(fèi)321元；
證據(jù)5、家政費(fèi)用收據(jù)1張，證明原告為被告墊付家政費(fèi)用1300元，并證實(shí)2013年8月26日原告就為被告房屋裝修完畢，家政清理完畢；
證據(jù)6、營業(yè)執(zhí)照1張，
證據(jù)7、委托證明1份，證明王維新系原告處監(jiān)理，原告全權(quán)代理林某某家裝工程，2013年5月份寫的合同。
證據(jù)8、錄音一份，證明林某某承認(rèn)與原告存在房屋裝修協(xié)議，且認(rèn)可還尾款。
對原告提供的證據(jù)，被告的質(zhì)證意見是：
對執(zhí)照的真實(shí)性沒有異議，但應(yīng)該提供組織機(jī)構(gòu)代碼證。對證據(jù)1真實(shí)性關(guān)聯(lián)性有異議，對內(nèi)容有添加有改動(dòng)，并且書寫的筆跡及顏色不一樣并不是同時(shí)所成，該合同內(nèi)容屬于格式條款，并且沒有頁碼也沒有騎縫章，且所有附件7項(xiàng)均不存在，里面除1張有林某某的字跡外，其他頁碼均未有林某某簽字確認(rèn)，合同書上的字跡我不清楚是不是寫的林某某三個(gè)字也不清楚是不是林某某寫的我需要和他核實(shí)，對其他書寫的筆跡均不認(rèn)可真實(shí)性或當(dāng)事人所寫，另外委托代理人王維新不具有代理人的身份和授權(quán)，證據(jù)1也沒有加蓋原告的任何公章，具體內(nèi)容需與原告核對。對其他票據(jù)證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性這些證據(jù)均未得到被告的許可和確認(rèn)，不具有真實(shí)性，其證明均為白條。委托書沒有負(fù)責(zé)人的簽字，2014年6月3日出具的，是為訴訟出具的授權(quán)委托書，從時(shí)間上看并未委托其代理公司與被告簽訂合同，另外被告不認(rèn)可，事后追認(rèn)的事實(shí)，因?yàn)樯婕暗街黧w問題，被告也不是本人簽的協(xié)議也是他人之托，具體被告庭下也提交委托書證明被告林某某不是本案主體。另外公司監(jiān)理應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)的資質(zhì)。對錄音的真實(shí)性有異議，錄音可能存在剪輯，錄音方式不清楚，是不是本人，證明不了原告的目的，即使是真實(shí)的也只證明并未達(dá)成一致，有很多疑點(diǎn)存在，王維新認(rèn)可被告是代表他人簽字，且王維新的老板沒有參與此事。
根據(jù)庭審辯證、質(zhì)證，本院對原告提供的證據(jù)做如下確認(rèn)：
原告的提供的證據(jù)1，合同及附件共7頁，該7頁沒有沒有進(jìn)行順序編頁，不能證明是一個(gè)整體，但裝修合同是從第一條至第十五條，共四頁，被告在第十五條的最后簽了字，故該合同具有合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性，具有證據(jù)效力；證據(jù)的附體3頁，因沒有被告的簽字，也沒有與合同進(jìn)行順序編頁，故缺乏真實(shí)性，沒有證據(jù)效力。證據(jù)2、3、4、5上也沒有被告的簽字，故沒有證據(jù)效力。證據(jù)6、7具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，具有證據(jù)效力。證據(jù)8沒有其他證據(jù)相佐證，故沒有證據(jù)效力。
經(jīng)審理查明，原告北京深度空間裝飾工程有限公司文安縣分公司的代理人王維新與林某某于2013年5月份簽訂了房屋裝修合同，該合同約定，由原告為被告林某某裝修固安縣牛坨鎮(zhèn)溫泉小區(qū)房屋一處，約定工程造價(jià)為133802元。合同第十條第2項(xiàng)約定工程竣工后，乙方（原告方）通知甲方（被告方）驗(yàn)收，甲方自接到驗(yàn)收通知單后三日內(nèi)組織驗(yàn)收，驗(yàn)收合格后，雙方辦理移交手續(xù)，結(jié)清尾款。協(xié)議簽訂后，原告于2013年9月份裝修停工。

本院認(rèn)為，原、被告之間的民事法律行為屬承攬合同法律關(guān)系，該合同雙方自愿，合法有效，因雙方并按合同的約定辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，因此對原告“讓被告給付裝修費(fèi)及違約金共計(jì)50000元”的請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京深度空間裝飾工程有限公司文安縣分公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1050元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 崔得軍
審判員 楊秋良
人民陪審員 張百青

書記員： 李雪