上訴人（原審被告，反訴原告）：廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)祥云道69號(hào)。
法定代表人：張亞娟，任該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：張福義，河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黃建芳，河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）：北京濤瀾北廣互動(dòng)廣告有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)中和街24-1-307。
法定代表人：胡紀(jì)平，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人：毛帥，系該公司職員。
委托代理人：舒勝來(lái)，北京方耀律師事務(wù)所律師。

上訴人廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人北京濤瀾北廣互動(dòng)廣告有限公司廣告服務(wù)合同糾紛一案，由河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院受理后，適用普通程序?qū)徖?，?014年8月12日作出了（2014）廊開民初字201號(hào)民事判決，廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年10月28日在第七審判庭對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理，上訴人委托代理人張福義、黃建芳與被上訴人委托代理人毛帥、舒勝來(lái)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年7月，廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱澳美基業(yè)）與北京濤瀾北廣互動(dòng)廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱濤瀾北廣）簽訂《廊和坊品牌媒體傳播及維護(hù)服務(wù)合同》（以下簡(jiǎn)稱服務(wù)合同），約定由濤瀾北廣為澳美基業(yè)進(jìn)行金融街廊和坊項(xiàng)目的整合傳播服務(wù)，主要內(nèi)容包括策劃服務(wù)、資源統(tǒng)籌、自媒體管理、美工及創(chuàng)意服務(wù)、媒介策略服務(wù)及輿情監(jiān)測(cè)服務(wù)。服務(wù)時(shí)間自2013年7月1日至2014年6月30日。合同另約定了濤瀾北廣與澳美基業(yè)就廣告服務(wù)內(nèi)容的溝通確認(rèn)方法與服務(wù)費(fèi)支付方式以及違約責(zé)任。雙方針對(duì)涉案合同確定濤瀾北廣聯(lián)系人為江墨禪、朱禹默，澳美基業(yè)聯(lián)系人為王梓晗、蔡寧。雙方在合同中均對(duì)各自的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。
2013年10月15日，澳美基業(yè)向濤瀾北廣發(fā)出《關(guān)于解除〈廊和坊品牌媒體傳播及維護(hù)服務(wù)合同〉的函》，以濤瀾北廣自進(jìn)場(chǎng)至今提供的服務(wù)均未通過其驗(yàn)收為由，主張解除合同。濤瀾北廣收悉后于同年12月2日向澳美基業(yè)郵寄《回應(yīng)廊和坊項(xiàng)目的公函》，要求澳美基業(yè)遵守合同約定履行支付義務(wù)。澳美基業(yè)收悉該函。
2013年7月18日，澳美基業(yè)支付第一個(gè)月的服務(wù)費(fèi)13萬(wàn)元，濤瀾北廣出具等額增值稅發(fā)票。截止2013年10月15日，澳美基業(yè)欠付濤瀾北廣30萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的服務(wù)合同系平等基礎(chǔ)上自愿達(dá)成，合法有效。濤瀾北廣提交多組證據(jù)證明其按照合同內(nèi)容履行，澳美基業(yè)就已提供并發(fā)布的服務(wù)內(nèi)容未提出異議，說明該公司對(duì)濤瀾北廣提供的服務(wù)內(nèi)容確認(rèn)。澳美基業(yè)辯稱濤瀾北廣提供的服務(wù)內(nèi)容未經(jīng)其驗(yàn)收不應(yīng)支付服務(wù)費(fèi)的主張，理?yè)?jù)不足，不能成立。其辯稱濤瀾北廣提供的服務(wù)內(nèi)容有欺詐行為，未履行合同義務(wù)，因該公司未提交充分證據(jù)證實(shí)，不予支持?；谏鲜隼碛?，澳美基業(yè)應(yīng)當(dāng)支付服務(wù)費(fèi)。
服務(wù)合同約定澳美基業(yè)逾期付費(fèi)應(yīng)按未付金額的每日3‰承擔(dān)違約金，但本案中濤瀾北廣僅主張按照同期銀行一年期貸款利率支付自2013年10月20日至2014年3月24日的延期違約金，該主張不違反合同約定及法律規(guī)定，應(yīng)予支持，金額應(yīng)為7644元（30萬(wàn)元×6%÷365天×155天）。
澳美基業(yè)反訴請(qǐng)求判令濤瀾北廣返還服務(wù)費(fèi)13萬(wàn)元，根據(jù)查明的事實(shí)，濤瀾北廣已按照合同內(nèi)容履行義務(wù)，澳美基業(yè)亦未提交充分的證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)上述反訴請(qǐng)求不予支持。
在澳美基業(yè)發(fā)函解除服務(wù)合同后，因濤瀾北廣同意，該合同解除。合同解除后，尚未履行的合同項(xiàng)下義務(wù)，均應(yīng)終止履行。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十七條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判令澳美基業(yè)支付濤瀾北廣服務(wù)費(fèi)30萬(wàn)元及2013年10月20日至2014年3月24日期間的延期違約金7644元。如果澳美基業(yè)未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審本訴案件受理費(fèi)6176元，由濤瀾北廣負(fù)擔(dān)331元，由澳美基業(yè)負(fù)擔(dān)5845元；一審反訴案件受理費(fèi)1450元，由澳美基業(yè)負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，澳美基業(yè)與濤瀾北廣簽訂的服務(wù)合同，形式合法內(nèi)容有效，且均出自雙方雙方真實(shí)意思表示，在平等洽商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成，該合同具有法律效力，對(duì)雙方均具有約束力。
2013年10月15日，在澳美基業(yè)通過書函方式主張解除合同的條件下，雙方協(xié)商未達(dá)成一致，導(dǎo)致相互失去信賴與信任，不再具有合作基礎(chǔ)，基于上述事實(shí)，一審判決解除服務(wù)合同依據(jù)充分，本院予以照準(zhǔn)。
對(duì)于濤瀾北廣公司的廣告推廣活動(dòng)澳美基業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的提升，雙方并未在服務(wù)合同中予以明確量化，因此澳美基業(yè)不能以未達(dá)到預(yù)期效果作為拒絕支付服務(wù)費(fèi)的理由。本案中，在濤瀾北廣收取澳美基業(yè)解除合同的書函前，該公司按照合同約定履行了廣告服務(wù)義務(wù)，并通過各種方式將策劃文案、工作進(jìn)度等及時(shí)告知澳美基業(yè)，以上履行并無(wú)不當(dāng)。因此，在濤瀾北廣全面、審慎履行合同義務(wù)后，其有權(quán)向澳美基業(yè)主張欠付的服務(wù)費(fèi)。一審判決依據(jù)我國(guó)合同法誠(chéng)實(shí)信用原則以及具體條款規(guī)定，支持濤瀾北廣的相應(yīng)訴請(qǐng)與法有據(jù)，其確定的計(jì)算依據(jù)充分，計(jì)算方法得當(dāng)，金額準(zhǔn)確，本院均予以照準(zhǔn)。
綜上，一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7653元，由廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙繼忠 審判員　　曹　怡 審判員　　于　東

書記員：崔佳