上訴人（原審被告）：北京海潤生物制品有限公司，住所地：北京市懷柔區(qū)雁棲工業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：岳蒲大洋，該公司董事長。
委托代理人：曹宇鵬，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。
委托代理人：焦寶貴，河北耀鼎律師事務(wù)所律師。
原審被告：丁淑梅，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。
原審被告：樊桂珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。

上訴人北京海潤生物制品有限公司（以下簡稱海潤公司）因與被上訴人李某，原審被告丁淑梅、樊桂珍產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2016）冀0705民初356號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人海潤公司的委托代理人曹宇鵬，被上訴人李某及其委托代理人焦寶貴，原審被告丁淑梅到庭參加訴訟，樊桂珍經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
海潤公司上訴請求：撤銷一審判決，改判海潤公司不承擔(dān)賠償李某經(jīng)濟損失；本案一、二審案件受理費由李某負擔(dān)。事實和理由：一、一審認定事實錯誤。李某不是真正意義的消費者，消費者為生活消費需要購買、適用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受消費者權(quán)益保護法保護，本案中李某一次性購買三單產(chǎn)品，是三年的用量，但是世王肽產(chǎn)品保質(zhì)期只有兩年，因此可以認定李某購買產(chǎn)品的目的不是為了生活消費，不應(yīng)屬于法律保護的消費者。海潤公司自成立以來自主經(jīng)營世王肽產(chǎn)品，無論生產(chǎn)和銷售，均經(jīng)過有關(guān)部門審核、批準，具備合法、齊備的手續(xù)，該產(chǎn)品說明書中頁注明本產(chǎn)品適用免疫力低下人群，具有免疫調(diào)節(jié)保健功能。對于李某所出具的宣傳圖冊等材料，海潤公司并不知情。李某作為完全行為能力人，應(yīng)當具備辨別能力，其購買的世王肽產(chǎn)品說明書已經(jīng)介紹了產(chǎn)品功能，不能單憑一些圖冊、視頻輕易相信該產(chǎn)品具有與說明書不一致的效果。二、一審適用法律錯誤。本案依據(jù)消費者權(quán)益保護法處理，該法調(diào)整的是消費者和經(jīng)營者，海潤公司不是經(jīng)營者，法院以此判決海潤公司承擔(dān)虛假宣傳的責(zé)任于法無據(jù)。
李某辯稱：海潤公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，一次性購買世王肽產(chǎn)品多單是因為銷售點說廠家搞活動，多買可以優(yōu)惠，并非出于其他目的，而且購買了多單之后，都在丁淑梅的經(jīng)銷點存放，吃多少從店里拿多少，不會過期。原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
丁淑梅述稱：世王肽產(chǎn)品屬于保健品，具有保養(yǎng)身體的功效，李某確實從丁淑梅所經(jīng)營的經(jīng)銷點購買了世王肽產(chǎn)品，作為銷售顧問，有義務(wù)向顧客宣傳所銷售的產(chǎn)品。李某認為吃過之后沒有功效應(yīng)當退款是不正確的，保養(yǎng)品不具備治病的功能，李某的主張不應(yīng)當?shù)玫街С帧?br/>樊桂珍未到庭參加訴訟，亦未提交書面意見。
李某向一審法院起訴請求：海潤公司賠償李某28800元，丁淑梅承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認定事實：海潤公司的經(jīng)營范圍為生產(chǎn)生物制品、開發(fā)生物制品、自產(chǎn)產(chǎn)品的技術(shù)咨詢和技術(shù)培訓(xùn)、銷售自產(chǎn)產(chǎn)品。海潤牌世王肽膠囊系該公司主要銷售的產(chǎn)品。海潤牌世王肽膠囊產(chǎn)品說明書中注明該產(chǎn)品“具有免疫調(diào)節(jié)的保健功能。適宜人群：免疫力低下者。食用方法及使用量：每日2次，每次6粒。注意事項：本品不能代替藥品?！痹摦a(chǎn)品包裝瓶上均有以上內(nèi)容，且注明：“規(guī)格：1×120×0.5g”。2013年6月8日海潤公司為樊桂珍出具了授權(quán)書，授權(quán)內(nèi)容為：“北京海潤生物制品有限公司授權(quán)樊桂珍（身份證號：）為河北省張家口市宣化區(qū)專賣店店長，允許該店使用北京海潤牌世王肽商標?！敝螅鹫湟宰约旱拿x申請注冊了宣化區(qū)海潤世王肽保健食品專賣店。2013年7月8日張家口市宣化區(qū)工商行政管理局預(yù)先核準了樊桂珍申請的個體工商戶的名稱為：“宣化區(qū)海潤世王肽保健食品專賣店”。2013年8月29日張家口市食品藥品監(jiān)督管理局出具了審核意見表，該管理局經(jīng)審核認為宣化世王肽專賣店符合保健食品經(jīng)營企業(yè)開辦要求，同意開辦該專賣店。2013年10月8日張家口市宣化區(qū)工商行政管理局為宣化世王肽專賣店出具了個體工商戶開業(yè)登記審核表，該審核表登記的經(jīng)營者姓名：樊桂珍。經(jīng)營范圍：保健食品、零售。經(jīng)營場所：宣化區(qū)相國廟街1號院3號底商。宣化世王肽專賣店經(jīng)營的產(chǎn)品為海潤牌世王肽膠囊，該專賣店正式注冊前后主要負責(zé)人系丁淑梅。丁淑梅在店內(nèi)向購買該產(chǎn)品的人員宣傳解釋產(chǎn)品，并做咨詢和售后服務(wù)工作。海潤公司規(guī)定其銷售海潤牌世王肽膠囊一單為30瓶（優(yōu)惠活動除外）價格為9600元，最低銷售量為半單，價格4800元。海潤公司根據(jù)海潤牌世王肽膠囊在宣化地區(qū)的銷量為宣化世王肽專賣店返利，每單返利148元。對于購買產(chǎn)品的消費者，海潤公司根據(jù)銷售額的大小對消費者有不同程度的優(yōu)惠。丁淑梅在宣化世王肽專賣店向消費者出具的宣傳資料有：海潤世王肽宣傳圖頁（其上有北京海潤公司的各項證書照片）、生命調(diào)控因子海潤牌世王肽宣傳圖冊、世王肽市場培訓(xùn)材料圖冊、細說好轉(zhuǎn)反應(yīng)書、視頻資料。以上宣傳資料中均有對海潤公司的詳細介紹，均宣傳海潤牌世王肽膠囊能夠?qū)Χ喾N疾病具有療效，并記載有多起被治愈或好轉(zhuǎn)的病例。其中，世王肽市場培訓(xùn)材料第19頁中明確說明世王肽臨床功效，載明：“經(jīng)臨床驗證，世王肽在以下方面有顯著作用（一）抗病毒感染……（二）對心腦血管疾病的康復(fù)有明顯功效……（五）對慢性胃腸疾病有顯著療效……”等內(nèi)容。2013年6月至8月期間，李某因身患疾病通過宣化世王肽專賣店向北京海潤公司購買了四單半海潤牌世王肽膠囊。李某曾對丁淑梅等提起訴訟，后撤訴。
一審法院認為，李某通過宣化世王肽專賣店向海潤公司購買海潤牌世王肽膠囊，其與海潤公司形成了買賣關(guān)系，海潤公司系銷售者，李某系消費者。海潤公司授權(quán)樊桂珍注冊成立宣化世王肽專賣店，對該專賣店的主要負責(zé)人丁淑梅在該專賣店的經(jīng)營和宣傳行為視為海潤公司的經(jīng)營和宣傳行為。海潤公司銷售的海潤牌世王肽膠囊系保健食品，其保健功能為免疫調(diào)節(jié)，無論是其產(chǎn)品說明書還是包裝瓶均沒有說明能夠治療相應(yīng)疾病。但其授權(quán)的宣化世王肽專賣店對向進店顧客發(fā)放的宣傳資料明確表明該產(chǎn)品具有明顯的抗病毒感染作用、對心腦血管疾病的康復(fù)有顯著功效及對慢性胃腸疾病有顯著療效等，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保健食品的廣告不得含有表示功效及涉及疾病預(yù)防、治療功能的相關(guān)內(nèi)容，故專賣店對該產(chǎn)品沒有進行客觀、正確的宣傳，其對消費者的宣傳和向消費者發(fā)放的市場培訓(xùn)材料讓消費者產(chǎn)生該產(chǎn)品能夠治病的誤導(dǎo)信息，以導(dǎo)致患病的消費者誤認為該產(chǎn)品能夠治療其疾病，從而購買了該產(chǎn)品。根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品的信息應(yīng)當真實、全面、準確，不得有虛假或者引人誤解的宣傳行為，不得夸大商品的質(zhì)量、性能等與消費者有重大利害關(guān)系的信息而誤導(dǎo)消費者，故海潤公司對其產(chǎn)品的宣傳對消費者構(gòu)成了欺詐。根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款的費用的三倍。所以李某要求海潤公司賠償其合理損失的訴訟請求，法院予以支持。針對李某的損失，丁淑梅在為海潤牌世王肽膠囊作誤導(dǎo)消費者宣傳時具有過錯，其應(yīng)與海潤公司承擔(dān)一定的連帶賠償責(zé)任。因海潤公司對宣化世王肽專賣店的返利系每單148元，占每單總價款9600元的1.54%，且丁淑梅系該專賣店的主要負責(zé)人，故確定丁淑梅在1.54%的范圍內(nèi)與海潤公司對李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，李某要求丁淑梅與海潤公司按照一單的價格的三倍即28800元對其進行賠償?shù)脑V訟請求，合理合法，法院予以支持。因李某系完全民事行為能力人，對其購買的產(chǎn)品的性能應(yīng)該進行充分的了解，即使其受到銷售者的誤導(dǎo)宣傳而將保健品作為藥品購買，其也應(yīng)該謹慎、適量購買。根據(jù)產(chǎn)品包裝瓶的標示，一單產(chǎn)品能夠服用一年左右，李某本應(yīng)在服用完一單產(chǎn)品后根據(jù)自己的實際情況決定是否繼續(xù)購買，但李某在短時間就數(shù)次、大量購買，對造成其損失李某自己亦存在較大過錯。對李某主張其購買的其他剩余產(chǎn)品要求退貨的主張，因李某對其主張的剩余產(chǎn)品存放于丁淑梅處，無據(jù)證實，且李某本人對購買該產(chǎn)品自身存在過錯，故對李某申請退貨、退款的主張不予支持，對其主張的剩余產(chǎn)品的損失應(yīng)由李某自行承擔(dān)。丁淑梅辯稱李某曾對其撤訴，再次針對同一當事人、同一標的起訴，法院應(yīng)該駁回其起訴，不符合法律規(guī)定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告撤訴后以同一訴訟請求再次起訴的，人民法院應(yīng)予以受理，故對丁淑梅的上述辯稱不予采信。丁淑梅與海潤公司均辯稱對產(chǎn)品的宣傳沒有構(gòu)成欺詐，李某要求賠償沒有法律依據(jù)，其不同意賠償，證據(jù)不足，法院不予采信。遂判決：一、北京海潤生物制品有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償李某經(jīng)濟損失28800元，丁淑梅在1.54%的范圍內(nèi)與北京海潤生物制品有限公司對李某的上述損失共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回李某的其他訴訟請求。
二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審所查明的事實一致。

本院認為，李某在該店購買了世王肽產(chǎn)品，并將貨款直接打入海潤公司賬戶，對此海潤公司予以認可。李某與海潤公司形成買賣合同關(guān)系。李某因廠家促銷活動購買多單世王肽產(chǎn)品，除自己服用外并未用作其他用途，且海潤公司也并未出具證據(jù)證明李某購買多單世王肽產(chǎn)品用作他用，所以李某是符合法律規(guī)定的消費者，對于海潤公司認為李某不是真正意義消費者的主張，本院不予采納。丁淑梅向消費者出具的宣傳材料中均有對海潤公司的詳細介紹，均宣傳世王肽產(chǎn)品能夠?qū)Χ喾N疾病具有療效，并記載了多起被治愈或好轉(zhuǎn)的病例。宣化世王肽專賣店系海潤公司的特許經(jīng)銷點，其對消費者的宣傳行為應(yīng)視為海潤公司的宣傳行為?！吨腥A人民共和國廣告法》第十八條規(guī)定，保健食品廣告不得含有下列內(nèi)容：……（二）涉及疾病預(yù)防、治療功能。海潤公司對此說明為不知情，且未制作過此類宣傳材料。但海潤公司對其下設(shè)的經(jīng)銷點具有監(jiān)管的職責(zé)，對此類宣傳材料并未及時發(fā)覺并采取任何監(jiān)管行為，存在過錯，應(yīng)對消費者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。丁淑梅向李某提供的宣傳資料中對世王肽產(chǎn)品功效有夸大的宣傳，存在欺詐，李某所主張的按照產(chǎn)品價格三倍予以賠償?shù)脑V訟請求，應(yīng)予支持。一審法院以此判決海潤公司賠償李某損失符合法律規(guī)定。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人北京海潤生物制品有限公司內(nèi)的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費520元，由上訴人北京海潤生物制品有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 馬瑞云
代理審判員 宋凱陽
代理審判員 閆格

書記員： 田佳