原告：北京海某某都生態(tài)農業(yè)有限公司，住所。
　　法定代表人：邵某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王麗君，北京伯彥律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙曉東。
　　被告：上海延華飼料有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：吳某某，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：王峰，國浩律師(南京)事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李一超。
　　上列當事人間其他合同糾紛一案。北京市密云區(qū)人民法院受理后(案號為(2017)京0118民初8499號)，于2017年10月19日作出(2017)京0118民初8499號之一民事裁定書，將該案移送至本院管轄。本院于2018年1月25日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王麗君，趙曉東。被告委托訴訟代理人王峰，李一超到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出的訴訟請求是：判令被告賠償原告因解約而導致原告損失6,018,200元。判令被告因停止供應飼料而導致原告購買飼料運輸成本增加的損失5,790,900元。判令被告支付設備折舊費227,300元。判令被告依法拆除位于原告住所地的生產車間及生產設備，并恢復至未修建之前的狀態(tài)。事實與理由：2014年，原、被告雙方簽訂《華夏畜牧北京密云牧場飲料配套項目框架合作協(xié)議》一份(以下簡稱：“合作協(xié)議”)。該協(xié)議約定，原、被告合作建設飼料配套項目。雙方主要合作方式為：原告提供場地、水電、施工使用房間，建設與項目相關配套設施以及生產經營提供必要的協(xié)助。被告負責投資建設生產車間和生產設備，同時約定項目建設完成投入生產后，被告向原告提供五年期供應量不少于15萬噸的飼料協(xié)議。協(xié)議簽訂后，原、被告雙方又簽訂了2016年度《蒸汽壓片玉米/玉米粉購銷合同》一份(以下簡稱：“購銷合同”)，該合同約定被告向原告供應飼料，雙方對相關的質量要求、驗收方式等進行了約定，2016年初配套項目投入使用，至2017年1月7日前，被告共向原告供應飼料8743.44692噸。2016年12月30日，被告向原告發(fā)送《關于解除合同及停止供貨函》(以下簡稱：“解約函”)。在函中載明，被告在2018年8月17日、12月6日、12月9日向原告發(fā)出催款函，原告始終未將拖欠的飼料款及時進行結算并支付，因此要求解除配套項目合作協(xié)議及相關的購銷合同。但事實上，雙方對催款金額存在異議。且原告一直在積極支付飼料款。在2016年12月6日發(fā)送催款函后，原告積極與被告協(xié)商，而且原告按協(xié)商計劃支付了相應的飼料款，同時被告在2016年12月9日并未向原告發(fā)送催款函，與解約函說的事實不符。因此被告要求解除配套合作協(xié)議并且停止供貨理由不成立。至2016年12月16日，雙方確認至2016年11月30日，共產生的飼料款為5,424,125.60元。2016年12月25日，被告向法院提起相應訴訟要求解除雙方簽訂的購銷合同，并支付拖欠的貨款。在被告起訴期間，原告于2016年12月28日已支付貨款1,731,438.25元，并于2017年1月4日、1月11日向被告支付了原訴訟爭議的全部飼料款，后被告向北京市密云區(qū)人民法院針對貨款的訴訟撤回了起訴。后被告繼續(xù)供貨至2017年1月6日，但自2017年1月7日起，被告又單方面無故停止向原告供貨，導致原告另行采購相應飼料。為此雙方交涉無果，原告遂向本院提起訴訟。
　　被告辯稱：本案系爭的主要問題，原、被告雙方誰違約在先導致合同解除，對于所欠貨款是原告在收取被告催款函及向北京市密云區(qū)法院提起訴訟后還款，但不能改變合作協(xié)議已被解除的事實。同時原告主張的損失，缺乏相應的事實依據。
　　經審理查明，判令被告賠償原告因解約而導致原告損失6,018,200元。判令被告因停止供應飼料而導致原告購買飼料運輸成本增加的損失5,790,900元。判令被告支付設備折舊費227,300元。判令被告依法拆除位于為原告住所地生產車間及生產設備，并恢復至未修建之前的狀態(tài)。事實與理由：2014年，原、被告雙方簽訂《華夏畜牧北京密云牧場飲料配套項目框架合作協(xié)議》一份(以下簡稱：“合作協(xié)議”)。該協(xié)議約定，原、被告合作建設飼料配套項目。雙方主要合作方式為：原告提供場地、水電、施工使用房間，建設與項目相關配套設施以及生產經營提供必要的協(xié)助。被告負責投資建設生產車間和生產設備，同時約定項目建設完成投入生產后，被告向原告提供五年期供應量不少于15萬噸的飼料協(xié)議。協(xié)議簽訂后，原、被告雙方又簽訂了2016年度《蒸汽壓片玉米/玉米粉購銷合同》一份(以下簡稱：“購銷合同”)，該合同約定被告向原告供應飼料，雙方對相關的質量要求、驗收方式等進行了約定，2016年初配套項目投入使用，至2017年1月7日前，被告共向原告供應飼料8743.44692噸。2016年12月30日，被告向原告發(fā)送《關于解除合同及停止供貨函》(以下簡稱：“解約函”)。在函中載明，被告在2018年8月17日、12月6日、12月9日向原告發(fā)出催款函，原告始終未將拖欠的飼料款及時進行結算并支付，因此要求解除配套項目合作協(xié)議及相關的購銷合同。但事實上，雙方對催款金額存在異議。且原告一直在積極支付飼料款。在2016年12月6日發(fā)送催款函后，原告積極與被告協(xié)商，而且原告按協(xié)商計劃支付了相應的飼料款，同時被告在2016年12月9日并未向原告發(fā)送催款函，與解約函說的事實不符。因此被告要求解除配套合作協(xié)議并且停止供貨理由不成立。至2016年12月16日，雙方確認至2016年11月30日，共產生的飼料款為5,424,125.60元。2016年12月25日，被告向法院提起相應訴訟要求解除雙方簽訂的購銷合同，并支付拖欠的貨款。在被告起訴期間，原告于2016年12月28日已支付貨款1,731,438.25元，并于2017年1月4日、1月11日向被告支付了原訴訟爭議的全部飼料款，后被告向北京市密云區(qū)人民法院針對貨款的訴訟撤回了起訴。后被告繼續(xù)供貨至2017年1月6日，但自2017年1月7日起，被告又單方面無故停止向原告供貨，導致原告另行采購相應飼料。為此雙方交涉無果，遂涉訴。
　　另查明，關于上海延華飼料有限公司訴北京海某某都生態(tài)農業(yè)有限公司其他合同糾紛一案，本院于2017年1月受理后，案號為(2017)滬0114民初1324號，本院依法于2018年12月29日做出民事判決書，上海延華飼料有限公司依法提起上訴，經上海市第二中級人民法院審理，本案由上海市第二中級人民法院于2019年8月7日發(fā)回重審，該案重審案件號(2019)滬0114民初16743號。目前該案件尚在審理過程中。
　　上述事實，有合作協(xié)議、購銷合同、催款函、郵件、對賬單、民事起訴書，解除合同及停止供貨函、日生產表及銀行回單、民事撤訴裁定書，合同補充說明、車間照片、飼料配方及運輸成本計算表，以及雙方當事人陳述等證據為證。
　　本院認為，原、被告雙方簽訂的合作協(xié)議以及購銷合同，均合法有效。但是對合作協(xié)議解除與否及相關責任認定需要依據(2019)滬0114民初16743號處理結果，現該案件尚在審理過程中，故原告提起本次訴訟相應的事實依據尚不確定，故本院對原告的訴請在本案中，難以采信。原告可在(2019)滬0114民初16743號案件處理后另行主張相關權利。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告北京海某某都生態(tài)農業(yè)有限公司所有訴訟請求。
　　本案受理費53,927元，減半收取26,963.50元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈惠明

書記員：葉劍倩