上訴人（原審原告）：北京泰來通某商貿(mào)有限公司。住所地：北京市通州區(qū)。
法定代表人：張鳳蘭，該公司董事長。
委托代理人：蘇鵬飛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙金春，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：河北神興建筑工程有限公司。住所地：河北省石家莊市。
法定代表人：王金龍，該公司董事長。
委托代理人：強(qiáng)小磊，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人：何新華，河北四明律師事務(wù)所律師。

上訴人北京泰來通某商貿(mào)有限公司（以下簡稱泰來通某）與上訴人河北神興建筑工程有限公司（以下簡稱神興公司）買賣合同糾紛一案，均不服河北省石家莊市中級人民法院（2014）石民三初字第145號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成由審判員趙國棟任審判長、審判員郭雪華、苑秀霞參加評議的合議庭，由李凱朋任書記員、張?zhí)K擔(dān)任法庭記錄，于2016年4月20日公開開庭審理了本案。泰來通某的委托代理人蘇鵬飛、趙金春及神興公司的委托代理人強(qiáng)小磊、何新華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：神興公司允許陳利鵬掛靠在其名下，并以神興公司名義施工塔談城中村改造商業(yè)區(qū)商業(yè)及寫字樓第一標(biāo)段（以下簡稱塔談項(xiàng)目），委派陳利鵬為該工程項(xiàng)目經(jīng)理，并于2012年6月1日與陳利鵬簽訂了項(xiàng)目經(jīng)理責(zé)任書，根據(jù)該責(zé)任書，陳利鵬有權(quán)組織項(xiàng)目管理班子，公司委派2-3人為駐工地代表對工地進(jìn)行監(jiān)督管理。陳利鵬又找了楊海財?shù)裙菜娜撕匣锔鞒鲑Y四分之一，對外以神興公司名義運(yùn)作該工程，陳利鵬為總負(fù)責(zé)人，楊海財為具體的工地負(fù)責(zé)人，唐成惠（會）、楊文濱為工地員工。2013年3月9日和4月15日，楊海財以神興公司名義與泰來通某簽訂《物資買賣合同》兩份（買方簽字人為楊海財，蓋章為河北神興建筑工程有限公司塔談項(xiàng)目部）。合同主要約定：泰來通某按照神興公司所通知的規(guī)格與數(shù)量送鋼材到神興公司塔談項(xiàng)目工地，價格執(zhí)行貨到當(dāng)日“我的鋼鐵網(wǎng)”石家莊建筑鋼材工地采購價，貨到現(xiàn)場3個月內(nèi)結(jié)清全部貨款，買受人愿在執(zhí)行本合同的價格基礎(chǔ)上加上以市場價格補(bǔ)差每天每噸5元給出賣人，按實(shí)際天數(shù)為準(zhǔn)；逾期付款的，神興公司應(yīng)在貨款延付期間，按日以未付款總額1％的標(biāo)準(zhǔn)，向泰來通某支付違約金。合同簽訂后，泰來通某于2013年3月13日、18日和4月15日分三次向神興公司送貨，第一批2013年3月13日和18日分別送貨19.5噸和1601.213噸，合計1620.713噸，價款為6524907.39元；第二批2013年4月15日送貨2543.832噸，價款為10182450.58元。合計供鋼材總量4164.545噸，總價為16707357.97元（單價在3890元／噸至4170元／噸之間，折合均價為4011.8元／噸）。至2013年7月16日，因神興公司一直未向泰來通某付款，按照價格補(bǔ)差每天每噸5元的約定，雙方對賬確認(rèn)：神興公司欠付泰來通某貨款總額為18610817元［其中包含第一批鋼材至2013年6月17日補(bǔ)償款746045.49元（9457.5＋736557.98元=746045.49）和第二批鋼材至2013年7月14日補(bǔ)償款1157443.56元，合計補(bǔ)償款為1903459.03元］。后經(jīng)過泰來通某多次催要貨款，神興公司自2013年8月1日至2014年7月4日分5次向泰來通某付款共計950萬元人民幣（其中2013年8月1日付300萬元、2013年9月28日付100萬元、2014年1月8日付400萬元、2014年1月11日付100萬元、2014年7月4日付50萬元），至起訴時尚欠9110817元貨款本金。泰來通某主張神興公司于2014年1月8日付給泰來通某的400萬元為承兌匯票，給泰來通某造成貼息損失16萬元，但泰來通某未提交貼息損失的證據(jù)。本案審理過程中，神興公司于2015年1月13日向泰來通某付款200萬元。審理過程中，泰來通某主張，依據(jù)相關(guān)司法解釋，神興公司的付款應(yīng)先計為違約金，余額再抵扣本金，并提交了相應(yīng)的雙方債權(quán)債務(wù)的計算過程［違約金（補(bǔ)償金）按每天每噸5元計算，鋼材按均價4011.8元／噸計算］，計算結(jié)果為：截止至2015年1月13日神興公司向泰來通某最后一次付款200萬元后，仍欠泰來通某補(bǔ)償金656248.84元，剩余未付款總貨量仍為3354.904噸，剩余貨量折合仍欠貨款本金3354.904×4011.8=13459203.867元，之后仍應(yīng)以此方法計算。
原審認(rèn)為，神興公司允許陳利鵬掛靠在其名下，并以神興公司名義施工塔談城中村改造商業(yè)區(qū)商業(yè)及寫字樓第一標(biāo)段（以下簡稱塔談項(xiàng)目），并委派陳利鵬為該工程項(xiàng)目經(jīng)理，并于2012年6月1日與陳利鵬簽訂了項(xiàng)目經(jīng)理責(zé)任書，根據(jù)該責(zé)任書，陳利鵬有權(quán)組織項(xiàng)目管理班子，公司委派2-3人為駐工地代表對工地進(jìn)行監(jiān)督管理，因此陳利鵬組織楊海財?shù)纫员桓嫔衽d公司名義在該項(xiàng)目施工中對外與泰來通某簽訂的兩份物資買賣合同有效，神興公司應(yīng)承擔(dān)收貨（鋼材）后的付款義務(wù)。泰來通某總供貨4164.545噸，總價款為16707357.97元，均價為4011.8元／噸。雙方約定貨到現(xiàn)場3個月內(nèi)結(jié)清全部貨款，買方愿補(bǔ)差每天每噸5元給賣方，按實(shí)際天數(shù)為準(zhǔn)，這種補(bǔ)償款雖未使用“違約金”字眼，但實(shí)質(zhì)上是違約金；逾期付款的，神興公司應(yīng)在貨款延付期間，按日以未付款總額1％的標(biāo)準(zhǔn)，向泰來通某支付違約金。2013年7月16日，因神興公司一直未向泰來通某付款，按照價格補(bǔ)差每天每噸5元的約定，雙方對賬確認(rèn)神興公司欠付泰來通某貨款總額為18610817元［其中包含違約金1903459.03元（補(bǔ)差款18610817-16707357.97=1903459.03）］，這表明泰來通某方自愿放棄買賣合同中約定的日1%的逾期付款違約金，雙方均同意按每天每噸5元補(bǔ)差計算逾期付款違約金；泰來通某庭審中主張按日3‰計算違約金，明顯高于雙方此前確認(rèn)的每天每噸5元補(bǔ)差計算逾期付款違約金，應(yīng)不予支持。起訴前，神興公司已向泰來通某支付950萬元，雙方未約定付的是違約金還是本金，參照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十一條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先抵充違約金，余額再抵充本金，這種抵充順序顯然是有利于債權(quán)人而不利于債務(wù)人的；泰來通某訴訟請求的本金額為9110817元的計算依據(jù)為：18610817-9500000=9110817元，這表明泰來通某自認(rèn)神興公司已付款950萬元中只含違約金（補(bǔ)差款）為1903459.03元（應(yīng)從2013年8月1日的300萬元付款中優(yōu)先扣減），其余7596540.97元均為償還本金，這和先按每天每噸5元計付違約金余額再計付本金的計算方法對比，顯然更有利于神興公司而不利于泰來通某，但由于是泰來通某自認(rèn)，法院對此予以確認(rèn)，故認(rèn)定神興公司仍欠泰來通某貨款本金為9110817元，應(yīng)予償還。本案立案后，神興公司2015年1月13日自愿償還的200萬元也應(yīng)該先按雙方認(rèn)可的違約金（補(bǔ)償金：每天每噸5元）抵扣，若有余額，再抵扣本金；經(jīng)計算（2013年8月1日前的補(bǔ)償款為593605.3元（第一批鋼材2013年6月18日至2013年8月1日的補(bǔ)償款為1620.713噸×5元×45天=364660.4元，第二批鋼材2013年7月15日至2013年8月1日的補(bǔ)償款為2543.832噸×5元×18天=228944.9元，合計為593605.3元），200萬元-593605.3元=1406394.7元；2013年8月1日300萬元付款優(yōu)先扣減1903459.03元違約金后剩余1096540.97元記為已付本金，因此從2013年8月2日起欠本金數(shù)為16707357.97元-1096540.97元=15610817元，折合鋼材量為15610817元÷4011.8元／噸=3891.225噸，至2013年9月28日的違約金為3891.225噸×5元／噸·天×58天=1128455.3元，1406394.7元-1128455.3=277939.4元；被告2013年9月28日第二次付貨款本金100萬元，因此，神興公司欠貨款總額變?yōu)?5610817元-100萬元=14610817元，折合鋼材量為14610817元÷4011.8元／噸=3641.96噸，每天違約金變?yōu)?641.96×5=18209.8元，277939.4元÷18209.8≈15天，從2013年9月29日往后推15天為2013年10月13日，也就是說2015年1月13日神興公司自愿償還的200萬元計為償付違約金到2013年10月13日，此時神興公司欠泰來通某貨款本金為14610817元。2015年6月1日本案第一次開庭時，泰來通某提出了違約金過高的主張，應(yīng)予以采信，認(rèn)為調(diào)整為中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍為宜，但此前雙方自愿履行的違約金是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)予以確認(rèn)。因此，從2013年10月14日起，違約金按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算，由于2013年10月14日之后，被告償還本金三次（2014年1月8日付400萬元、2014年1月11日付100萬元、2014年7月4日付50萬元），因此違約金也應(yīng)分段計算。泰來通某主張的承兌貼息損失16萬元，由于未提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：一、河北神興建筑工程有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向泰來通某償還貨款9110817元及違約金（違約金從2014年7月5日起按中國人民銀行同期同類貨款利率的四倍計算至還清之日止），以及2014年7月5日前欠的違約金［違約金按中國人民銀行同期同類貨款利率的四倍計算，起止時間及對應(yīng)的本金（小括號內(nèi)為本金數(shù)）分別為：1、2013年10月14日至2014年1月8日（本金14610817）；2、2014年1月9日至2014年1月11日（本金10610817元）；3、2014年1月12日至2014年7月4日（本金9610817元）］。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)109951元，由河北神興建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)108754元，北京泰來通某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1197元。
本院經(jīng)審理查明：2013年3月9日和4月15日，泰來通某與神興公司塔談項(xiàng)目部訂立兩份物資買賣合同，主要約定由泰來通某向該項(xiàng)目部銷售鋼材，價格執(zhí)行“我的鋼材網(wǎng)”石家莊建筑鋼材工地采購價。該合同對結(jié)算方式、時間及地點(diǎn)的約定是：貨到現(xiàn)場3個月內(nèi)結(jié)清全部貨款，買受人保證按時付款。買受人愿在執(zhí)行本合同的價格基礎(chǔ)上以市場價格補(bǔ)差每天每噸5元給出賣人，并按實(shí)際天數(shù)為準(zhǔn)。違約責(zé)任條款中關(guān)于神興公司的違約責(zé)任約定為：中途退貨或違約拒收的，償付退貨或拒收部分貨款總值10%的違約金；逾期付款的，每天償付逾期付款總額1%的違約金。合同簽訂后，泰來通某向塔談項(xiàng)目部提供鋼材4164.545噸，總價款為16707357.97元。至2013年7月16日，神興公司塔談項(xiàng)目部與泰來通某對賬確認(rèn)欠泰來通某款為18610817元。之后，該項(xiàng)目部分別于2013年8月1日還款300萬元、2013年9月28日還款100萬元、2014年1月8日還款400萬元、2014年1月11日還款100萬元、2014年7月4日還款50萬元。在原審訴訟過程中，神興公司于2015年1月13日還款200萬元。原審關(guān)于買賣合同簽訂主體的事實(shí)認(rèn)定無誤，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案雙方爭議的焦點(diǎn)為：1.神興公司是否為本案承債主體；2.買賣合同中約定的每天每噸加收5元的差價款是否屬于違約金性質(zhì)；違約金約定是否過高，應(yīng)如何調(diào)整；3.所還款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)首先沖抵欠款的本金還是應(yīng)首先沖抵違約金或利息。
關(guān)于神興公司應(yīng)否作為本案所涉鋼材款的承債主體。首先，神興公司承認(rèn)該工程項(xiàng)目是由神興公司所承攬，神興公司并未將該工程對外轉(zhuǎn)包或分包；其次，從神興公司出具的項(xiàng)目經(jīng)理責(zé)任書所記載的內(nèi)容可以確認(rèn)，陳利鵬是神興公司任命的項(xiàng)目經(jīng)理，陳利鵬系神興公司內(nèi)部人員，其對該項(xiàng)目中第一標(biāo)段屬于內(nèi)部承包關(guān)系；第三，陳利鵬認(rèn)可泰來通某所供鋼材已經(jīng)實(shí)際使用于該項(xiàng)目工程上。基于以上事實(shí)和理由，泰來通某有理由相信陳利鵬等以神興公司的名義，與泰來通某所簽訂的鋼材買賣合同項(xiàng)下的付款義務(wù)歸屬于神興公司，陳利鵬的行為構(gòu)成對神興公司的表見代理。即使該買賣合同上神興公司的印章系偽造亦不能免除神興公司的付款責(zé)任。神興公司該方面的上訴理由不成立，本院予以駁回。
關(guān)于買賣合同中約定的每天每噸加價5元的性質(zhì)。合同雙方當(dāng)事人對該約定的理解產(chǎn)生分歧，對于該條款的理解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合鋼材交易市場的交易習(xí)慣及公平原則。鑒于該項(xiàng)約定是體現(xiàn)在買賣合同中的結(jié)算條款中，并約定了三個月的履行期限，而在合同約定的違約責(zé)任條款中并沒有每天每噸加價5元的約定，僅約定了遲延付款承擔(dān)未付款部分日1%的違約金。其中的遲延付款的約定，應(yīng)當(dāng)是在三個月的履行期限屆滿后即產(chǎn)生。因此，本院對買賣合同中約定的每天每噸加價5元的理解應(yīng)當(dāng)是合同履行期內(nèi)的價格調(diào)整，不屬于違約金性質(zhì)。當(dāng)合同約定的三個月履行期限屆滿后，則不應(yīng)再適用加價款的約定，而是適用按日計付未付款部分1%的違約金的約定。故本院不予支持泰來通某主張在買賣合同履行期滿后仍向神興公司主張每天每噸加價5元的訴訟請求。
截至2013年7月16日，雙方對賬確認(rèn)神興公司尚欠泰來通某18610817元，其中已經(jīng)包含了神興公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的合同履行期內(nèi)的每天每噸加價5元的款項(xiàng)，神興公司應(yīng)當(dāng)償還該筆款項(xiàng)并承擔(dān)自2013年7月17日至實(shí)際付清之日的逾期付款的違約金。
關(guān)于違約金是否約定過高予以調(diào)整的問題。如果按雙方買賣合同約定的神興公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未付款部分日1%的違約金，那么，神興公司承擔(dān)的違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)是按年365%計算的利息損失，該損失與法律所保護(hù)的民間借貸的最高年利率24%還要高出15倍之多，而神興公司遲延付款給泰來通某造成的損失最多也是法律所保護(hù)的民間借貸形成的最高利率損失。因此，可以認(rèn)定該違約金應(yīng)屬約定過高，當(dāng)事人一方主張調(diào)整，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原判將合同約定的違約金調(diào)整為按同期銀行貸款利率的四倍并無不當(dāng)，本院對原判認(rèn)定的調(diào)整違約金的比例予以維持。
關(guān)于神興公司的還款是沖抵本金還是應(yīng)當(dāng)沖抵違約金的爭議問題。雖然當(dāng)事人在買賣合同中并沒有約定遲延付款應(yīng)當(dāng)支付利息，法律也沒有規(guī)定遲延付款應(yīng)首先沖抵違約金，但由于當(dāng)事人約定的違約金過高，原審法院并沒有支持按合同約定的高額違約金，而是按照同期銀行貸款利率的四倍保護(hù)的守約方的利息損失，即判決確定了雙方之間約定的違約金已基于違約方的申請而調(diào)整為利息損失，此種情況下，原審法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對神興公司所還款項(xiàng)優(yōu)先沖抵相應(yīng)利息并無不當(dāng)。
綜上，泰來通某主張應(yīng)按合同約定的加價款由神興公司承擔(dān)逾期付款責(zé)任的上訴理由不能成立，本院予以駁回。神興公司主張其不是適格的承擔(dān)責(zé)任的主體及應(yīng)按同期銀行貸款利率上浮30%承擔(dān)違約責(zé)任的理由亦不能成立，本院亦予以駁回。原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但將神興公司在訴訟中歸還的200萬元用于沖抵合同履行期滿后每天每噸5元的加價款與判決認(rèn)定調(diào)整違約金為同期銀行貸款利率的四倍相矛盾，本院予以變更。同時，對神興公司的付款責(zé)任應(yīng)從2013年7月17日起計算，并按同期人民銀行規(guī)定的貸款利率的四倍，以18610817元為基數(shù)計算至實(shí)際還清之日止，期間，神興公司歸還的款項(xiàng)應(yīng)優(yōu)先沖抵利息損失，剩余部分沖抵本金。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省石家莊市中級人民法院（2014）石民三初字第145號民事判決第二項(xiàng)即：駁回北京泰來通某商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求；
二、變更河北省石家莊市中級人民法院（2014）石民三初字第145號民事判決第一項(xiàng)為：河北神興建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付北京泰來通某商貿(mào)有限公司鋼材款本金18610817元及自2013年7月17日起按人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的四倍計算的利息損失。期間，河北神興建筑工程有限公司分別于2013年8月1日還款300萬元、2013年9月28日還款100萬元、2014年1月8日還款400萬元、2014年1月11日還款100萬元、2014年7月4日還款50萬元、2015年1月13日還款200萬元，六次還款優(yōu)先沖抵截至相應(yīng)還款日所對應(yīng)的利息損失，剩余部分沖抵本金，分段計算利息至實(shí)際付清之日。
如河北神興建筑工程有限公司未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)109951元，由河北神興建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)108754元，北京泰來通某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1197元；二審案件受理費(fèi)109951元由河北神興建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)59951元，北京泰來通某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)50000元。
本判決為終審判決。

審判長　　趙國棟 審判員　　苑秀霞 審判員　　郭雪華

書記員：李凱朋