原告：北京泰某某進線纜有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)葆臺北路6號二區(qū)2號樓107。
法定代表人：楊喜順，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任萬田，北京市博人律師事務所洛陽分所律師。
被告：中冀電力集團保定人民輸變電有限公司，住所地河北省高碑店市東方路北側(cè)興隆大街西側(cè)。
法定代表人：薛建安，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王怡，河北嘉道律師事務所律師。
原告北京泰某某進線纜有限公司（以下簡稱北京泰豐線纜公司）與被告中冀電力集團保定人民輸變電有限公司（以下簡稱中冀電力保定公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原、被告委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京泰某某進線纜有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求被告償還原告的貨款190850元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原、被告達成口頭協(xié)議，原告向被告出售電纜。2017年5月26日，原告向被告出售價值190850元的電纜，被告的工作人員劉文元在原告的《送貨單》上面簽字確認，被告已經(jīng)收到原告的電纜，但未支付相應貨款，原告多次向被告討要拖欠的貨款，被告以各種理由不支付剩余的貨款，原告無奈，根據(jù)相關的法律規(guī)定，特向貴法院提出上述訴訟請求。
中冀電力保定公司辯稱，原告所訴主體錯誤，應當駁回原告訴求。原、被告并未簽訂合同款為190850元的買賣合同，被告在徐水區(qū)沒有合作項目。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告主張被告拖欠其貨款190850元，并提交《送貨單》一份和劉某證言一份予以證實。被告對上述證據(jù)不認可，稱劉文元并非被告公司員工，亦沒有被告公司授權(quán)，不能證明貨物被我公司收?。粍⒛诚翟婀締T工，且沒有出庭作證，其證言不能作為證據(jù)使用。本院認為，原告提交的送貨單上無被告公司簽章，且被告不認可，故對該《送貨單》依法不予采信；證人劉某系原告公司員工，且未出庭接受質(zhì)證，故對劉某證言依法亦不予采信。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告提交的該證據(jù)不能證實被告拖欠其貨款，故對原告要求被告給付貨款的訴訟請求，本院依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告北京泰某某進線纜有限公司的訴訟請求。
案件受理費2059元（已減半），由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。
審判員 周素青
書記員： 王存
Be the first to comment