（2013年10月21日北京市高級人民法院審判委員會第24次會議討論通過）
關(guān)鍵詞 法定職責(zé) 中止履行 拖延履行 民事訴訟
參閱要點
查處違法建設(shè)屬于城管部門法定職責(zé)的，當(dāng)事人提起的排除妨礙民事訴訟，不構(gòu)成城管部門拒絕履行、拖延或中止履行查處職責(zé)的正當(dāng)理由。
相關(guān)法條
《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（三）項規(guī)定
當(dāng)事人
原告：易世倫等六人
被告：北京市昌平區(qū)城市管理監(jiān)察大隊
基本案情
2008年6月起，原告等人即向被告北京市昌平區(qū)城市管理監(jiān)察大隊（以下簡稱昌平城管大隊）下屬的北七家城管分隊口頭舉報名佳花園三區(qū)商業(yè)街的違法建設(shè)問題，被告接到舉報后即對本案審理的羴香樓涮肉館涉嫌違法建設(shè)進(jìn)行了立案。2008年6月5日，被告進(jìn)行了現(xiàn)場檢查，同日對羴香樓涮肉館業(yè)主沈某某作出了《責(zé)令改正通知書》，責(zé)令沈某某于2008年6月16日16時前改正其違法行為。同時，原告在北京市昌平區(qū)人民法院對沈某某提起排除妨害的民事訴訟，經(jīng)一、二審法院審理，2009年2月，北京市第一中級人民法院終審判決沈某某將其建在原房屋西側(cè)的半透明房屋拆除，對沈某某在原房屋北側(cè)建設(shè)的房屋，民事判決對原告的請求未予支持。生效的民事判決書已執(zhí)行完畢。其后，原告繼續(xù)要求被告昌平城管大隊履行職責(zé)，拆除羴香樓涮肉館北側(cè)的違法建設(shè)以及民事判決書執(zhí)行完畢后羴香樓涮肉館又在原房屋西側(cè)新蓋出的鐵皮房屋。2010年7月6日，被告昌平城管大隊對羴香樓涮肉館再次進(jìn)行了現(xiàn)場檢查，并于同日作出《責(zé)令改正通知書》，責(zé)令沈某某于2010年7月20日8時前改正其未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行建設(shè)的違法行為。此后，被告未再作出新的處理。2011年7月15日，六原告向北京市昌平區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告履行法定職責(zé)。
被告答辯認(rèn)為：自2008年6月起接到關(guān)于反映本案涉案違章建設(shè)的舉報后，被告即依據(jù)執(zhí)法程序開展執(zhí)法工作。期間，由于原告等人舉報的同時針對涉案房屋提起了民事訴訟，該訴訟由北京市昌平區(qū)人民法院受理并審理?；诖耍桓鏁簳r中止了執(zhí)法程序，等待北京市昌平區(qū)人民法院對案件作出判決認(rèn)定后再行處理。
審理結(jié)果
北京市昌平區(qū)人民法院于2011年10月14日作出（2011）昌行初字第82號行政判決，責(zé)令被告昌平城管大隊于六十日內(nèi)對羴香樓涮肉館涉嫌違法建設(shè)的問題作出處理決定。一審判決后，原、被告雙方均未提起上訴，判決生效。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告昌平城管大隊具有查處轄區(qū)內(nèi)違法建設(shè)的法定職責(zé)。2008年6月被告接到原告舉報后，即對羴香樓涮肉館涉嫌違法建設(shè)的問題進(jìn)行了立案調(diào)查，并作出了《責(zé)令改正通知書》，此后被告以涉案房屋存在民事訴訟為由中止了對案件的處理。但涉案房屋的民事訴訟是基于物權(quán)上的排除妨害，是平等民事主體之間的民事爭議，無論是否存在民事訴訟，事實上都不影響被告對違法建設(shè)的查處，因為被告對違法建設(shè)的查處是基于公法上的法定職責(zé)，所以被告不能以原告已就違法建設(shè)提起民事訴訟為由中止行政執(zhí)法。
解說
違法建設(shè)行為，既是一種違反城市規(guī)劃管理秩序的違法行為，同時也是一種侵害相鄰方合法權(quán)益的民事侵權(quán)行為。對于違法建設(shè)的相鄰方而言，為了實現(xiàn)其物權(quán)行使的完整狀態(tài)，其既可以通過舉報的方式要求城市管理部門履行查處違法建設(shè)的法定職責(zé)，也可以通過提起排除妨害民事訴訟的形式來消除違法建設(shè)給其權(quán)利行使造成的障礙。
在涉及違法建設(shè)的案件中，盡管通過提起排除妨害民事訴訟與城管履行查處違法建設(shè)職責(zé)都可以達(dá)到使違法建設(shè)從物理上歸于消滅的效果，但民事司法救濟(jì)與行政履責(zé)法律屬性不同，二者有著本質(zhì)的區(qū)別，城管部門不能將民事訴訟救濟(jì)作為拒絕履行或拖延履行職責(zé)的正當(dāng)理由。排除妨害民事訴訟屬于司法提供的維護(hù)相鄰權(quán)人利益的救濟(jì)方式，查處違法建設(shè)是公法賦予城市管理部門的法定職責(zé)，前者受物權(quán)法及民事訴訟法調(diào)整，后者受相關(guān)的公法規(guī)范調(diào)整；前者的直接目的是保障合法物權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)，后者的直接目的是維護(hù)城市規(guī)劃管理秩序，對相關(guān)權(quán)利人的救濟(jì)并不是其首要目的；是否啟動民事訴訟程序，屬于相關(guān)權(quán)利主體自由處分的范疇，但城市管理部門對于公法賦予其的法定職責(zé)沒有選擇執(zhí)法的權(quán)利，更不能拒絕履行。行政履責(zé)程序與民事訴訟程序是兩個獨立的程序，二者并行不悖，民事訴訟不是行政程序中止的正當(dāng)理由。
綜上所述，查處違法建設(shè)作為城市管理部門的法定職責(zé)，無論當(dāng)事人是否提起民事訴訟，城市管理部門都必須嚴(yán)格依法履行職責(zé)，不能將民事訴訟作為拖延履行職責(zé)的合理借口。本案中，昌平城管大隊不能以當(dāng)事人提起民事訴訟為由中止行政執(zhí)法程序。
成為第一個評論者