北京法院參閱案例1號：華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司訴李志貴、天安財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司張家口支公司保險人代位求償權(quán)糾紛案

2025-04-29 北京高院典型案例 評論0

（2013年10月21日北京市高級人民法院審判委員會第24次會議討論通過）

關(guān)鍵詞  侵權(quán)請求權(quán)  保險人代位求償權(quán)  管轄

參閱要點

因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故，保險人向被保險人賠償保險金后，代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利而提起訴訟的，應(yīng)根據(jù)保險人所代位行使的請求權(quán)的性質(zhì)確定管轄法院。

相關(guān)法條

1．《中華人民共和國保險法》第六十條

2．《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條

當(dāng)事人

起訴人：華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司

被起訴人：李志貴

被起訴人：天安財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司張家口支公司

基本案情

2012年10月，起訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司（以下簡稱華泰保險公司）向法院起訴稱：2011年6月1日，起訴人與北京某公司簽訂機動車輛保險合同，保險車輛為A車，保險期間自2011年6月5日零時起至2012年6月4日二十四時止。2011年11月18日，陳某某駕駛A車行駛至北京市朝陽區(qū)機場高速公路上時，與被起訴人李志貴駕駛的B車發(fā)生交通事故，造成A車受損。經(jīng)交管部門認定，李志貴負事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，起訴人依照保險合同的約定，向被保險人北京某公司賠償保險金83878元，并依法取得代位求償權(quán)。基于B車在天安財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司張家口支公司（以下簡稱天安保險公司）投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故起訴人要求判令被起訴人李志貴、天安保險公司賠償起訴人83878元，并承擔(dān)訴訟費用。

經(jīng)法院審查，被起訴人李志貴的住所地位于河北省張家口市；被起訴人天安保險公司的住所地亦位于河北省張家口市；保險事故發(fā)生地為北京市朝陽區(qū)機場高速公路上。

審理結(jié)果

北京市東城區(qū)人民法院于2012年12月17日作出（2012）東民初字第13663號民事裁定書，裁定對華泰保險公司的起訴不予受理。裁定作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴，裁定已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁定認為：保險人代位求償權(quán)是指保險人依照法律規(guī)定所享有的，代位行使被保險人向造成保險標(biāo)的損害負有賠償責(zé)任的第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。保險人代位求償權(quán)來源于法律的直接規(guī)定，屬于法定權(quán)利，并非基于保險人與被保險人依保險合同而產(chǎn)生的約定權(quán)利。因此，該類糾紛不適用關(guān)于財產(chǎn)保險合同糾紛管轄原則的規(guī)定，不應(yīng)以保險標(biāo)的物所在地作為管轄依據(jù)。代位求償訴訟中，保險人代位行使被保險人向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，應(yīng)根據(jù)該代位的請求權(quán)性質(zhì)確定管轄法院。基于保險事故向負有賠償責(zé)任的第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，系基于侵權(quán)而產(chǎn)生的請求權(quán)，故應(yīng)由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄?，F(xiàn)二被起訴人的住所地及侵權(quán)行為地均不屬于北京市東城區(qū)人民法院轄區(qū)，故該保險人代位求償權(quán)糾紛一案，北京市東城區(qū)人民法院沒有管轄權(quán)，對該起訴裁定不予受理。

解說

《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第六十條對代位求償權(quán)作了規(guī)定，即“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”

在機動車交通事故責(zé)任的案件中，保險人按照保險合同的約定，履行了向被保險人賠償?shù)牧x務(wù)后，便直接取得了向負有機動車事故責(zé)任的第三者主張賠償保險標(biāo)的物損失的權(quán)利。該第三者在事故發(fā)生前為不特定主體，保險人行使代位求償權(quán)不是依據(jù)其與該第三者之間的保險合同，而是一種依法取得的權(quán)利。因此，保險人以保險合同之外的第三者為被告提起的行使代位求償權(quán)的訴訟，不應(yīng)以保險合同類糾紛訴訟的管轄權(quán)認定原則確定管轄法院。

保險人行使代位求償權(quán)，應(yīng)根據(jù)保險人所代位行使的請求權(quán)性質(zhì)確定管轄法院。保險代位求償權(quán)的轉(zhuǎn)移屬于民法中債權(quán)的轉(zhuǎn)移，債的轉(zhuǎn)移為債的主體的變更。從《保險法》第六十條的規(guī)定可以看出，代位求償權(quán)是被保險人對第三者損害賠償請求權(quán)的轉(zhuǎn)移。保險人據(jù)此提起訴訟時，亦應(yīng)按所代位的被保險人與第三者的法律關(guān)系確定案件管轄法院。本案中，因被保險人與第三者之間產(chǎn)生的是侵權(quán)之債，若被保險人直接起訴侵權(quán)人，則應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任糾紛類案件的管轄原則，即由被告住所地或侵權(quán)行為地法院管轄。保險人受讓了被保險人對第三者侵權(quán)之債的債權(quán)后，到法院向第三者提起代位求償權(quán)之訴，也應(yīng)適用被告住所地或侵權(quán)行為地法院管轄的原則。

本案被起訴人的住所地和交通事故發(fā)生地均不在北京市東城區(qū)，因此，北京市東城區(qū)人民法院對該案沒有管轄權(quán)。