（2013年12月2日北京市高級人民法院審判委員會第29次會議討論通過）
關鍵詞 第三者責任險 保險事故的發(fā)生 理賠 訴訟時效
參閱要點
責任保險中，被保險人向保險公司主張給付保險金的訴訟時效起算點為其知道或應當知道保險事故發(fā)生之日，該保險事故發(fā)生之日應為被保險人向第三者履行了賠償義務日。
相關法條
1.《中華人民共和國民法通則》第一百三十九條
2.《中華人民共和國保險法》第二十六條、第六十五條第三款
當事人
原告：田乃軍
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市宣武支公司
基本案情
2004年7月19日，田乃軍為自己所有的機動車（以下簡稱保險車輛）向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市宣武支公司（以下簡稱保險公司）投保了包括第三者責任險在內(nèi)的保險險種，保險期限自2004年7月19日零時起至2005年7月18日二十四時止。
2004年10月25日，劉某某駕駛保險車輛在北京市朝陽區(qū)發(fā)生交通事故，致使第三者徐某某受傷，經(jīng)公安機關交通管理機關認定，劉某某負事故全部責任。后徐某某將田乃軍訴至法院，2006年3月北京市朝陽區(qū)人民法院（以下簡稱朝陽法院）作出（2006）朝民初字第7056號民事判決書，判決田乃軍賠償徐某某共計89349.14元。田乃軍不服一審判決，向北京市第二中級人民法院（以下簡稱二中院）提起上訴，2006年6月20日，二中院作出（2006）二中民終字第08300號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。2011年6月8日，田乃軍經(jīng)朝陽法院執(zhí)行，向徐某某賠償了75000元。2011年7月4日，田乃軍向北京市西城區(qū)人民法院起訴，請求依法判令保險公司給付田乃軍保險金50000元，訴訟費用由保險公司承擔。
保險公司答辯稱，田乃軍于2004年7月19日投保，并且田乃軍經(jīng)朝陽法院和二中院判決對第三者承擔責任并于2006年已發(fā)生效力，現(xiàn)田乃軍起訴，已經(jīng)超過訴訟時效，故不同意田乃軍的訴訟請求。
審理結(jié)果
北京市西城區(qū)人民法院于2011年11月8日作出（2011）西民初字第17254號判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市宣武支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告田乃軍給付保險金四萬元。駁回原告田乃軍的其他訴訟請求。宣判后，當事人均未提起上訴，本案一審判決生效。
裁判理由
法院生效裁判認為：《中華人民共和國保險法》第二十六條規(guī)定，人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應當知道保險事故發(fā)生之日起計算。同時《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金，故田乃軍如果要獲得保險金，前提是其向第三人徐某某賠償。即，田乃軍只有在向徐某某賠償后才可以向保險公司主張賠償。鑒于保險法的規(guī)定，訴訟時效應從田乃軍向徐某某賠償之日起起算。田乃軍于2011年6月8日經(jīng)朝陽法院執(zhí)行，向徐某某賠償了75000元。2011年7月4日，田乃軍向北京市西城區(qū)人民法院起訴保險公司，其訴訟請求未超過訴訟時效。
解說
本案的爭議焦點是田乃軍的訴訟請求是否超過訴訟時效。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十六條的規(guī)定，人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應當知道保險事故發(fā)生之日起計算。故保險事故的發(fā)生時間直接影響著訴訟時效的起算時間。在責任保險中如何認定保險事故的發(fā)生則有不同的認識，主要有以下四種觀點：
第一種觀點認為損害的事故發(fā)生時間就是責任保險事故的發(fā)生時間。根據(jù)該觀點，本案中2004年10月25日為責任保險事故的發(fā)生日期。第二種觀點認為損害事故發(fā)生后，如果被保險人被依法確定承擔賠償責任，則此時責任保險事故發(fā)生。根據(jù)該觀點，本案中2006年6月20日，即二中院的判決生效時間為責任事故發(fā)生日。第三種觀點認為，第三人向被保險人請求賠償時，認定責任保險事故的發(fā)生。根據(jù)該觀點，本案中第三人徐某某向朝陽法院起訴田乃軍時就是責任保險事故的發(fā)生時間。第四種觀點認為，被保險人向第三人履行賠償義務的時間為責任保險事故發(fā)生的時間。根據(jù)該觀點，本案中田乃軍經(jīng)朝陽法院執(zhí)行，向徐某某賠償了75000元之時為責任保險事故的發(fā)生時間。
第一種觀點缺陷在于交通事故發(fā)生時，被保險人是否就一定承擔賠償責任，尚未確定，此時認定責任保險事故發(fā)生，保險公司承擔對被保險人的賠償責任，為時尚早。第二種觀點被保險人承擔的對第三人的賠償責任確定時，保險公司理應承擔對被保險人的賠償責任。但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款規(guī)定，“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金”，顯然即便被保險人的賠償責任確定了，在其沒有向第三者賠償?shù)那闆r下，保險人可以拒絕理賠，此時起算訴訟時效，顯然并不合理。對第三種觀點而言，第三者向被保險人主張賠償時，被保險人是否確實應當承擔賠償責任尚未確定，第三者也可能敗訴而致使被保險人不承擔責任，以此時間作為訴訟時效的起算點顯然并不恰當。對第四種觀點而言，根據(jù)上述《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款規(guī)定，只有被保險人向第三者賠償后，保險人才可以向被保險人賠償保險金。即，此時被保險人向保險人主張理賠才能得到實現(xiàn)，將此時間點作為被保險人向被保險人主張給付保險金的訴訟時效起算點與現(xiàn)行法律相符合，法院亦采納了該觀點。
但也有例外的情形，即《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第二款規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定和合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者制造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”，因此，依照法律規(guī)定和合同約定，保險人直接向第三者賠償保險金的情形下，責任保險事故的發(fā)生時間為被保險人責任發(fā)生時。
本案中，田乃軍于2011年6月8日向徐某某賠償了75000元，此時應認為責任保險事故發(fā)生。故田乃軍向保險公司請求賠償?shù)脑V訟時效期間的起算點應為2011年6月8日，而其于2011年7月4日向法院起訴保險公司，訴訟時效期間并未超過。
綜上，一審法院的判決是正確的。
成為第一個評論者