（2013年12月2日北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第29次會(huì)議討論通過(guò)）
關(guān)鍵詞 第三者責(zé)任險(xiǎn) 保險(xiǎn)事故的發(fā)生 理賠 訴訟時(shí)效
參閱要點(diǎn)
責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司主張給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)為其知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日，該保險(xiǎn)事故發(fā)生之日應(yīng)為被保險(xiǎn)人向第三者履行了賠償義務(wù)日。
相關(guān)法條
1.《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十九條
2.《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條、第六十五條第三款
當(dāng)事人
原告：田乃軍
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市宣武支公司
基本案情
2004年7月19日，田乃軍為自己所有的機(jī)動(dòng)車(chē)（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)車(chē)輛）向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市宣武支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）投保了包括第三者責(zé)任險(xiǎn)在內(nèi)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2004年7月19日零時(shí)起至2005年7月18日二十四時(shí)止。
2004年10月25日，劉某某駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛在北京市朝陽(yáng)區(qū)發(fā)生交通事故，致使第三者徐某某受傷，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理機(jī)關(guān)認(rèn)定，劉某某負(fù)事故全部責(zé)任。后徐某某將田乃軍訴至法院，2006年3月北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱朝陽(yáng)法院）作出（2006）朝民初字第7056號(hào)民事判決書(shū)，判決田乃軍賠償徐某某共計(jì)89349.14元。田乃軍不服一審判決，向北京市第二中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二中院）提起上訴，2006年6月20日，二中院作出（2006）二中民終字第08300號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。2011年6月8日，田乃軍經(jīng)朝陽(yáng)法院執(zhí)行，向徐某某賠償了75000元。2011年7月4日，田乃軍向北京市西城區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求依法判令保險(xiǎn)公司給付田乃軍保險(xiǎn)金50000元，訴訟費(fèi)用由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
保險(xiǎn)公司答辯稱，田乃軍于2004年7月19日投保，并且田乃軍經(jīng)朝陽(yáng)法院和二中院判決對(duì)第三者承擔(dān)責(zé)任并于2006年已發(fā)生效力，現(xiàn)田乃軍起訴，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，故不同意田乃軍的訴訟請(qǐng)求。
審理結(jié)果
北京市西城區(qū)人民法院于2011年11月8日作出（2011）西民初字第17254號(hào)判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市宣武支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告田乃軍給付保險(xiǎn)金四萬(wàn)元。駁回原告田乃軍的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，當(dāng)事人均未提起上訴，本案一審判決生效。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條規(guī)定，人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。同時(shí)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，故田乃軍如果要獲得保險(xiǎn)金，前提是其向第三人徐某某賠償。即，田乃軍只有在向徐某某賠償后才可以向保險(xiǎn)公司主張賠償。鑒于保險(xiǎn)法的規(guī)定，訴訟時(shí)效應(yīng)從田乃軍向徐某某賠償之日起起算。田乃軍于2011年6月8日經(jīng)朝陽(yáng)法院執(zhí)行，向徐某某賠償了75000元。2011年7月4日，田乃軍向北京市西城區(qū)人民法院起訴保險(xiǎn)公司，其訴訟請(qǐng)求未超過(guò)訴訟時(shí)效。
解說(shuō)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是田乃軍的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條的規(guī)定，人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。故保險(xiǎn)事故的發(fā)生時(shí)間直接影響著訴訟時(shí)效的起算時(shí)間。在責(zé)任保險(xiǎn)中如何認(rèn)定保險(xiǎn)事故的發(fā)生則有不同的認(rèn)識(shí)，主要有以下四種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為損害的事故發(fā)生時(shí)間就是責(zé)任保險(xiǎn)事故的發(fā)生時(shí)間。根據(jù)該觀點(diǎn)，本案中2004年10月25日為責(zé)任保險(xiǎn)事故的發(fā)生日期。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為損害事故發(fā)生后，如果被保險(xiǎn)人被依法確定承擔(dān)賠償責(zé)任，則此時(shí)責(zé)任保險(xiǎn)事故發(fā)生。根據(jù)該觀點(diǎn)，本案中2006年6月20日，即二中院的判決生效時(shí)間為責(zé)任事故發(fā)生日。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償時(shí)，認(rèn)定責(zé)任保險(xiǎn)事故的發(fā)生。根據(jù)該觀點(diǎn)，本案中第三人徐某某向朝陽(yáng)法院起訴田乃軍時(shí)就是責(zé)任保險(xiǎn)事故的發(fā)生時(shí)間。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，被保險(xiǎn)人向第三人履行賠償義務(wù)的時(shí)間為責(zé)任保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)間。根據(jù)該觀點(diǎn)，本案中田乃軍經(jīng)朝陽(yáng)法院執(zhí)行，向徐某某賠償了75000元之時(shí)為責(zé)任保險(xiǎn)事故的發(fā)生時(shí)間。
第一種觀點(diǎn)缺陷在于交通事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人是否就一定承擔(dān)賠償責(zé)任，尚未確定，此時(shí)認(rèn)定責(zé)任保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)公司承擔(dān)對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，為時(shí)尚早。第二種觀點(diǎn)被保險(xiǎn)人承擔(dān)的對(duì)第三人的賠償責(zé)任確定時(shí)，保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”，顯然即便被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任確定了，在其沒(méi)有向第三者賠償?shù)那闆r下，保險(xiǎn)人可以拒絕理賠，此時(shí)起算訴訟時(shí)效，顯然并不合理。對(duì)第三種觀點(diǎn)而言，第三者向被保險(xiǎn)人主張賠償時(shí)，被保險(xiǎn)人是否確實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任尚未確定，第三者也可能敗訴而致使被保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任，以此時(shí)間作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)顯然并不恰當(dāng)。對(duì)第四種觀點(diǎn)而言，根據(jù)上述《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款規(guī)定，只有被保險(xiǎn)人向第三者賠償后，保險(xiǎn)人才可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。即，此時(shí)被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人主張理賠才能得到實(shí)現(xiàn)，將此時(shí)間點(diǎn)作為被保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人主張給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)與現(xiàn)行法律相符合，法院亦采納了該觀點(diǎn)。
但也有例外的情形，即《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、第二款規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定和合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者制造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”，因此，依照法律規(guī)定和合同約定，保險(xiǎn)人直接向第三者賠償保險(xiǎn)金的情形下，責(zé)任保險(xiǎn)事故的發(fā)生時(shí)間為被保險(xiǎn)人責(zé)任發(fā)生時(shí)。
本案中，田乃軍于2011年6月8日向徐某某賠償了75000元，此時(shí)應(yīng)認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)事故發(fā)生。故田乃軍向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)應(yīng)為2011年6月8日，而其于2011年7月4日向法院起訴保險(xiǎn)公司，訴訟時(shí)效期間并未超過(guò)。
綜上，一審法院的判決是正確的。
成為第一個(gè)評(píng)論者