（2021年9月13日北京市高級人民法院審判委員會第40次會議通過）
關鍵詞 競業(yè)限制 期限 約定無效
參閱要點
用人單位與勞動者明確約定競業(yè)限制期限的同時，約定因履行競業(yè)限制產(chǎn)生爭議的仲裁和訴訟期間不計入競業(yè)限制期限的，該約定屬于《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條第一款第（二）項規(guī)定的“用人單位免除其法定責任、排除勞動者權利”的情形，應認定為無效。
相關法條
《中華人民共和國勞動合同法》
第二十三條第二款對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。
第二十四條競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術人員和其他負有保密義務的人員。競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。在解除或者終止勞動合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務的有競爭關系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務的競業(yè)限制期限，不得超過二年。
第二十六條第一款下列勞動合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的；（二）用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的。
當事人
上訴人（原審原告）：北京某信息科技公司
被上訴人（原審被告）：馬某某
基本案情
馬某某于2005年9月28日入職北京某信息科技公司。馬某某擔任高級總監(jiān)負責電視劇版權采購以及自制劇采購工作。2014年2月1日，北京某信息科技公司（甲方）與馬某某（乙方）簽訂《不競爭協(xié)議》，其中第3.3款約定：“競業(yè)限制補償費的計算方法為：競業(yè)限制補償費=基數(shù)×1/2×競業(yè)限制期限的月數(shù)。其中：基數(shù)=乙方從公司離職前十二個月的平均月工資；競業(yè)限制期限從乙方離職之日開始計算，最長不超過12個月，具體的月數(shù)根據(jù)甲方向乙方實際支付的競業(yè)限制補償費計算得出。但如因履行本協(xié)議發(fā)生爭議而提起仲裁或訴訟時，則上述競業(yè)限制期限應將仲裁和訴訟的審理期限扣除；即乙方應履行競業(yè)限制義務的期限，在扣除仲裁和訴訟審理的期限后，不應短于上述約定的競業(yè)限制月數(shù)。”2017年2月28日勞動合同到期，雙方勞動關系終止。2017年3月24日，北京某信息科技公司向馬某某發(fā)出《關于要求履行競業(yè)限制義務和領取競業(yè)限制經(jīng)濟補償費的告知函》，要求其遵守《不競爭協(xié)議》，全面并適當履行競業(yè)限制義務。馬某某自北京某信息科技公司離職后，于2017年3月中旬與優(yōu)酷公司開展合作關系，后于2017年4月底離開優(yōu)酷公司，違反了《不競爭協(xié)議》。北京某信息科技公司提起仲裁，要求馬某某繼續(xù)履行競業(yè)限制義務，期限為本案仲裁和訴訟的實際審理期限加上12個月，以實際發(fā)生時間為準且不超過二年。
審理結(jié)果
北京市海淀區(qū)人民法院于2018年3月15日作出（2017）京0108民初45728號民事判決：一、馬某某于判決生效之日起七日內(nèi)向北京某信息科技公司雙倍返還2017年3月、4月競業(yè)限制補償金共計177892元；二、確認馬某某無需繼續(xù)履行對北京某信息科技公司的競業(yè)限制義務。判決后，北京某信息科技公司提起上訴，北京市第一中級人民法院于2018年8月22日作出（2018）京01民終5826號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
一、競業(yè)限制協(xié)議的審查
法律雖然允許用人單位可以與勞動者約定競業(yè)限制義務，但同時對雙方約定競業(yè)限制義務的內(nèi)容作出了強制性規(guī)定，即以效力性規(guī)范的方式對競業(yè)限制義務所適用的人員范圍、競業(yè)領域、限制期限均作出明確限制，且要求競業(yè)限制約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定，以期在保護用人單位商業(yè)秘密、維護公平競爭市場秩序的同時，亦防止用人單位不當運用競業(yè)限制制度對勞動者的擇業(yè)自由權造成過度損害。
二、“扣除仲裁和訴訟審理期限”約定的效力
本案中，北京某信息科技公司在《不競爭協(xié)議》第3.3款約定馬某某的競業(yè)限制期限應扣除仲裁和訴訟的審理期限，該約定實際上要求馬某某履行競業(yè)限制義務的期限為：仲裁和訴訟程序的審理期限+實際支付競業(yè)限制補償金的月數(shù)（最長不超過12個月）。從勞動者擇業(yè)自由權角度來看，雖然法律對于仲裁及訴訟程序的審理期限均有法定限制，但就具體案件而言該期限并非具體確定的期間，將該期間作為競業(yè)限制期限的約定內(nèi)容，不符合競業(yè)限制條款應具體明確的立法目的。加之勞動爭議案件的特殊性，相當數(shù)量的案件需要經(jīng)過“一裁兩審”程序，上述約定使得勞動者一旦與用人單位發(fā)生爭議，則其競業(yè)限制期限將被延長至不可預期且相當長的一段期間，乃至達到二年。這實質(zhì)上造成了勞動者的擇業(yè)自由權在一定期間內(nèi)處于待定狀態(tài)。另一方面，從勞動者司法救濟權角度來看，對于勞動者一方，如果其因履行《不競爭協(xié)議》與北京某信息科技公司發(fā)生爭議并提起仲裁和訴訟，依照該協(xié)議第3.3款約定，仲裁及訴訟審理期間勞動者仍需履行競業(yè)限制義務，即出現(xiàn)其競業(yè)限制期限被延長的結(jié)果。如此便使勞動者陷入“尋求司法救濟則其競業(yè)限制期限被延長”、“不尋求司法救濟則其權益受損害”的兩難境地，在一定程度上限制了勞動者的司法救濟權利；而對于用人單位一方，該協(xié)議第3.3款使得北京某信息科技公司無需與勞動者進行協(xié)商，即可通過提起仲裁和訴訟的方式單方地、變相地延長勞動者的競業(yè)限制期限，一定程度上免除了其法定責任。綜上，法院認為，《不競爭協(xié)議》第3.3款中關于競業(yè)限制期限應將仲裁和訴訟的審理期限扣除的約定，即“但如因履行本協(xié)議發(fā)生爭議而提起仲裁或訴訟時…乙方應履行競業(yè)限制義務的期限，在扣除仲裁和訴訟審理的期限后，不應短于上述約定的競業(yè)限制月數(shù)”的部分，屬于《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條第一款第（二）項規(guī)定的“用人單位免除其法定責任、排除勞動者權利”的情形，應屬無效。而根據(jù)該法第二十七條規(guī)定，勞動合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。
三、本案競業(yè)限制期限的確定
鑒此，依據(jù)《不競爭協(xié)議》第3.3款仍有效部分的約定，馬某某的競業(yè)限制期限應依據(jù)北京某信息科技公司向其支付競業(yè)限制補償金的月數(shù)確定且最長不超過12個月。鑒于北京某信息科技公司已向馬某某支付2017年3月至2018年2月期間共計12個月的競業(yè)限制補償金，馬某某的競業(yè)限制期限已經(jīng)屆滿，其無需繼續(xù)履行對北京某信息科技公司的競業(yè)限制義務。
一審合議庭成員：張慧敏、任軍鷹、張淑萍
二審合議庭成員：趙 悅、王麗蕊、何 銳
報送單位：北京市第一中級人民法院
編寫人：北京市第一中級人民法院 李 湉
北京市高級人民法院 凌 巍
成為第一個評論者