（2020年8月31日北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第28次會(huì)議討論通過(guò)）
關(guān)鍵詞 民事 侵權(quán)責(zé)任 安全保障義務(wù)
參閱要點(diǎn)
消力池屬于禁止公眾進(jìn)入的水利工程設(shè)施，不屬于侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第一款規(guī)定的“公共場(chǎng)所”。案涉水利工程設(shè)施的管理人和所有人采取了合理的安全提示和防護(hù)措施，完全民事行為能力人擅自進(jìn)入消力池造成自身?yè)p害，請(qǐng)求管理人和所有人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。
相關(guān)法條
1.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》
第三十七條第一款賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
2.《中華人民共和國(guó)民法總則》
第十八條第一款成年人為完全民事行為能力人，可以獨(dú)立實(shí)施民事法律行為。
3.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2012年修正）
第六十四條第一款當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
當(dāng)事人
原告（上訴人）：支某1、馬某某、李某某、支某2
被告（被上訴人）：北京市水務(wù)局、北京市豐臺(tái)區(qū)水務(wù)局、北京市永定河管理處、北京市豐臺(tái)區(qū)永定河管理所
基本案情
2017年1月16日，北京市公安局豐臺(tái)分局盧溝橋派出所接李某某110報(bào)警，稱(chēng)支某3外出遛狗未歸，懷疑支某3掉在冰里了。接警后該所民警趕到現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)展查找工作，于當(dāng)晚在永定河攔河閘自西向東第二閘門(mén)前消力池內(nèi)發(fā)現(xiàn)一男子死亡，經(jīng)家屬確認(rèn)為支某3。發(fā)現(xiàn)死者時(shí)永定河攔河閘南側(cè)消力池內(nèi)池水表面結(jié)冰，冰面高度與消力池池壁邊緣基本持平，消力池外河道無(wú)水。北京市公安局豐臺(tái)分局于2017年1月20日出具關(guān)于支某3死亡的調(diào)查結(jié)論（豐公治亡查字[2017]第021號(hào)），主要內(nèi)容為：經(jīng)過(guò)（現(xiàn)場(chǎng)勘察、法醫(yī)鑒定、走訪群眾等）工作，根據(jù)所獲證據(jù)，得出如下結(jié)論：1.該人系符合溺亡死亡；2.該人死亡不屬于刑事案件。支某3家屬對(duì)死因無(wú)異議。支某3遺體被發(fā)現(xiàn)的地點(diǎn)為永定河攔河閘下游方向閘西側(cè)消力池，消力池系盧溝橋分洪樞紐水利工程（攔河閘）的組成部分。永定河盧溝橋分洪樞紐工程的日常管理、維護(hù)和運(yùn)行由永定河管理處負(fù)責(zé)。水務(wù)局稱(chēng)事發(fā)地點(diǎn)周邊安裝了防護(hù)欄桿，在多處醒目位置設(shè)置了多個(gè)警示標(biāo)牌，標(biāo)牌注明管理單位為“北京市永定河管理處”。支某3的父母支某1、馬某某，妻子李某某和女兒支某2向法院起訴，請(qǐng)求北京市永定河管理處承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
審理結(jié)果
北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院于2019年7月28日作出（2018）京0106民初2975號(hào)民事判決：駁回支某1等四人的全部訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)10000元由支某1等四人共同負(fù)擔(dān)。宣判后，支某1等四人提出上訴。北京市第二中級(jí)人民法院于2019年4月23日作出（2019）京02民終4755號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。支某1等四人因支某3溺亡而主張管理機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，本案主要爭(zhēng)議在于支某3溺亡事故發(fā)生地點(diǎn)的查實(shí)、相應(yīng)管理機(jī)關(guān)的確定，以及該管理機(jī)關(guān)是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案雙方主要事實(shí)和法律爭(zhēng)議的認(rèn)定如下：
一、關(guān)于支某3的死亡地點(diǎn)及管理機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定。首先，從死亡原因上看，公安機(jī)關(guān)經(jīng)鑒定認(rèn)定支某3死因系因溺水導(dǎo)致；從事故現(xiàn)場(chǎng)上看，支某3遺體發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)為永定河攔河閘前消力池。根據(jù)受理支某3失蹤查找的公安機(jī)關(guān)派出所出具工作記錄可認(rèn)定支某3溺亡地點(diǎn)為永定河攔河閘南側(cè)的消力池內(nèi)。其次，關(guān)于消力池的管理機(jī)關(guān)?，F(xiàn)已查明永定河管理處為永定河攔河閘的管理機(jī)關(guān)，永定河管理處對(duì)此亦予以認(rèn)可，并明確確認(rèn)消力池屬于其管轄范圍，據(jù)此認(rèn)定永定河管理處系支某3溺亡地點(diǎn)的管理責(zé)任方。鑒于永定河管理處系依法成立的事業(yè)單位，依法可獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，故北京市水務(wù)局、豐臺(tái)水務(wù)局、永定河管理所均非本案的適格被告，支某1等四人要求該三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
二、關(guān)于管理機(jī)關(guān)永定河管理處是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。首先，本案并不適用侵權(quán)責(zé)任法中安全保障義務(wù)條款。支某3溺亡地點(diǎn)位于永定河攔河閘側(cè)面消力池。從性質(zhì)上看，消力池系永定河攔河閘的一部分，屬于水利設(shè)施的范疇，并非對(duì)外開(kāi)放的冰場(chǎng)；從位置上來(lái)看，消力池位于攔河閘下方的永定河河道的中間處；從抵達(dá)路徑來(lái)看，抵達(dá)消力池的正常路徑，需要從永定河的沿河河堤下樓梯到達(dá)河道，再?gòu)挠蓝ê雍拥啦叫兄翑r河閘下方，因此無(wú)論是消力池的性質(zhì)、消力池所處位置還是抵達(dá)消力池的路徑而言，均難以認(rèn)定消力池屬于公共場(chǎng)所，永定河管理處對(duì)此不負(fù)有侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的安全保障義務(wù)。其次，從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成上看，一方主張承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)就另一方存在違法行為、主觀過(guò)錯(cuò)、損害后果且違法行為與損害后果之間具有因果關(guān)系等侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任。永定河道并非正常的活動(dòng)、通行場(chǎng)所，依據(jù)一般常識(shí)即可知無(wú)論是進(jìn)入河道或進(jìn)入冰面的行為，均容易發(fā)生危及人身的危險(xiǎn)，此類(lèi)對(duì)危險(xiǎn)后果的預(yù)見(jiàn)性，并不需要管理機(jī)關(guān)事先的警告、告知，亦不需要專(zhuān)業(yè)知識(shí)就可知曉。支某3在明知進(jìn)入河道、冰面行走存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍進(jìn)入該區(qū)域并導(dǎo)致自身溺亡，其主觀上符合過(guò)于自信的過(guò)失、其行為屬于侵權(quán)責(zé)任法上的自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的損害后果。在此提出的是作為一個(gè)成年人應(yīng)系自身安危的第一責(zé)任人，不能把自己的安危寄托在國(guó)家相關(guān)機(jī)構(gòu)的無(wú)時(shí)無(wú)刻的提醒之下，戶外活動(dòng)應(yīng)趨利避害，不隨意進(jìn)入非群眾活動(dòng)場(chǎng)所系每一個(gè)公民應(yīng)自覺(jué)遵守的行為規(guī)范。綜上，依法認(rèn)定永定河管理處對(duì)支某3的死亡發(fā)生亦無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故支某1等四人主張豐臺(tái)水務(wù)局、永定河管理所、北京市水務(wù)局、永定河管理處連帶賠償其損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。在此需要指出，因支某3意外溺亡，造成支某1、馬某某老年喪子、支某2年幼喪父，其家庭境遇令人同情，法院對(duì)此予以理解，但是賠償?shù)呢?zé)任方是否構(gòu)成侵權(quán)則需法律上嚴(yán)格界定及證據(jù)上的支持，不能以情感或結(jié)果責(zé)任主義為導(dǎo)向?qū)p失交由不構(gòu)成侵權(quán)的他方承擔(dān)。
解說(shuō)
在司法實(shí)踐中，對(duì)違反安全保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)、安全保障義務(wù)的義務(wù)有無(wú)和作為標(biāo)準(zhǔn)、違反安全保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)大小的認(rèn)定等是違反安全保障義務(wù)糾紛在司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。其本質(zhì)原因在于，不同于一般的侵權(quán)行為的認(rèn)定要件比較清楚明確，違反安全保障義務(wù)作為一項(xiàng)法律條文，實(shí)際上僅為案件司法裁判的認(rèn)定提供了“過(guò)錯(cuò)歸責(zé)”和“違反安全保障義務(wù)”兩項(xiàng)抽象的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，但無(wú)論是對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定、還是違反安全保障義務(wù)的評(píng)價(jià)二者，均具有高度的抽象性，因此，法律規(guī)定在立法上沒(méi)有為司法裁判提供明確的大前提。綜合司法實(shí)踐，導(dǎo)致違反安全保障義務(wù)認(rèn)定存在較大不確定性的主要原因包括：
第一，安全保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定存在模糊性問(wèn)題。首先，無(wú)論是侵權(quán)責(zé)任法理論或當(dāng)前司法實(shí)踐，普遍認(rèn)為違反安全保障義務(wù)屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)，但過(guò)錯(cuò)本身即具有高度的抽象性和模糊性，其起源在于，通常認(rèn)為我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法在立法模式上借鑒了法國(guó)式的立法，即沒(méi)有明確區(qū)分過(guò)錯(cuò)與違法性二者，對(duì)于過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定僅寬泛得界定為“不得損害他人”，而法國(guó)式立法本身即被詬病存在標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象、操作性不強(qiáng)、法官自由裁量權(quán)過(guò)大等弊端。其次，安全保障義務(wù)制度自身即具有一定的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)特性。認(rèn)定安全保障義務(wù)的責(zé)任有無(wú)、大小涉及的控制力因素。控制力，是評(píng)判是否負(fù)有安全保障義務(wù)的核心因素之一，此種控制力，是指對(duì)安全保障人對(duì)所經(jīng)營(yíng)、管理場(chǎng)所的控制力，基于這種對(duì)場(chǎng)所的控制力，安保義務(wù)人需要盡到消除場(chǎng)所的危險(xiǎn)、告知風(fēng)險(xiǎn)的存在及及時(shí)的救助義務(wù)等風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)。而侵權(quán)責(zé)任法理論上認(rèn)為，控制力是采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)事由之一。
第二，對(duì)掌控、防范風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的第一責(zé)任人存在理解上的分歧。安全保障義務(wù)的主要表現(xiàn)為對(duì)所管控場(chǎng)所具有防范風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的作為義務(wù)，在行為人具有行為自主性時(shí)，二者發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)的重疊。應(yīng)明確的是，在過(guò)錯(cuò)歸責(zé)下，完全民事行為能力人是風(fēng)險(xiǎn)防范的第一責(zé)任人，負(fù)有的不主動(dòng)開(kāi)啟風(fēng)險(xiǎn)、不隨意從事冒險(xiǎn)活動(dòng)的首要義務(wù)。首先，從侵權(quán)責(zé)任立法價(jià)值上看，自由與安全是當(dāng)代侵權(quán)責(zé)任法的兩項(xiàng)最基本的立法價(jià)值。侵權(quán)責(zé)任法的任務(wù)就是協(xié)調(diào)“權(quán)益保護(hù)”與“行為自由”，因此侵權(quán)審判必須同時(shí)關(guān)注加害人和受害人的利益，在二者之間謀求平衡。其次，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)主張“理性的人具有充分的行為自由，應(yīng)當(dāng)自求多福，不能指望法律上家長(zhǎng)式的保護(hù)”，理性的人在從事某種行為時(shí)，能夠認(rèn)識(shí)到行為后果的，應(yīng)當(dāng)為行為的后果負(fù)責(zé)，在行為自由與安全之間，完全民事行為能力人是自身安危的第一責(zé)任人，不能把自己的安危寄托在國(guó)家機(jī)構(gòu)無(wú)時(shí)無(wú)刻的提醒之下。具有完全民事行為能力的成年人，作為法律意義上的“理性人”，在充分享受法律賦予的自由的同時(shí)，也承擔(dān)自身抉擇帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。
第三、司法對(duì)于受侵害一方的救濟(jì)心態(tài)導(dǎo)致對(duì)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定尺度不一。在實(shí)踐當(dāng)中，負(fù)有安全保障義務(wù)一方一般均具有較強(qiáng)的償付能力，而受損害則一方往往具有“受害者”心態(tài)，由此帶來(lái)安全保障義務(wù)在司法實(shí)踐中的裁判尺度具有較強(qiáng)的不確定性。對(duì)是否存在過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定關(guān)系到對(duì)受害人救濟(jì)和義務(wù)主體管理成本邊界的平衡。對(duì)社會(huì)效果而言，一切涉及公共場(chǎng)所、群眾性活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)、管理者和組織者都不同程度負(fù)有安全保障義務(wù)，對(duì)安全保障義務(wù)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的堅(jiān)持關(guān)系到廣大機(jī)構(gòu)主體的運(yùn)營(yíng)成本與公眾安全利益之間的權(quán)衡。
本案中，在嚴(yán)格適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的歸責(zé)認(rèn)定下，歿者支宏彬在明知進(jìn)入河道屬于戶外區(qū)域、冰面行走存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍自主進(jìn)入該區(qū)域并導(dǎo)致自身不幸溺亡，其主觀上符合過(guò)于自信的過(guò)失、其行為實(shí)際上應(yīng)定性為侵權(quán)責(zé)任中的自甘冒險(xiǎn)行為，故其應(yīng)自行承擔(dān)由其冒險(xiǎn)行為所帶來(lái)的相應(yīng)的損害后果。
一審合議庭成員：文軍麗、李艷玲、黃 禾
二審合議庭成員：邢述華、唐季怡、陳光旭
報(bào)送單位：北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院
編寫(xiě)人：北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院 莊永生
成為第一個(gè)評(píng)論者