（2020年5月25日北京市高級人民法院審判委員會(huì)第15次會(huì)議討論通過）
關(guān)鍵詞 虛構(gòu)抗疫募捐信息 詐騙犯罪未遂 具有其他嚴(yán)重情節(jié)
參閱要點(diǎn)
行為人假借新冠肺炎疫情實(shí)施詐騙，雖系未遂，但侵害對象不特定、社會(huì)影響惡劣的，可認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”，以詐騙罪（基本量刑檔次）定罪處罰。
相關(guān)法條
《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十三條，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第一款。
當(dāng)事人
公訴機(jī)關(guān)：北京市西城區(qū)人民檢察院。
被告人：孫某某、蔣某
基本案情
被告人孫某某、蔣某經(jīng)預(yù)謀，于2020年1月27日12時(shí)許，打印虛假宣傳材料3000份，在本市西城區(qū)多處張貼、散發(fā)，假借“市希望工程辦公室、市志愿者協(xié)會(huì)”之名，以“為抗擊新冠肺炎疫情募捐”為由，謊稱已聯(lián)系到口罩等物資的購買渠道，騙取他人向被告人孫某某微信個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款。截至案發(fā)，尚未有錢款轉(zhuǎn)入被告人微信賬戶。被告人孫某某、蔣某于當(dāng)日16時(shí)許接受公安機(jī)關(guān)電話傳喚到案。
審理結(jié)果
2020年2月，北京市西城區(qū)人民法院一審以詐騙罪判處孫某某、蔣某有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元，同時(shí)對在案扣押募捐傳單二千六百三十張及膠帶一卷均予以沒收。
一審宣判后，被告人孫某某、蔣某均未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未抗訴，判決發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)足以證明被告人孫某某、蔣某在新冠肺炎疫情防控期間，假冒慈善機(jī)構(gòu)的名義，以賑災(zāi)募捐為由，欲騙取公私財(cái)物，且截至案發(fā)，尚未有錢款轉(zhuǎn)入被告人微信賬戶。本案中，被告人孫某某、蔣某的行為屬于詐騙未遂，在全國防控新冠肺炎疫情的特殊時(shí)期，每一位公民都應(yīng)當(dāng)自覺遵守法律，遵守社會(huì)管理規(guī)定，共同維護(hù)公共安全和社會(huì)秩序。被告人孫某某、蔣某假借抗疫之名，實(shí)施詐騙行為，其主觀惡性大，社會(huì)影響惡劣，屬于具有其他嚴(yán)重情節(jié)，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。因此，被告人孫某某、蔣某的行為構(gòu)成詐騙罪，按照刑法第二百六十六條規(guī)定的第一檔刑期定罪量刑，不再按照第二檔刑期重復(fù)評價(jià)。本案中，被告人孫某某、蔣某在整個(gè)犯罪過程中，二人作用相當(dāng)，不宜區(qū)分主從犯。鑒于被告人孫某某、蔣某已著手實(shí)施詐騙，但由于被民警及時(shí)查獲而未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯從輕處罰。鑒于被告人孫某某、蔣某在檢察院均能如實(shí)供述自己的罪行，在法院審理期間自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可對其依法從輕處罰。綜上，西城法院以詐騙罪對被告人孫某某、蔣某均判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元。
解說
孫某某、蔣某詐騙案件系最高法院第一批10個(gè)依法懲處妨害疫情防控犯罪典型案例。本案的爭議焦點(diǎn)在于，行為人在新冠肺炎疫情防控期間，假借賑災(zāi)募捐為由，向社會(huì)不特定公眾、以不特定犯罪數(shù)額，實(shí)施詐騙行為未遂，其行為是否構(gòu)成詐騙罪，如果構(gòu)成應(yīng)當(dāng)如何確定量刑檔次。
一、入罪分析
根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，詐騙未遂，且具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。新冠肺炎已經(jīng)被明確納入傳染病防治法規(guī)定的乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施。在疫情防控期間，社會(huì)治理面臨疫情導(dǎo)致的新問題與不穩(wěn)定因素，假借新冠肺炎疫情實(shí)施詐騙的犯罪行為，可認(rèn)定為主觀惡性大、社會(huì)影響惡劣。具體理由：一是被告人利用疫情防控期間民眾合力抗擊疫情的同情心和同理心，冒用慈善機(jī)構(gòu)名義，發(fā)起虛假募捐式詐騙，行為性質(zhì)惡劣；二是被告人通過到處散布、張貼虛假材料的方式實(shí)施犯罪行為，不僅影響社會(huì)管理秩序，而且被害對象不特定，侵害面廣；三是被告人通過宣傳材料上附微信收款二維碼的形式騙取錢財(cái)，與受害者之間通過虛擬平臺(tái)進(jìn)行財(cái)物流轉(zhuǎn)，錢財(cái)追回難度高、查處難度大。綜合以上分析，二被告人的行為系“具有其他嚴(yán)重情節(jié)”，可以詐騙罪定罪處罰。本案在審理中有觀點(diǎn)認(rèn)為，兩名被告人未在印制、張貼的宣傳材料中寫明詐騙金額，在這種情況下，可以考慮被告人的行為系詐騙未遂，但是以數(shù)額巨大的財(cái)物為詐騙目的。筆者認(rèn)為，現(xiàn)有的證據(jù)材料無法直接證明被告人的預(yù)期詐騙金額，故而按此條款進(jìn)行處理缺乏根據(jù)。
二、刑檔分析
在疫情防控期間，假借疫情防控募捐之名實(shí)施詐騙未遂的，量刑檔次應(yīng)當(dāng)為基本刑檔，而非加重刑檔。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，詐騙未遂，以數(shù)額巨大的財(cái)物為詐騙目的的，或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。通過該司法解釋的規(guī)定可以看出，該條規(guī)定的詐騙未遂屬于詐騙罪基本犯未遂的情形，而非詐騙罪加重犯未遂的情形。
因此，對于被告人孫某某、蔣某的犯罪行為，按照《刑法》第二百六十六條規(guī)定的第一檔刑期（詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金）定罪量刑，而不再按照第二檔刑期（數(shù)額巨大或者其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金）進(jìn)行重復(fù)評價(jià)。
綜上，對于在疫情防控期間，假借賑災(zāi)募捐實(shí)施詐騙犯罪未遂的行為，屬于“具有其他嚴(yán)重情節(jié)”的情況，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰，量刑檔次應(yīng)當(dāng)為基本刑檔，而非加重刑檔。
一審合議庭成員：劉雙玉、馬越、喻曉敏
報(bào)送單位：北京市西城區(qū)人民法院
編寫人：北京市西城區(qū)人民法院 劉雙玉、馬越、冀敏
成為第一個(gè)評論者