?。?020年5月25日北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第15次會(huì)議討論通過(guò)）
關(guān)鍵詞 新冠肺炎 無(wú)癥狀感染 妨害傳染病防治
參閱要點(diǎn)
1.無(wú)癥狀感染不構(gòu)成妨害傳染病防治罪主體不適格的抗辯事由。行為人有疫區(qū)旅居史，拒不執(zhí)行居家隔離措施，隱瞞疫區(qū)旅居史，引起新冠肺炎傳播或傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，一般以妨害傳染病防治罪定罪處罰。
2.行為人隱瞞疫區(qū)旅居史，在與其共同生活的人員出現(xiàn)新冠肺炎臨床癥狀被收治后，仍進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具，若其本人尚未經(jīng)確診為新冠肺炎病人、病原攜帶者，一般應(yīng)以妨害傳染病防治罪定罪處罰，不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十條第一款第（四）項(xiàng)、第三款
當(dāng)事人
公訴機(jī)關(guān)：北京市房山區(qū)人民檢察院
被告人：常某，男，1979年7月12日出生。
基本案情
被告人常某長(zhǎng)期在湖北省武漢市居住。2020年1月23日凌晨，在武漢市即將實(shí)施新冠肺炎疫情管控措施前，常某駕車帶其妻兒趕赴湖南省長(zhǎng)沙市，后乘飛機(jī)抵達(dá)本市，于2020年1月24日凌晨入住本市房山區(qū)康澤佳苑10號(hào)院1號(hào)樓1單元902室，與其母、兄共同居住。在本市期間，常某未報(bào)告武漢市居住史，不執(zhí)行居家隔離措施，多次出入超市、藥店等公共場(chǎng)所。其母出現(xiàn)咳嗽、低燒等癥狀后，常某安排其妻兒另行租房居住。其母于2020年2月16日被確診為新冠肺炎患者，常某于2020年2月18日被確診為無(wú)癥狀感染者（經(jīng)衛(wèi)生健康部門確認(rèn)屬于病原攜帶者），與其密切接觸的28人被隔離。
審理結(jié)果
北京市房山區(qū)人民法院經(jīng)審理于2020年4月3日作出(2020)京0111刑初165號(hào)刑事判決，認(rèn)為常某的行為構(gòu)成妨害傳染病防治罪，依法判處有期徒刑八個(gè)月。一審宣判后，被告人沒(méi)有提出上訴，公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴，判決已生效。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人常某作為武漢返京人員，在明知北京市采取相關(guān)疫情防控措施的情況下，返京后未如實(shí)報(bào)告，未主動(dòng)居家隔離觀察，主觀上具有拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施的故意；常某屬于病原體攜帶者，違反傳染病防治法的規(guī)定，拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施，后其母被確診為新冠肺炎患者，并造成新型冠狀病毒向社會(huì)傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)，導(dǎo)致20多人被隔離觀察，其行為已構(gòu)成妨害傳染病防治罪。鑒于被告人常某在防疫部門對(duì)其開(kāi)展流行病學(xué)調(diào)查時(shí)，能夠配合說(shuō)明活動(dòng)軌跡，目前亦未發(fā)現(xiàn)其行為引起新型冠狀病毒較大范圍的傳播；其到案后如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰，可依法對(duì)其從輕處罰。綜合考慮上述量刑情節(jié)，法院認(rèn)定被告人常某犯妨害傳染病防治罪，判處有期徒刑八個(gè)月。
解說(shuō)
本案審理過(guò)程中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有三：一是被告人系新冠肺炎無(wú)癥狀感染者，其在母親出現(xiàn)新冠肺炎臨床癥狀之前，隱瞞疫區(qū)旅居史、未執(zhí)行居家隔離要求，該行為如何評(píng)價(jià)？二是被告人其母親出現(xiàn)新冠肺炎臨床癥狀被收治后，仍隱瞞疫區(qū)旅居史，多次外出與他人接觸，該行為如何評(píng)價(jià)？三是被告人母親被感染新冠肺炎，能否認(rèn)定屬于被告人“引起新冠病毒傳播”的情形。
筆者認(rèn)為，辦理妨害疫情防控刑事案件，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行刑法及相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件的規(guī)定，精準(zhǔn)適用法律政策，準(zhǔn)確把握刑法第三百三十條妨害傳染病防治罪的構(gòu)成要件，注重治安管理處罰與刑事處罰的銜接，正確區(qū)分妨害傳染病防治罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界限，避免人為“降格”或“拔高”處理。
一、無(wú)癥狀感染不構(gòu)成妨害傳染病防治罪主體不適格的抗辯事由
對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，有意見(jiàn)認(rèn)為，被告人系無(wú)癥狀感染者，無(wú)任何臨床癥狀，認(rèn)識(shí)不到自身危險(xiǎn)性，不宜按刑事處罰，由公安機(jī)關(guān)治安處罰即可。這就涉及：無(wú)癥狀感染者能成為妨害傳染病防治罪的適格主體嗎？
根據(jù)刑法第三百三十條的規(guī)定，妨害傳染病防治罪的主體既包括單位，也包括個(gè)人。即單位或者個(gè)人違反傳染病防治法的規(guī)定，有實(shí)施該條規(guī)定的四種行為之一，引起甲類傳染病傳播或者傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，應(yīng)以妨害傳染病防治罪定罪處罰。對(duì)于已經(jīng)確診為新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者，拒絕隔離治療或者擅自脫離隔離治療，進(jìn)入公共場(chǎng)所、公共交通工具或者經(jīng)確診為新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人，有前述行為，造成新型冠狀病毒傳播的，按照“兩高兩部”《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）的規(guī)定，應(yīng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。通常妨害傳染病防治罪案件中，行為人雖然在事發(fā)前尚未被醫(yī)療機(jī)構(gòu)確診為新型冠狀病毒肺炎感染病人、病原攜帶者、疑似病人，但身體往往已出現(xiàn)臨床癥狀，例如發(fā)熱、干咳、乏力等，結(jié)合有疫區(qū)接觸史等情況，一定程度能夠意識(shí)到自身狀況。無(wú)癥狀感染者，身體無(wú)臨床癥狀，在被確診前感知不到自身危險(xiǎn)性，將其納入妨害傳染病犯罪主體，是否對(duì)其注意義務(wù)苛責(zé)過(guò)高？對(duì)此，有必要從規(guī)范和事實(shí)兩個(gè)層面來(lái)予以考察。
從規(guī)范層面看，我國(guó)與疫情防控相關(guān)的法律法規(guī)均明確規(guī)定任何單位和個(gè)人均負(fù)有執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施義務(wù)。例如，《傳染病防治法》明確規(guī)定，任何單位和個(gè)人必須接受疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有關(guān)傳染病的預(yù)防、控制措施；《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》規(guī)定，單位或者個(gè)人不服從所在地人民政府及其有關(guān)部門發(fā)布的決定、命令或者不配合其依法采取的措施，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；“兩高”2003年發(fā)布的《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）和《意見(jiàn)》關(guān)于犯罪主體的規(guī)定，也主要是根據(jù)相關(guān)罪名輕重不同做出的劃分，并不能得出無(wú)臨床癥狀人員不負(fù)有遵守疫情防控措施義務(wù)的結(jié)論。從各級(jí)衛(wèi)生疾控部門發(fā)布的防控措施來(lái)看，遵守主體包括所有人員。
從事實(shí)層面看，無(wú)癥狀感染者有一定的傳播風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)家衛(wèi)健委辦公廳、國(guó)家中醫(yī)藥管理局辦公室在新型冠狀病毒肺炎診療方案（試行第七版）中指出：“目前所見(jiàn)傳染源主要是新型冠狀病毒感染的患者，無(wú)癥狀感染者也可能成為傳染源”。國(guó)家衛(wèi)健委關(guān)于新冠病毒防控方案中也要求將無(wú)癥狀感染者納入防控管理，無(wú)癥狀感染者密切接觸者要進(jìn)行14天的集中隔離醫(yī)學(xué)觀察。湖北、廣東等地均報(bào)道出現(xiàn)無(wú)癥狀感染者傳染病例。就本案而言，常某雖然是無(wú)癥狀感染者，但后經(jīng)確診為病原攜帶者，即感染病原體無(wú)臨床癥狀但能排出病原體的人，充分說(shuō)明其具有傳染性。
當(dāng)然，無(wú)癥狀感染者有一定的傳播風(fēng)險(xiǎn)，并不意味所有無(wú)癥狀感染者都可能為病原攜帶者，或者后期出現(xiàn)某種臨床癥狀，轉(zhuǎn)為確診病例。對(duì)于不具有傳染性的無(wú)癥狀感染者，如果違反傳染病防控措施要求，我們認(rèn)為應(yīng)根據(jù)《傳染病防治法》《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》等疫情防控法律法規(guī)的規(guī)定，視情形給予治安管理處罰。
二、行為人在被確診為新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者或者疑似病人前，拒絕執(zhí)行防控措施的，一般不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而應(yīng)以妨害傳染病防治罪定罪處罰
對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，有意見(jiàn)認(rèn)為，該階段被告人已足以認(rèn)識(shí)到自身可能患有新冠肺炎，是其導(dǎo)致母親出現(xiàn)新冠肺炎臨床癥狀，此時(shí)仍繼續(xù)隱瞞疫區(qū)史，另行租房，頻繁外出接觸他人，應(yīng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任。新型冠狀病毒發(fā)生后，有多地司法機(jī)關(guān)以涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪偵辦抗拒疫情防控措施犯罪。本案在審理過(guò)程中也有意見(jiàn)認(rèn)為常某有疫區(qū)居住史，在其母親出現(xiàn)咳嗽、低燒等癥狀被醫(yī)院收治后，其應(yīng)當(dāng)知道自身可能患有新冠肺炎，仍外出租房，頻繁與他人接觸，隱瞞疫區(qū)史，社會(huì)危害性大，應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任?！ 「鶕?jù)《意見(jiàn)》規(guī)定，涉新型冠狀病毒疫情案件，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主體限為經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者或者疑似病人。兩高研究室負(fù)責(zé)人在對(duì)《意見(jiàn)》解讀中進(jìn)一步明確，辦理新型冠狀病毒疫情案件，適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪時(shí)，除應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握上述主體要件外，還應(yīng)注重審查行為人主觀上有無(wú)傳播新冠肺炎病原體的故意、客觀上有無(wú)拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，實(shí)施了進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具的行為，其中新冠肺炎疑似病人還要求造成新型冠狀病毒傳播的后果。就本案而言：
首先，被告人常某在行為時(shí)不屬于已確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者或者疑似病人。對(duì)于實(shí)施妨害疫情防控行為時(shí)尚未經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)確診為新冠肺炎病人或者疑似病人，事后經(jīng)診斷、檢驗(yàn)，被確認(rèn)系新冠肺炎病人或者疑似病人的，兩高研究室負(fù)責(zé)人在解讀《意見(jiàn)》時(shí)明確指出，不適用《意見(jiàn)》關(guān)于確診病人或者疑似病人故意傳播新冠肺炎病原體構(gòu)成有關(guān)犯罪的規(guī)定。
其次，認(rèn)定新冠肺炎病人、病原攜帶者、新冠肺炎疑似病人，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷結(jié)論、檢驗(yàn)報(bào)告等作為依據(jù)，不能僅因行為人具有疫區(qū)史，只要出現(xiàn)發(fā)熱、干咳、乏力等某些新冠肺炎感染癥狀，就采取推定方式認(rèn)定行為人明知自身為新冠肺炎疑似病人，甚至新冠肺炎病人。本案被告人長(zhǎng)期在武漢居住，在武漢市采取管控措施當(dāng)日凌晨經(jīng)繞道長(zhǎng)沙乘坐飛機(jī)到達(dá)北京，多日后與其共同生活的母親出現(xiàn)咳嗽、低燒等新冠肺炎臨床癥狀，后被確診為新型冠狀病毒感染肺炎人員，從生活經(jīng)驗(yàn)的角度判斷，一般會(huì)認(rèn)為是常某傳染其母親感染新型冠狀病毒，可推定常某明知自身患有新型冠狀病毒。但推定需有堅(jiān)實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)，并經(jīng)得起反駁。本案被告人經(jīng)醫(yī)學(xué)檢測(cè)為病原攜帶者，其母親感染新型冠狀病毒屬于客觀事實(shí)，但在確立醫(yī)學(xué)上和法律上的因果關(guān)系之前，常某的母親還與多人有接觸，也到過(guò)多個(gè)公共場(chǎng)所，并不能確定常某是唯一的傳染源或者傳染源之一。特別是對(duì)于無(wú)癥狀感染者，其自身無(wú)任何臨床癥狀，不具有主動(dòng)建立關(guān)聯(lián)性的現(xiàn)實(shí)可能性。
此外，從本案來(lái)看，常某不具有傳播新冠肺炎病原體的故意。常某與其妻子、兒子從武漢至北京的目的是為了躲避新型冠狀病毒疫情，且其妻子有身孕，在其母親出現(xiàn)臨床癥狀被醫(yī)院收治后，其外出租房也主要是擔(dān)心妻子、兒子被感染，不存在報(bào)復(fù)社會(huì)、惡意向不特定人傳播病毒等主觀故意。就后期繼續(xù)隱瞞疫區(qū)史，其辯解是因?yàn)閾?dān)心說(shuō)是從武漢來(lái)京，租不到房也符合情理。
綜合全案來(lái)看，被告人常某拒絕執(zhí)行新型冠狀病毒疫情防控措施要求，隱瞞疫區(qū)史，不居家隔離，因后被診斷為病原攜帶者，導(dǎo)致多人被隔離觀察，引發(fā)新型冠狀病毒傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)以妨害傳染病防治罪追究其刑事責(zé)任。
三、綜合案件證據(jù)情況，無(wú)法確定他人是被行為人感染的，依法不應(yīng)認(rèn)定屬于“引起新冠病毒傳播”的情形
對(duì)于第三個(gè)問(wèn)題，有意見(jiàn)認(rèn)為，被告人常某從武漢回京后，與其母親共同居住，后其母親被確診為新冠肺炎患者，隨后常某被確診為無(wú)癥狀感染者（病原攜帶者），周邊亦無(wú)新冠肺炎病例，根據(jù)案件情況可以推定常某傳染給其母親患新冠肺炎，屬于“引起新冠病毒傳播”的情形。這就涉及：如何認(rèn)定“引起新冠肺炎傳播或傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”？
“引起新冠病毒傳播”是指造成他人被確診為新冠肺炎病人、病原攜帶者的情形。實(shí)踐中要結(jié)合案件具體情況，注意審查行為人與被感染者是否有密切接觸，被感染者的感染時(shí)間是否在與行為人接觸之后，被感染者是否接觸過(guò)其他新冠肺炎病人、病原攜帶者等因素，綜合認(rèn)定因果關(guān)系。本案中，根據(jù)房山區(qū)疾病預(yù)防控制中心2020年3月15日出具的調(diào)查報(bào)告記載：常某的母親于2020年2月16日采集咽拭子標(biāo)本檢測(cè)，確診為新冠肺炎病人，結(jié)果為新冠病毒核酸陽(yáng)性；常某于2月18日采取便標(biāo)本和血標(biāo)本進(jìn)行核酸檢測(cè)，結(jié)果為新冠病毒核酸陽(yáng)性；常某的兒子于2月19日采集便樣進(jìn)行核酸檢測(cè)，結(jié)果為新冠病毒核酸陽(yáng)性。綜合分析三名患者流行病學(xué)史，考慮常某或其兒子于武漢感染后，來(lái)京與常某母親居住感染母親的可能。流行病學(xué)調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)種類之一，是判斷新冠肺炎傳播途徑的重要依據(jù)。本案調(diào)查報(bào)告未明確常某母親系由常某傳染，亦存在由常某兒子傳染的可能性。因此，綜合全案證據(jù)情況，無(wú)法確定常某母親系由常某感染的，依法不應(yīng)認(rèn)定屬于“引起新冠病毒傳播”的情形。
“對(duì)于引起新型冠狀病毒傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”是指雖未造成他人被確診為新冠肺炎病人、病原攜帶者，但引發(fā)了傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)。此時(shí)入罪應(yīng)限制在“嚴(yán)重危險(xiǎn)”的情形，而且這種危險(xiǎn)應(yīng)是現(xiàn)實(shí)、具體、明確的危險(xiǎn)。實(shí)踐中，對(duì)于“傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”的判斷，應(yīng)重點(diǎn)審查行為人是否采取特定防護(hù)措施，被診斷為新冠肺炎病人、病原攜帶者、新冠肺炎疑似病人的人數(shù)及范圍，被采取就地診驗(yàn)、留驗(yàn)和隔離的人數(shù)及范圍等，經(jīng)綜合考慮作出妥當(dāng)認(rèn)定。本案中，常某在與其共同生活的母親出現(xiàn)新冠肺炎臨床表現(xiàn)被收治后，仍進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具，其本人雖未經(jīng)確診為新冠肺炎病人、病原攜帶者，但其行為造成新型冠狀病毒向社會(huì)傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)，導(dǎo)致20多人被隔離觀察，故以妨害傳染病防治罪定罪處罰。
一審獨(dú)任審判員：北京市房山區(qū)人民法院 董 杰
報(bào)送單位：北京市高級(jí)人民法院
北京市房山區(qū)人民法院
編寫人：北京市高級(jí)人民法院 吳小軍
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院 萬(wàn) 兵
北京市房山區(qū)人民法院 董 杰
成為第一個(gè)評(píng)論者