（2020年1月12日北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第1次會(huì)議討論通過(guò)）
關(guān)鍵詞 業(yè)主知情權(quán) 建筑物區(qū)分所有權(quán) 過(guò)程性資料
參閱要點(diǎn)
業(yè)主依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條行使知情權(quán)時(shí)，請(qǐng)求公布、查閱的資料應(yīng)當(dāng)與業(yè)主共有權(quán)及管理權(quán)密切相關(guān)。業(yè)主請(qǐng)求公布、查閱形成業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)決議的過(guò)程性資料，人民法院一般不予支持，但業(yè)主能夠證明這些資料與業(yè)主共有權(quán)及管理權(quán)密切相關(guān)的除外。
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條
當(dāng)事人
原告：北京恒遠(yuǎn)創(chuàng)新科技有限公司
被告：上地國(guó)際科技創(chuàng)業(yè)園業(yè)主委員會(huì)
基本案情
原告北京恒遠(yuǎn)創(chuàng)新科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒遠(yuǎn)公司）訴稱：北京市海淀區(qū)上地國(guó)際科技創(chuàng)業(yè)園位于海淀區(qū)上地信息路1號(hào)，是該園業(yè)主，房屋位于海淀區(qū)上地信息路1號(hào)2號(hào)樓2405。2014年5月4日，該園成立業(yè)主大會(huì)并召開第一次業(yè)主大會(huì)選舉業(yè)主委員會(huì)，2014年11月園區(qū)召開第二次業(yè)主大會(huì)，業(yè)主大會(huì)與業(yè)主委員會(huì)的會(huì)議記錄、決議、選票等相關(guān)文件均由被告保管，業(yè)委會(huì)委托青宇（北京）購(gòu)機(jī)招標(biāo)有限公司對(duì)園區(qū)物業(yè)服務(wù)進(jìn)行招標(biāo)，但是對(duì)于招標(biāo)過(guò)程、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、具體報(bào)價(jià)情況及欲更換的物業(yè)企業(yè)對(duì)小區(qū)服務(wù)具體項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)等都沒(méi)有向業(yè)主公開，就直接要求業(yè)主對(duì)更換新物業(yè)進(jìn)行表決。特別是具體服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)內(nèi)容直接關(guān)系到業(yè)主的切身利益，業(yè)委會(huì)在業(yè)主不知情的情況下要求業(yè)主作出選擇嚴(yán)重侵害了業(yè)主權(quán)益，原告和園區(qū)中企業(yè)多次要求公布?xì)v次業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)的會(huì)議記錄、決議、歷次會(huì)議的表決票及招投標(biāo)所有文件，均遭被告拒絕，根據(jù)相關(guān)法律與文件規(guī)定提出訴訟。恒遠(yuǎn)公司訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令上地國(guó)際科技創(chuàng)業(yè)園業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會(huì)）備齊自申請(qǐng)成立業(yè)主大會(huì)之日起至2015年5月26日的全部工作檔案資料并提供給原告查閱、復(fù)制，具體包括：管理公約、業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則；業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)的會(huì)議記錄、決議或決定；業(yè)主委員會(huì)的選舉及備案資料；業(yè)主及業(yè)主代表的名冊(cè)；業(yè)主的意見(jiàn)和建議；業(yè)主委員會(huì)印章使用記錄和工作檔案查閱記錄；業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)的會(huì)議表決票；委托進(jìn)行招標(biāo)的文件以及業(yè)主委員會(huì)在工作中產(chǎn)生的其他書面材料和音像資料等。
被告創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會(huì)辯稱：本案原告是與服務(wù)于小區(qū)的物業(yè)公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司。本案訴訟是惡意訴訟，其起訴的目的不是本案訴求?，F(xiàn)在原告與物業(yè)公司是同一投資人，是原來(lái)開發(fā)商，這種關(guān)聯(lián)關(guān)系，對(duì)方對(duì)部分資料是應(yīng)該知道的。根據(jù)最高院司法解釋第十三條第二款明確規(guī)定管理公約、會(huì)議紀(jì)要等向業(yè)主查閱，并沒(méi)有寫明復(fù)制。我方已經(jīng)提交規(guī)定中的資料，法律未規(guī)定的部分是不用提交的。物業(yè)在小區(qū)多年均未公示過(guò)，侵占了業(yè)主的資產(chǎn)。沒(méi)有法律依據(jù)的業(yè)委會(huì)不能提供。
經(jīng)法院審查，京房權(quán)證市海其字第2290228號(hào)房屋所有權(quán)證書載明恒遠(yuǎn)公司系海淀區(qū)上地信息路1號(hào)2號(hào)樓2405號(hào)房屋的所有權(quán)人，房屋建筑面積199.32平方米。
上地街道業(yè)備（2014）第1號(hào)業(yè)主委員會(huì)備案單載明上地國(guó)際科技創(chuàng)業(yè)園建筑物總面積163636.31平方米，業(yè)主總?cè)藬?shù)426人，成立業(yè)主委員會(huì)委托馬明芳辦理業(yè)主委員會(huì)備案手續(xù)。上地街道辦事處確認(rèn)該業(yè)主委員會(huì)提交的材料齊全，符合首次業(yè)主大會(huì)會(huì)議召開和形成決定的法定要求，符合備案條件，予以備案。
訴訟中，創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會(huì)提交，2014年4月4日業(yè)主大會(huì)決議一份、2014年4月9創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會(huì)第一次會(huì)議決議、2014年9月1日創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會(huì)第二次會(huì)議紀(jì)要公告一份、創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會(huì)第三次會(huì)議紀(jì)要公告一份、2014年9月5日創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會(huì)征詢意見(jiàn)公告一份；召開第二次業(yè)主大會(huì)公告一份、延期公告復(fù)印件一份、第二次業(yè)主大會(huì)會(huì)議決議一份、公開信及公開招投標(biāo)通知一份、招投標(biāo)結(jié)果及告知函一份、召開第三次業(yè)主大會(huì)會(huì)議公告一份、延期公告一份、第三次業(yè)主大會(huì)會(huì)議公告一份、管理公約一份、議事規(guī)則一份。
審理結(jié)果
北京市海淀區(qū)人民法院于2015年8月7日作出(2015)海民初字第15712號(hào)民事判決：一、上地國(guó)際科技創(chuàng)業(yè)園業(yè)主委員會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)向北京恒遠(yuǎn)創(chuàng)新科技有限公司展示管理規(guī)約、業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則、業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)全部決定及會(huì)議記錄，并供北京恒遠(yuǎn)創(chuàng)新科技有限公司復(fù)制，復(fù)制費(fèi)用由北京恒遠(yuǎn)創(chuàng)新科技有限公司承擔(dān)。二、駁回北京恒遠(yuǎn)創(chuàng)新科技有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
北京市第一中級(jí)人民法院于2016年3月23日作出（2016）京01民終790號(hào)民事判決：一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民初字第15712號(hào)民事判決；二、駁回北京恒遠(yuǎn)創(chuàng)新科技有限公司全部訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條之規(guī)定，恒遠(yuǎn)公司要求創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會(huì)提供查閱的材料應(yīng)當(dāng)屬于該司法解釋規(guī)定的范圍，不應(yīng)任意做擴(kuò)大解釋。本案中，關(guān)于業(yè)主委員會(huì)的組成、業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)的會(huì)議、招投標(biāo)等方面的情況，創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會(huì)已經(jīng)當(dāng)庭提供了符合司法解釋規(guī)定的主要材料，足以保證恒遠(yuǎn)公司的知情權(quán)，恒遠(yuǎn)公司要求的其他材料，均是這幾方面工作中可能產(chǎn)生的過(guò)程性資料，不直接影響業(yè)主權(quán)利，不屬于司法解釋明確列舉的范圍，且與司法解釋所明確列舉的應(yīng)公開材料的性質(zhì)、重要性明顯不同，恒遠(yuǎn)公司主張屬于兜底條款范圍理由不充分，請(qǐng)求查閱這些材料的法律依據(jù)不足,對(duì)其上訴請(qǐng)求，法院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，但判決確定的義務(wù)在審理期間已經(jīng)履行完畢，法院對(duì)原判相應(yīng)部分予以糾正。
一審獨(dú)任審判員：汪懿
二審合議庭成員：張潔芳、王夢(mèng)、劉磊
報(bào)送單位：北京市第一中級(jí)人民法院
編寫人：北京市第一中級(jí)人民法院劉磊
北京市高級(jí)人民法院凌巍
成為第一個(gè)評(píng)論者