（2020年1月12日北京市高級人民法院審判委員會第1次會議討論通過）
關(guān)鍵詞 業(yè)主知情權(quán) 建筑物區(qū)分所有權(quán) 過程性資料
參閱要點
業(yè)主依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條行使知情權(quán)時，請求公布、查閱的資料應當與業(yè)主共有權(quán)及管理權(quán)密切相關(guān)。業(yè)主請求公布、查閱形成業(yè)主大會或業(yè)主委員會決議的過程性資料，人民法院一般不予支持，但業(yè)主能夠證明這些資料與業(yè)主共有權(quán)及管理權(quán)密切相關(guān)的除外。
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第13條
當事人
原告：北京恒遠創(chuàng)新科技有限公司
被告：上地國際科技創(chuàng)業(yè)園業(yè)主委員會
基本案情
原告北京恒遠創(chuàng)新科技有限公司（以下簡稱恒遠公司）訴稱：北京市海淀區(qū)上地國際科技創(chuàng)業(yè)園位于海淀區(qū)上地信息路1號，是該園業(yè)主，房屋位于海淀區(qū)上地信息路1號2號樓2405。2014年5月4日，該園成立業(yè)主大會并召開第一次業(yè)主大會選舉業(yè)主委員會，2014年11月園區(qū)召開第二次業(yè)主大會，業(yè)主大會與業(yè)主委員會的會議記錄、決議、選票等相關(guān)文件均由被告保管，業(yè)委會委托青宇（北京）購機招標有限公司對園區(qū)物業(yè)服務進行招標，但是對于招標過程、服務標準、具體報價情況及欲更換的物業(yè)企業(yè)對小區(qū)服務具體項目、標準等都沒有向業(yè)主公開，就直接要求業(yè)主對更換新物業(yè)進行表決。特別是具體服務標準、服務內(nèi)容直接關(guān)系到業(yè)主的切身利益，業(yè)委會在業(yè)主不知情的情況下要求業(yè)主作出選擇嚴重侵害了業(yè)主權(quán)益，原告和園區(qū)中企業(yè)多次要求公布歷次業(yè)主大會、業(yè)主委員會的會議記錄、決議、歷次會議的表決票及招投標所有文件，均遭被告拒絕，根據(jù)相關(guān)法律與文件規(guī)定提出訴訟。恒遠公司訴訟請求：請求判令上地國際科技創(chuàng)業(yè)園業(yè)主委員會（以下簡稱創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會）備齊自申請成立業(yè)主大會之日起至2015年5月26日的全部工作檔案資料并提供給原告查閱、復制，具體包括：管理公約、業(yè)主大會議事規(guī)則；業(yè)主大會、業(yè)主委員會的會議記錄、決議或決定；業(yè)主委員會的選舉及備案資料；業(yè)主及業(yè)主代表的名冊；業(yè)主的意見和建議；業(yè)主委員會印章使用記錄和工作檔案查閱記錄；業(yè)主大會、業(yè)主委員會的會議表決票；委托進行招標的文件以及業(yè)主委員會在工作中產(chǎn)生的其他書面材料和音像資料等。
被告創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會辯稱：本案原告是與服務于小區(qū)的物業(yè)公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司。本案訴訟是惡意訴訟，其起訴的目的不是本案訴求?，F(xiàn)在原告與物業(yè)公司是同一投資人，是原來開發(fā)商，這種關(guān)聯(lián)關(guān)系，對方對部分資料是應該知道的。根據(jù)最高院司法解釋第十三條第二款明確規(guī)定管理公約、會議紀要等向業(yè)主查閱，并沒有寫明復制。我方已經(jīng)提交規(guī)定中的資料，法律未規(guī)定的部分是不用提交的。物業(yè)在小區(qū)多年均未公示過，侵占了業(yè)主的資產(chǎn)。沒有法律依據(jù)的業(yè)委會不能提供。
經(jīng)法院審查，京房權(quán)證市海其字第2290228號房屋所有權(quán)證書載明恒遠公司系海淀區(qū)上地信息路1號2號樓2405號房屋的所有權(quán)人，房屋建筑面積199.32平方米。
上地街道業(yè)備（2014）第1號業(yè)主委員會備案單載明上地國際科技創(chuàng)業(yè)園建筑物總面積163636.31平方米，業(yè)主總?cè)藬?shù)426人，成立業(yè)主委員會委托馬明芳辦理業(yè)主委員會備案手續(xù)。上地街道辦事處確認該業(yè)主委員會提交的材料齊全，符合首次業(yè)主大會會議召開和形成決定的法定要求，符合備案條件，予以備案。
訴訟中，創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會提交，2014年4月4日業(yè)主大會決議一份、2014年4月9創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會第一次會議決議、2014年9月1日創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會第二次會議紀要公告一份、創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會第三次會議紀要公告一份、2014年9月5日創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會征詢意見公告一份；召開第二次業(yè)主大會公告一份、延期公告復印件一份、第二次業(yè)主大會會議決議一份、公開信及公開招投標通知一份、招投標結(jié)果及告知函一份、召開第三次業(yè)主大會會議公告一份、延期公告一份、第三次業(yè)主大會會議公告一份、管理公約一份、議事規(guī)則一份。
審理結(jié)果
北京市海淀區(qū)人民法院于2015年8月7日作出(2015)海民初字第15712號民事判決：一、上地國際科技創(chuàng)業(yè)園業(yè)主委員會于本判決生效后十日內(nèi)向北京恒遠創(chuàng)新科技有限公司展示管理規(guī)約、業(yè)主大會議事規(guī)則、業(yè)主大會、業(yè)主委員會全部決定及會議記錄，并供北京恒遠創(chuàng)新科技有限公司復制，復制費用由北京恒遠創(chuàng)新科技有限公司承擔。二、駁回北京恒遠創(chuàng)新科技有限公司其他訴訟請求。
北京市第一中級人民法院于2016年3月23日作出（2016）京01民終790號民事判決：一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民初字第15712號民事判決；二、駁回北京恒遠創(chuàng)新科技有限公司全部訴訟請求。
裁判理由
法院生效判決認為：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，恒遠公司要求創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會提供查閱的材料應當屬于該司法解釋規(guī)定的范圍，不應任意做擴大解釋。本案中，關(guān)于業(yè)主委員會的組成、業(yè)主大會和業(yè)主委員會的會議、招投標等方面的情況，創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會已經(jīng)當庭提供了符合司法解釋規(guī)定的主要材料，足以保證恒遠公司的知情權(quán)，恒遠公司要求的其他材料，均是這幾方面工作中可能產(chǎn)生的過程性資料，不直接影響業(yè)主權(quán)利，不屬于司法解釋明確列舉的范圍，且與司法解釋所明確列舉的應公開材料的性質(zhì)、重要性明顯不同，恒遠公司主張屬于兜底條款范圍理由不充分，請求查閱這些材料的法律依據(jù)不足,對其上訴請求，法院不予支持。原審法院認定事實清楚、適用法律正確，但判決確定的義務在審理期間已經(jīng)履行完畢，法院對原判相應部分予以糾正。
一審獨任審判員：汪懿
二審合議庭成員：張潔芳、王夢、劉磊
報送單位：北京市第一中級人民法院
編寫人：北京市第一中級人民法院劉磊
北京市高級人民法院凌巍
成為第一個評論者