（2020年1月12日北京市高級人民法院審判委員會第1次會議討論通過）
關鍵詞業(yè)主撤銷權 業(yè)主大會決議 舉證責任
參閱要點
業(yè)主以程序嚴重違法為由，請求撤銷業(yè)主大會或業(yè)主委員會決議的，業(yè)主應當提交證據(jù)予以證明。當業(yè)主履行相應的舉證責任后，業(yè)主委員會仍主張決議程序合法的，業(yè)主委員會應負擔證明程序合法的舉證證明責任。業(yè)主因客觀原因不能自行收集證據(jù)，在舉證期限屆滿前書面申請人民法院調查收集的，人民法院應依照法律和司法解釋的相關規(guī)定進行處理。
相關法條
1．《中華人民共和國物權法》第76條、第78條
2．《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第90條
當事人
原告：北京龍洋房地產開發(fā)有限責任公司
被告：北京市朝陽區(qū)時點·新坐標小區(qū)業(yè)主委員會
基本案情
被告北京市朝陽區(qū)時點·新坐標小區(qū)業(yè)主委員會（以下簡稱業(yè)主委員會）由北京市朝陽區(qū)時點·新坐標小區(qū)二次業(yè)主大會選舉產生，并于2015年1月29日在北京市朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)人民政府備案。
2015年7月28日，業(yè)主委員會向北京市朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)人民政府提交《關于召開業(yè)主大會臨時會議的申請報告》，申請召開業(yè)主大會臨時會議，擬通過全體業(yè)主表決，授權業(yè)主委員會以招投標方式招聘物業(yè)公司。
2015年8月22日至2015年10月16日期間，業(yè)主委員會采用公示會議議題、投票表決的方式召開業(yè)主大會臨時會議，投票表決議題包括：“一、修改本小區(qū)業(yè)主大會《議事規(guī)則》；二、授權業(yè)主委員會以招投標方式招聘物業(yè)公司；三、本小區(qū)實行管理方式：‘酬金制’；四、公共收益使用方式：A、用于小區(qū)公共建設（或不可預見的需求）；B、按平方米返還業(yè)主30萬元，平均每平方米4元。”
2015年10月16日，業(yè)主委員會在北京市朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)人民政府房屋管理科工作人員、片區(qū)民警及業(yè)主代表的監(jiān)督下進行唱票，后又經(jīng)核實業(yè)主建筑物專有部分面積，于2015年10月19日作出《時點·新坐標小區(qū)業(yè)主大會臨時會議決議》，會議表決決議事項如下：1.通過第一項“修改本小區(qū)業(yè)主大會《議事規(guī)則》”決議。2.通過第二項“授權業(yè)主委員會以招投標方式招聘物業(yè)公司”決議。3.通過第三項“本小區(qū)管理方式酬金制”決議。4.公共收益使用方式：均未獲得通過。
后原告北京龍洋房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱龍洋公司）將該小區(qū)業(yè)主委員會起訴至法院，認為業(yè)主委員會此次臨時會議程序和實體嚴重違法，并侵害了龍洋公司等廣大業(yè)主的知情權和表決權，請求法院撤銷2015年10月19日作出的《時點·新坐標小區(qū)業(yè)主大會臨時會議決議》。
經(jīng)詢，業(yè)主委員會稱業(yè)主本人參與投票表決者，其至少由兩名以上工作人員至業(yè)主房間讓業(yè)主出示身份證核實身份，對于非業(yè)主本人參與投票表決者，須提交業(yè)主授權委托手續(xù)。龍洋公司向法院提交了其自行向業(yè)主調查的調查問卷，證明其中22戶租戶未得到業(yè)主授權而參與了投票表決，39戶業(yè)主參與了投票表決，但只是簽名，未對表決內容表態(tài)。業(yè)主委員會對該證據(jù)不予認可。但業(yè)主委員會表示相關材料均和表決票均已丟失，不能向本院提交。
法院就北京市朝陽區(qū)時點·新坐標小區(qū)召開業(yè)主大會臨時會議一事向北京市朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)人民政府房屋管理科進行調查，該科工作人員答復稱其監(jiān)督并參與了表決票的唱票工作，沒有參與業(yè)主身份核實、表決票的發(fā)放和投票工作。
審理結果
北京市朝陽區(qū)人民法院于2016年1月20日作出（2016）京0105民初1966號民事判決書，判決撤銷被告北京市朝陽區(qū)時點·新坐標小區(qū)業(yè)主委員會于2015年10月19日作出的《時點·新坐標小區(qū)業(yè)主大會臨時會議決議》。判決作出后，雙方當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效判決認為：《中華人民共和國物權法》第七十八條規(guī)定，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。本案中，根據(jù)查明事實，龍洋公司系北京市朝陽區(qū)時點·新坐標小區(qū)業(yè)主，其提出撤銷業(yè)主大會作出的決議，主體適格。
《中華人民共和國物權法》第七十六條規(guī)定，制定和修改業(yè)主大會議事規(guī)則、選聘和解聘物業(yè)服務企業(yè)或者其他管理人以及有關共有和共同管理權利的其他重大事項，應當經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。本案中，龍洋公司對業(yè)主大會臨時會議就上述法律規(guī)定的事項作出決議的程序合法性提出質疑，并履行了相應的舉證責任，業(yè)主委員會仍主張決議程序合法，應當對作出決議的程序合法性承擔舉證責任?，F(xiàn)業(yè)主委員會未能舉證證明參與投票表決業(yè)主和接受業(yè)主委托投票者身份的真實性、合法性，則不能認定業(yè)主大會臨時會議的程序合法，故龍洋公司要求撤銷業(yè)主大會臨時會議決議的訴訟請求，法院予以支持。
一審合議庭成員：趙佳、盧維東、林克仙
報送單位：北京市第四中級人民法院
北京市朝陽區(qū)人民法院
編寫人：北京市第四中級人民法院趙佳
北京市朝陽區(qū)人民法院陳逢源
北京市高級人民法院闞道祥
成為第一個評論者