（2020年1月12日北京市高級人民法院審判委員會(huì)第1次會(huì)議討論通過）
關(guān)鍵詞業(yè)主撤銷權(quán) 業(yè)主大會(huì)決議 舉證責(zé)任
參閱要點(diǎn)
業(yè)主以程序嚴(yán)重違法為由，請求撤銷業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)決議的，業(yè)主應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)予以證明。當(dāng)業(yè)主履行相應(yīng)的舉證責(zé)任后，業(yè)主委員會(huì)仍主張決議程序合法的，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)負(fù)擔(dān)證明程序合法的舉證證明責(zé)任。業(yè)主因客觀原因不能自行收集證據(jù)，在舉證期限屆滿前書面申請人民法院調(diào)查收集的，人民法院應(yīng)依照法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。
相關(guān)法條
1．《中華人民共和國物權(quán)法》第76條、第78條
2．《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第90條
當(dāng)事人
原告：北京龍洋房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
被告：北京市朝陽區(qū)時(shí)點(diǎn)·新坐標(biāo)小區(qū)業(yè)主委員會(huì)
基本案情
被告北京市朝陽區(qū)時(shí)點(diǎn)·新坐標(biāo)小區(qū)業(yè)主委員會(huì)（以下簡稱業(yè)主委員會(huì)）由北京市朝陽區(qū)時(shí)點(diǎn)·新坐標(biāo)小區(qū)二次業(yè)主大會(huì)選舉產(chǎn)生，并于2015年1月29日在北京市朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)人民政府備案。
2015年7月28日，業(yè)主委員會(huì)向北京市朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)人民政府提交《關(guān)于召開業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議的申請報(bào)告》，申請召開業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議，擬通過全體業(yè)主表決，授權(quán)業(yè)主委員會(huì)以招投標(biāo)方式招聘物業(yè)公司。
2015年8月22日至2015年10月16日期間，業(yè)主委員會(huì)采用公示會(huì)議議題、投票表決的方式召開業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議，投票表決議題包括：“一、修改本小區(qū)業(yè)主大會(huì)《議事規(guī)則》；二、授權(quán)業(yè)主委員會(huì)以招投標(biāo)方式招聘物業(yè)公司；三、本小區(qū)實(shí)行管理方式：‘酬金制’；四、公共收益使用方式：A、用于小區(qū)公共建設(shè)（或不可預(yù)見的需求）；B、按平方米返還業(yè)主30萬元，平均每平方米4元。”
2015年10月16日，業(yè)主委員會(huì)在北京市朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)人民政府房屋管理科工作人員、片區(qū)民警及業(yè)主代表的監(jiān)督下進(jìn)行唱票，后又經(jīng)核實(shí)業(yè)主建筑物專有部分面積，于2015年10月19日作出《時(shí)點(diǎn)·新坐標(biāo)小區(qū)業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議決議》，會(huì)議表決決議事項(xiàng)如下：1.通過第一項(xiàng)“修改本小區(qū)業(yè)主大會(huì)《議事規(guī)則》”決議。2.通過第二項(xiàng)“授權(quán)業(yè)主委員會(huì)以招投標(biāo)方式招聘物業(yè)公司”決議。3.通過第三項(xiàng)“本小區(qū)管理方式酬金制”決議。4.公共收益使用方式：均未獲得通過。
后原告北京龍洋房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱龍洋公司）將該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)起訴至法院，認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)此次臨時(shí)會(huì)議程序和實(shí)體嚴(yán)重違法，并侵害了龍洋公司等廣大業(yè)主的知情權(quán)和表決權(quán)，請求法院撤銷2015年10月19日作出的《時(shí)點(diǎn)·新坐標(biāo)小區(qū)業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議決議》。
經(jīng)詢，業(yè)主委員會(huì)稱業(yè)主本人參與投票表決者，其至少由兩名以上工作人員至業(yè)主房間讓業(yè)主出示身份證核實(shí)身份，對于非業(yè)主本人參與投票表決者，須提交業(yè)主授權(quán)委托手續(xù)。龍洋公司向法院提交了其自行向業(yè)主調(diào)查的調(diào)查問卷，證明其中22戶租戶未得到業(yè)主授權(quán)而參與了投票表決，39戶業(yè)主參與了投票表決，但只是簽名，未對表決內(nèi)容表態(tài)。業(yè)主委員會(huì)對該證據(jù)不予認(rèn)可。但業(yè)主委員會(huì)表示相關(guān)材料均和表決票均已丟失，不能向本院提交。
法院就北京市朝陽區(qū)時(shí)點(diǎn)·新坐標(biāo)小區(qū)召開業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議一事向北京市朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)人民政府房屋管理科進(jìn)行調(diào)查，該科工作人員答復(fù)稱其監(jiān)督并參與了表決票的唱票工作，沒有參與業(yè)主身份核實(shí)、表決票的發(fā)放和投票工作。
審理結(jié)果
北京市朝陽區(qū)人民法院于2016年1月20日作出（2016）京0105民初1966號(hào)民事判決書，判決撤銷被告北京市朝陽區(qū)時(shí)點(diǎn)·新坐標(biāo)小區(qū)業(yè)主委員會(huì)于2015年10月19日作出的《時(shí)點(diǎn)·新坐標(biāo)小區(qū)業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議決議》。判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為：《中華人民共和國物權(quán)法》第七十八條規(guī)定，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。本案中，根據(jù)查明事實(shí)，龍洋公司系北京市朝陽區(qū)時(shí)點(diǎn)·新坐標(biāo)小區(qū)業(yè)主，其提出撤銷業(yè)主大會(huì)作出的決議，主體適格。
《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條規(guī)定，制定和修改業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則、選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人以及有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。本案中，龍洋公司對業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議就上述法律規(guī)定的事項(xiàng)作出決議的程序合法性提出質(zhì)疑，并履行了相應(yīng)的舉證責(zé)任，業(yè)主委員會(huì)仍主張決議程序合法，應(yīng)當(dāng)對作出決議的程序合法性承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)業(yè)主委員會(huì)未能舉證證明參與投票表決業(yè)主和接受業(yè)主委托投票者身份的真實(shí)性、合法性，則不能認(rèn)定業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議的程序合法，故龍洋公司要求撤銷業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議決議的訴訟請求，法院予以支持。
一審合議庭成員：趙佳、盧維東、林克仙
報(bào)送單位：北京市第四中級人民法院
北京市朝陽區(qū)人民法院
編寫人：北京市第四中級人民法院趙佳
北京市朝陽區(qū)人民法院陳逢源
北京市高級人民法院闞道祥
成為第一個(gè)評論者