（2019年12月26日北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第28次會(huì)議討論通過）
關(guān)鍵詞 勞動(dòng)爭(zhēng)議 競(jìng)業(yè)限制 申請(qǐng)減少違約金
參閱要點(diǎn)
勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，如果勞動(dòng)者提出競(jìng)業(yè)限制違約金過高并申請(qǐng)酌減，法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合考量當(dāng)事人雙方約定的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金數(shù)額、勞動(dòng)者離職時(shí)的工作崗位及收入水平、勞動(dòng)者的過錯(cuò)程度、違約行為及其給用人單位造成的損失、是否在事實(shí)上限制或排除勞動(dòng)者合同解除權(quán)等多方面因素，認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制違約金是否過高以及予以減少的幅度。
相關(guān)法條
1.《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第23條
2.《中華人民共和國合同法》第114條
3.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第29條
當(dāng)事人
原告（上訴人）：劉某
被告（上訴人）：北京益高安捷信息技術(shù)有限公司
基本案情
劉某原為益高安捷信息技術(shù)有限公司（以下簡稱益高安捷公司）員工，在職期間擔(dān)任銷售經(jīng)理。2013年9月1日，益高安捷公司（甲方）與劉某（乙方）簽署《保密協(xié)議書》約定離職后兩年內(nèi)的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，并約定“競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償自乙方離職的次月起支付，補(bǔ)償數(shù)額為該員工離職時(shí)當(dāng)月基本工資的10%，按月支付……如乙方違反本協(xié)議的規(guī)定，包括保密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及競(jìng)業(yè)限制等，應(yīng)支付給甲方違約金，違約金的數(shù)額相當(dāng)于乙方在甲方工作期間年薪（包括基本工資、獎(jiǎng)金和年終獎(jiǎng)等）的十倍。”
劉某在職期間從事銷售工作，主要工作職責(zé)為承擔(dān)具體地域、行業(yè)或產(chǎn)品類型的銷售任務(wù)，積累客戶資源和創(chuàng)造銷售機(jī)會(huì)等。劉某負(fù)責(zé)區(qū)域?yàn)槿A北地區(qū)，客戶指向保險(xiǎn)、汽車、汽車金融，證券和信托等行業(yè)電子發(fā)票的電商應(yīng)用。2015年8月12日，劉某自益高安捷公司離職，離職前12個(gè)月工資總額為151640.77元，離職后劉某競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)為每月1450元。2015年9月，劉某入職印達(dá)科技（上海）有限公司（以下簡稱印達(dá)公司）從事銷售工作；2015年9月17日至9月18日，劉某以印達(dá)公司經(jīng)理的身份出席中國保險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)國際峰會(huì)并以《數(shù)字化保險(xiǎn)將成為焦點(diǎn)》為題作出發(fā)言。兩公司在業(yè)務(wù)、經(jīng)營地域及面向的客戶群體方面存在重合及競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
后益高安捷公司以要求劉某繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)、支付競(jìng)業(yè)限制違約金等為由向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，該委審理后作出京海勞人仲字[2016]第4308號(hào)裁決書，裁決：1、劉某繼續(xù)履行《保密協(xié)議書》中的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議內(nèi)容；2、劉某支付益高安捷公司競(jìng)業(yè)限制違約金151640元；3、駁回益高安捷公司其他仲裁申請(qǐng)。劉某與益高安捷公司均不服該裁決結(jié)果，提起訴訟。
劉某訴稱，我并未違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，無須支付競(jìng)業(yè)限制違約金；益高安捷公司向我支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)遠(yuǎn)低于法律規(guī)定的數(shù)額，該競(jìng)業(yè)限制條款無效；益高安捷公司僅支付1450元競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，但要求我支付高達(dá)150萬元的賠償金，數(shù)額明顯過高。綜上，我不服京海勞人仲字[2016]第4308號(hào)裁決書的裁決結(jié)果，請(qǐng)求判決：1、我無需繼續(xù)履行《保密協(xié)議書》中的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議內(nèi)容；2、我無需向公司支付任何違反競(jìng)業(yè)限制違約金；3、益高安捷公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
益高安捷公司訴稱，我公司與劉某簽訂的《保密協(xié)議書》合法有效。劉某違反雙方競(jìng)業(yè)限制約定，在離職當(dāng)月即入職與我公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的印達(dá)科技（上海）有限公司。劉某的行為違反了《保密協(xié)議書》中關(guān)于競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的約定，故應(yīng)當(dāng)按照《保密協(xié)議書》第十四條的約定向我公司支付違約金。綜上，我公司不服京海勞人仲字[2016]第4308號(hào)裁決書的裁決結(jié)果，請(qǐng)求判決：劉某向我公司支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金1516407.7元；劉某繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。
一審判決作出后，劉某、益高安捷公司均提出上訴。
裁判結(jié)果
北京市海淀區(qū)人民法院于2016年9月19日作出（2016）京0108民初20535號(hào)民事判決：一、劉某繼續(xù)履行與北京益高安捷信息技術(shù)有限公司簽署的《保密協(xié)議書》約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；二、劉某于本判決生效之日起十日向北京益高安捷信息技術(shù)有限公司支付競(jìng)業(yè)限制違約金六萬九千六百元；三、駁回北京益高安捷信息技術(shù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
北京市第一中級(jí)人民法院于2016年11月24日以作出（2016）京01民終6979號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院認(rèn)為：劉某在職期間與益高安捷公司簽訂的《保密協(xié)議書》約定有競(jìng)業(yè)限制條款，該競(jìng)業(yè)限制約定有效且對(duì)雙方具有約束力。益高安捷公司業(yè)已舉證證明：兩公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；劉某離職前任銷售主管；劉某2015年8月離職后于2015年9月入職印達(dá)公司的行為違反雙方競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。故益高安捷公司要求劉某繼續(xù)履行《保密協(xié)議書》中約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)并無不當(dāng)。至于競(jìng)業(yè)限制違約金。因劉某存在違反競(jìng)業(yè)限制約定的行為，故益高安捷公司要求劉某支付競(jìng)業(yè)限制違約金的請(qǐng)求并無不當(dāng)。但對(duì)于違約金的具體金額，本院認(rèn)為：劉某在庭審中明確表示競(jìng)業(yè)限制違約金約定過高；故結(jié)合雙方約定的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)、劉某在益高安捷公司任職期間的職務(wù)及工資標(biāo)準(zhǔn)、劉某在益高安捷公司的工作時(shí)間；再考慮到益高安捷公司未提交充足的證據(jù)證明劉某給其公司造成的實(shí)際損失；結(jié)合上述情況，本院判定劉某應(yīng)向益高安捷公司支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金69600元。
一審獨(dú)任審判員：李正
二審合議庭成員：王磊、劉芳、孫嵐
報(bào)送單位：北京市海淀區(qū)人民法院
編寫人：北京市海淀區(qū)人民法院李正、蔡笑
北京市高級(jí)人民法院凌巍
成為第一個(gè)評(píng)論者