（2019年12月26日北京市高級人民法院審判委員會第28次會議討論通過）
關(guān)鍵詞 實際損失 違約金調(diào)整 經(jīng)營成本 經(jīng)營風(fēng)險損失
參閱要點
股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行過程中，股權(quán)出讓人繼續(xù)經(jīng)營目標(biāo)公司，因買受方違約致使股權(quán)未能轉(zhuǎn)讓，出讓人請求支付違約金的，合同履行期間標(biāo)的企業(yè)的正常經(jīng)營性支出，不應(yīng)當(dāng)認定為合同法第一百一十四條第二款中的“損失”。
相關(guān)法條
1.《中華人民共和國合同法》第119條、第142條
2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第29條
當(dāng)事人
原告（上訴人）：丁某
被告（被上訴人）：種某
基本案情
2014年6月4日，丁某與種某簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議書》，合同約定：丁某將持有的北京鑫博安消防車輛技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫博安公司）100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給種某，轉(zhuǎn)讓價格稅后800萬元，種某應(yīng)于2014年6月4日支付合同定金30萬元，本協(xié)議簽訂之日起60日內(nèi)，支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300萬元。在辦理完工商變更登記手續(xù)后3日內(nèi)，種某支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款470萬元。合同生效后60日內(nèi)，種某如未按約定支付第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，每逾期1日加收合同總價款1%的違約金，逾期超過15日，丁某有權(quán)無條件解除合同。當(dāng)日，種某支付合同定金30萬元。
2014年6月9日，鑫博安公司全體股東召開臨時股東會，一致作出決議，同意丁某以持有鑫博安公司100%股權(quán)的名義，與種某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，完全同意2014年6月4日丁某與種某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議書》。2014年7月1日，丁某向種某交付樣車5輛和相關(guān)資料。丁某認可種某未實際控制鑫博安公司。此后，種某一直拒絕履行合同義務(wù)，丁某多次以各種方式催告種某交付第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300萬元，種某以種種理由拖欠。
丁某訴至法院請求：解除丁某與種某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議書》并要求種某支付違約金240萬元并賠償相關(guān)損失。丁某提出的損失包括：1.根據(jù)房屋租賃合同和工資表計算房屋租金損失253000元和人員工資損失114346元。2.因股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致鑫博安公司與案外公司簽訂的產(chǎn)品購銷合同未履行造成的違約損失170萬元。3.樣車損失33萬元。
一審判決后，丁某不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判支持丁某的一審訴訟請求或者發(fā)回重審。
關(guān)于30萬元定金，一審中丁某表示，定金作為違約金，不同意退還。二審中雙方當(dāng)事人均表示同意將該款項作為違約金處理，種某亦明確表示不再主張要求返還。
審理結(jié)果
北京市通州區(qū)人民法院作出（2015）通民（商）初字第17310號民事判決：一、確認原告丁某與被告種某于2014年6月4日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議書》于2015年10月14日解除；二、駁回原告丁某的其他訴訟請求。
北京市第三中級人民法院作出（2016）京03民終4156號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：丁某與種某簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。現(xiàn)種某確未按照《協(xié)議書》第一條第三款之約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款打入指定賬戶，因此種某的行為構(gòu)成違約，丁某有權(quán)主張違約金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條，違約金過分高于實際損失，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。本案丁某主張其實際損失包括房屋租金損失、人工損失、因簽訂合同未履行造成的損失、樣車損失。關(guān)于房屋租金、人工損失均是訴爭股權(quán)的標(biāo)的企業(yè)的正常經(jīng)營成本，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的損失并非同一概念，且鑫博安公司始終未由種某控制，將經(jīng)營成本作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的損失明顯不妥，不予支持。關(guān)于樣車損失，樣車已經(jīng)交付種某，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除后，相應(yīng)的法律后果應(yīng)當(dāng)是樣車返還給丁某，種某也表示所涉5輛樣車可以返還，丁某雖稱消防車不宜返還，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，故丁某在本案中無權(quán)直接要求賠償損失，但可就車輛另行主張權(quán)利。關(guān)于與案外公司簽訂的產(chǎn)品購銷合同損失，鑒于鑫博安公司始終未由種某控制，因此相應(yīng)的經(jīng)營風(fēng)險不宜直接轉(zhuǎn)移給種某。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，股權(quán)的出讓人應(yīng)當(dāng)妥善經(jīng)營標(biāo)的企業(yè)，保持企業(yè)的價值才是誠實信用履行合同的方式，現(xiàn)僅由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓原因?qū)е略摦a(chǎn)品購銷合同不能履行有擴大損失之嫌。綜合以上因素考慮，本案不宜將產(chǎn)品購銷合同損失作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的損失。本案中丁某所主張的股權(quán)轉(zhuǎn)讓損失均不能成立，故其主張的違約金顯然明顯高于其實際損失，應(yīng)予以酌情調(diào)整。考慮到種某已經(jīng)向丁某支付了30萬定金，雙方當(dāng)事人均表示同意將該款項作為違約金予以處理，種某亦明確表示其不再主張要求返還30萬元，則該筆款項作為違約金數(shù)額適當(dāng)。
一審獨任審判員：翟新忠
二審合議庭成員：巴晶焱、王天水、鄭吉喆
報送單位：北京市第三中級人民法院
編寫人：北京市第三中級人民法院鄭吉喆、張清
北京市高級人民法院張瀮元
成為第一個評論者