（2019年12月26日北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第28次會(huì)議討論通過(guò)）
關(guān)鍵詞 申請(qǐng)減少違約金 舉證證明責(zé)任轉(zhuǎn)移 守約方證明責(zé)任
違約方主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以減少的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金過(guò)分高于損失的舉證證明責(zé)任。當(dāng)違約方履行了相應(yīng)的證明義務(wù)，法院認(rèn)定其減少違約金的請(qǐng)求具有一定合理性時(shí)，若守約方主張違約金合理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證證明責(zé)任。
相關(guān)法條
1.《中華人民共和國(guó)合同法》第114條第2款
2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第29條
3.《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第8條、第11條
4.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條
原告（被上訴人）：莫某
被告（上訴人）：張某
第三人：北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鏈家公司）
2016年1月31日，經(jīng)鏈家公司（丙方）居間，莫某（買受人、乙方）與張某（出賣人、甲方）就位于北京市西城區(qū)（原宣武區(qū)）×房屋簽訂買賣合同，合同約定張某以總價(jià)5165000元的價(jià)格將涉案房屋出賣給莫某。三方簽定補(bǔ)充協(xié)議約定：“……第二條關(guān)于房屋交易具體事宜的約定1.定金：乙方于2016年1月31日將第一筆定金人民幣（大寫）壹拾萬(wàn)元整以自行支付的方式支付甲方。……第四條違約責(zé)任……2.甲方若出現(xiàn)下列情形之一的，甲方構(gòu)成根本違約，且乙方有權(quán)以書面通知的方式解除房屋買賣合同；……（4）拒絕將該房屋出售的。甲方出現(xiàn)上述根本違約情形之一的，甲方應(yīng)在違約行為發(fā)生之日起十五日內(nèi)，以相當(dāng)于該房屋總價(jià)款的20%向乙方支付違約金；丙方收取乙方的所有費(fèi)用不予退還，由甲方直接賠付乙方。合同簽訂后，莫某按約支付了張某10萬(wàn)元定金。后張某以鏈家公司經(jīng)紀(jì)人不具備經(jīng)紀(jì)資格因而補(bǔ)充協(xié)議未成立為由拒絕簽訂網(wǎng)簽合同，導(dǎo)致雙方簽訂的買賣合同無(wú)法繼續(xù)履行。莫某起訴請(qǐng)求：1.解除房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議；2.張某返還已支付定金10萬(wàn)元；3.張某賠償違約金103.3萬(wàn)元；4.張某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審判決后，張某不服提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決第三項(xiàng)，依法改判。
二審?fù)徶校瑥埬持鲝埡贤s定的違約金過(guò)高并提出在合同履行期間房屋差價(jià)損失遠(yuǎn)低于合同約定的違約金數(shù)額。莫某主張因張某違約，造成的損失為10萬(wàn)元定金利息損失、家具保存的租金損失、房屋差價(jià)損失，但就其損失未向法院提供證據(jù)證明。
審理結(jié)果
北京市西城區(qū)人民法院作出（2016）京0102民初15100號(hào)民事判決。判決：一、莫某與張某就北京市西城區(qū)（原宣武區(qū)）×房屋簽訂的《北京市存量房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》解除；二、自判決生效之日起十日內(nèi)，張某返還莫某定金十萬(wàn)元；三、自判決生效之日起十日內(nèi)，張某給付莫某違約金一百〇三萬(wàn)三千元。
北京市第二中級(jí)人民法院作出(2017）京02民終2814號(hào)民事判決：一、維持北京市西城區(qū)人民法院（2016）京0102民初15100號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；二、變更北京市西城區(qū)人民法院（2016）京0102民初15100號(hào)民事判決第三項(xiàng)為自本判決生效之日起十日內(nèi)，張某給付莫某違約金五十萬(wàn)元；三、駁回莫某的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。本院在衡量是否應(yīng)當(dāng)減少違約金時(shí)，以莫某的實(shí)際損失為基礎(chǔ)予以審查判斷。經(jīng)詢，莫某主張因張某違約，造成的損失為10萬(wàn)元定金利息損失、家具保存的租金損失、房屋差價(jià)損失，但莫某就其損失未向本院提供證據(jù)證實(shí)。因雙方于2016年1月31日簽訂買賣合同，莫某于同年5月30日起訴要求解除合同，故本院兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、預(yù)期利益，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，并結(jié)合本案實(shí)際情況，對(duì)張某應(yīng)支付給莫某的違約金數(shù)額酌情調(diào)整為五十萬(wàn)元。據(jù)此，二審法院對(duì)一審法院判決依法予以改判。
一審獨(dú)任審判員：高磊
二審合議庭成員：蔣春燕、劉麗杰、馬瀟
報(bào)送單位：北京市第二中級(jí)人民法院
編寫人：北京市第二中級(jí)人民法院 蔣春燕
北京市高級(jí)人民法院 張瀮元
成為第一個(gè)評(píng)論者