北京法院參閱案例第41號：陳某訴北京合生綠洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案

2024-11-15 北京高院典型案例 評論0

（2019年12月26日北京市高級人民法院審判委員會第28次會議討論通過）

關(guān)鍵詞　申請減少違約金  自認(rèn)  認(rèn)可對方訴訟請求

參閱要點

違約方在一審中認(rèn)可守約方提出的違約事實及違約金，法院據(jù)此做出裁判后，其在二審中又要求減少違約金的，法院一般不予支持，但違約方能夠證明存在受脅迫或者重大誤解等情形的除外。

相關(guān)法條

1.《中華人民共和國合同法》第8條、第107條、第114條第1款

2.《中華人民共和國民事訴訟法》第13條、第51條、第64條第1款

3.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條、第8條、第9條

4.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第92條、第342條

當(dāng)事人

原告（被上訴人）：陳某

被告（上訴人）：北京合生綠洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

基本案情

2013年10月22日，北京合生綠洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱合生綠洲公司）與陳某簽訂《商品房預(yù)售合同》（以下簡稱《預(yù)售合同》），約定陳某購買合生綠洲公司開發(fā)的803號房屋，總價款為2923205元?！额A(yù)售合同》第十二條約定：“出賣人應(yīng)當(dāng)在2016年6月20日前向買受人交付該商品房”；第十四條約定：“除不可抗力外，出賣人未按照第十二條約定的期限和條件將該商品房交付買受人的，逾期在180日之內(nèi)，自第十二條約定的交付期限屆滿之次日起至實際交付之日止，出賣人按日計算向買受人支付已交付房價款萬分之一的違約金，并于該商品房實際交付之日起30日內(nèi)向買受人支付違約金，合同繼續(xù)履行；逾期超過180日后，買受人有權(quán)退房，買受人退房的，出賣人應(yīng)當(dāng)自退房通知送達(dá)之日起60日內(nèi)退還全部已付款，并按照買受人全部已付款的1%向買受人支付違約金；買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自第十二條約定的交付期限屆滿之次日起至實際交付之日止，出賣人按日計算向買受人支付全部已付款萬分之一的違約金，并于該商品房交付之日起30日內(nèi)向買受人支付違約金”。后陳某支付了全部購房款。

2016年9月12日，合生綠洲公司向陳某送達(dá)《交樓通知書》，載明商品房已經(jīng)達(dá)到交付條件，通知陳某于2016年9月18日辦理收樓手續(xù)。后陳某于約定的時間前往辦理收樓手續(xù)，因就遲延交房違約金的抵扣問題雙方未能達(dá)成一致意見，故合生綠洲公司并未實際交付803號房屋。

后陳某于2017年2月21日提起本案訴訟，要求合生綠洲公司立即交付803號房屋；并支付遲延交房違約金至實際交付之日止（按日萬分之一自2016年6月21日計算，以2923205元為基數(shù)）。

一審訴訟過程中，一審法院就違約金的問題進行釋明，合生綠洲公司表示認(rèn)可2016年6月21日至2016年9月18日存在遲延交房行為和違約金的數(shù)額，只是以陳某存在逾期付款為由不同意承擔(dān)2016年9月18日之后的違約責(zé)任。

一審宣判后，合生綠洲公司上訴請求撤銷一審判決書，發(fā)回重審或依法改判為合生綠洲公司支付陳某2016年6月21日到2016年9月28日的違約金，且其中扣除25天。

審理結(jié)果

2017年4月7日，北京市通州區(qū)人民法院作出（2017）京0112民初4976號民事判決：一、合生綠洲公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向陳某交付北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)喬莊村永順鎮(zhèn)居住項目803號房屋；二、合生綠洲公司給付陳某2017年2月21日之前的逾期交房違約金71910.84元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)執(zhí)行清；三、合生綠洲公司按2923205的日萬分之一給付陳某2017年2月22日至實際交房之日的逾期交房違約金。

合生綠洲公司不服一審判決，提出上訴。2017年6月30日，北京市第三中級人民法院作出（2017）京03民終6820號民事判決：駁回上訴、維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：合生綠洲公司與陳某簽訂的預(yù)售合同及附件是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)依約履行各自義務(wù)。合生綠洲公司通知陳某于2016年9月18日收房時，已超過合同約定期限。一審期間，合生綠洲公司認(rèn)可其自2016年6月21日至2016年9月18日的逾期交房行為，只是對其通知陳某收房之后的違約責(zé)任存在異議。然二審期間，合生綠洲公司又以政府原因為由要求25天的免責(zé)期。對此，法院認(rèn)為，合生綠洲公司于一審期間的陳述已構(gòu)成自認(rèn)，且一審期間從未提出過免責(zé)天數(shù)的抗辯，再結(jié)合合同的提供方因素，認(rèn)為合生綠洲公司的上述意見有違誠信，不予采納。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一審獨任審判員：張若琳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二審合議庭成員：孫京、史智軍、楚靜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　報送單位：北京市第三中級人民法院

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  編寫人：北京市第三中級人民法院史智軍

　　　　　　　　　　　　　　北京市高級人民法院  趙彤

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　北京市高級人民法院闞道祥