（2019年12月26日北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第28次會(huì)議討論通過(guò)）
關(guān)鍵詞 違約金過(guò)高 違約金調(diào)整 釋明 上訴
參閱要點(diǎn)
違約方在一審中經(jīng)法院釋明后明確表示不要求調(diào)整違約金，但宣判后又以違約金過(guò)高為由提出上訴的，二審法院一般不予支持。
相關(guān)法條
1.《中華人民共和國(guó)合同法》第114條
2.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第13條
3.《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第27條
當(dāng)事人
原告（反訴被告、被上訴人）：北京利多亞科技有限公司
被告（反訴原告、上訴人）：紫衡陽(yáng)光低碳技術(shù)（北京）有限公司
基本案情
2013年10月，紫衡陽(yáng)光低碳技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱紫衡陽(yáng)光公司）作為甲方，北京利多亞科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱利多亞公司）作為乙方，雙方簽訂《供暖系統(tǒng)安裝合同》，約定：“乙方為甲方提供榮豐嘉園2、3鍋爐房鍋爐供暖安裝及7號(hào)樓鍋爐房1臺(tái)供熱水鍋爐安裝項(xiàng)目服務(wù)訂立本合同。合作方式：項(xiàng)目安裝共計(jì)570000元，本工程由甲方出資；自甲乙雙方合同簽訂之日起后30個(gè)日歷日完成所有設(shè)備的訂貨、安裝和調(diào)試工作。合同履行中，甲方延遲支付資金，甲方應(yīng)向乙方支付逾期付款違約金，逾期付款違約金按所欠到期款項(xiàng)的每日千分之三計(jì)算。”
2013年11月15日，《供暖系統(tǒng)安裝合同》所涉榮豐嘉園2、3、7號(hào)樓鍋爐房實(shí)際交付紫衡陽(yáng)光公司投入使用。2013年11月15日，紫衡陽(yáng)光公司支付利多亞公司工程款399000元，2014年1月23日紫衡陽(yáng)光公司支付利多亞公司工程款121000元，現(xiàn)尚欠50000元未付。為此，利多亞公司訴至法院，要求判令紫衡陽(yáng)光公司支付工程款50000元；支付逾期付款違約金。
一審中，紫衡陽(yáng)光公司針對(duì)利多亞公司主張的違約金，系以不構(gòu)成違約為由進(jìn)行免責(zé)抗辯，而未主張調(diào)整違約金。一審法院就此對(duì)紫衡陽(yáng)光公司進(jìn)行釋明，詢問是否主張調(diào)整違約金，紫衡陽(yáng)光公司表示不要求調(diào)整違約金。
審理結(jié)果
北京市西城區(qū)人民法院于2015年6月17日作出（2015）西民初字第6136號(hào)民事判決：一、紫衡陽(yáng)光低碳技術(shù)（北京）有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京利多亞科技有限公司剩余工程款五萬(wàn)元；二、紫衡陽(yáng)光低碳技術(shù)（北京）有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京利多亞科技有限公司違約金六萬(wàn)六千六百元；三、駁回北京利多亞科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回紫衡陽(yáng)光低碳技術(shù)（北京）有限公司的反訴請(qǐng)求。宣判后，紫衡陽(yáng)光不服，向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴，北京市第二中級(jí)人民法院于2015年10月20日作出（2015）二中民終字第08833號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：因紫衡陽(yáng)光公司確存在付款遲延履行的情節(jié)，利多亞公司要求紫衡陽(yáng)光公司支付相應(yīng)違約金，具有合同依據(jù)。至于違約金標(biāo)準(zhǔn)問題，紫衡陽(yáng)光公司于原審中未主張調(diào)整違約金，原審法院結(jié)合本案實(shí)際情況，已依法向?qū)ζ溥M(jìn)行釋明，詢問其是否主張調(diào)整違約金。在此情況下，紫衡陽(yáng)光公司明確表示堅(jiān)持不要求調(diào)整違約金。鑒于此，原審法院對(duì)雙方合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)予以確定，處理并無(wú)不當(dāng)?，F(xiàn)紫衡陽(yáng)光公司再以違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高為由提出上訴，已依據(jù)不足，本院對(duì)其相關(guān)上訴理由不予采信。
一審獨(dú)任審判員：劉敏
二審合議庭成員：刁久豹、周夢(mèng)峰、李淼
報(bào)送單位：北京市西城區(qū)人民法院
編寫人：北京市西城區(qū)人民法院鄭新駿
北京市高級(jí)人民法院闞道祥
成為第一個(gè)評(píng)論者