（2018年9月17日北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第16次會(huì)議討論通過）
關(guān)鍵詞 英雄烈士 名譽(yù)權(quán) 榮譽(yù)權(quán) 社會(huì)公共利益 言論自由
學(xué)術(shù)自由
參閱要點(diǎn)
1.對(duì)侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)的行為，英雄烈士的近親屬可以依法向人民法院提起訴訟。
2.人民法院根據(jù)英雄烈士獲得個(gè)人名譽(yù)及榮譽(yù)的歷史事實(shí)、英雄烈士在歷史上發(fā)揮的作用，可以將其事跡和精神認(rèn)定為民族精神和社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要體現(xiàn)，因而構(gòu)成社會(huì)公共利益的一部分。歪曲、丑化、褻瀆、否定英雄烈士的事跡和精神，不僅侵害英雄烈士個(gè)人的名譽(yù)及榮譽(yù)，也損害了社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
3.行為人在沒有充分依據(jù)的情況下，通過撰寫文章、細(xì)節(jié)考據(jù)、觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴等形式對(duì)英雄烈士英勇抗敵的事實(shí)和舍生取義的精神進(jìn)行質(zhì)疑和否定，該行為符合以貶損、丑化的方式損害他人名譽(yù)、榮譽(yù)的特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其侵害了英雄烈士的名譽(yù)和榮譽(yù)。行為人以言論自由作為其侵權(quán)責(zé)任之抗辯理由，人民法院不予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條、第一百零六條第二款
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第140條第一款
《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第三條
《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》七、八
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第六十九條
當(dāng)事人
原告葛長(zhǎng)生
被告洪振快
基本案情
1941年9月25日，在易縣狼牙山發(fā)生了著名的狼牙山戰(zhàn)斗。在這場(chǎng)戰(zhàn)斗中，狼牙山五壯士英勇抗敵的基本事實(shí)和舍生取義的偉大精神，贏得了全中國(guó)人民的高度認(rèn)同和廣泛贊揚(yáng)。新中國(guó)成立后，五壯士的事跡被編入義務(wù)教育教科書，五壯士被人民視為當(dāng)代中華民族抗擊外敵入侵的民族英雄。
2013年9月9日，時(shí)任《炎黃春秋》雜志社執(zhí)行主編的洪振快在財(cái)經(jīng)網(wǎng)發(fā)表《小學(xué)課本〈狼牙山五壯士〉有多處不實(shí)》（以下簡(jiǎn)稱《不實(shí)》）一文。文中寫道：據(jù)《南方都市報(bào)》2013年8月31日報(bào)道，廣州越秀警方于8月29日晚間將一位在新浪微博上“污蔑狼牙山五壯士”的網(wǎng)民抓獲，以虛構(gòu)信息、散布謠言的罪名予以行政拘留7日。據(jù)媒體報(bào)道，該網(wǎng)友實(shí)際上是傳播了2011年12月14日百度貼吧里一篇名為《狼牙山五壯士真相原來是這樣！》的帖子的內(nèi)容，該帖子說五壯士“5個(gè)人中有3個(gè)是當(dāng)場(chǎng)被打死的，后來清理戰(zhàn)場(chǎng)把尸體丟下懸崖。另兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)被活捉，只是后來不知道什么原因又從日本人手上逃了出來。”
2013年第11期《炎黃春秋》雜志刊發(fā)洪振快撰寫的《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》（以下簡(jiǎn)稱《細(xì)節(jié)》）一文，該文亦發(fā)表于《炎黃春秋》雜志網(wǎng)站。該文分為“在何處跳崖”、“跳崖是怎么跳的”“敵我雙方戰(zhàn)斗傷亡”“‘五壯士’是否拔了群眾的蘿卜”等部分。文章通過援引不同來源、不同內(nèi)容、不同時(shí)期的報(bào)刊資料等，對(duì)狼牙山五壯士事跡中的細(xì)節(jié)提出質(zhì)疑。
2015年8月，“狼牙山五壯士”中的葛振林之子葛長(zhǎng)生起訴至北京市西城區(qū)人民法院，認(rèn)為《不實(shí)》《細(xì)節(jié)》以歷史細(xì)節(jié)考據(jù)、學(xué)術(shù)研究為幌子，以細(xì)節(jié)否定英雄，企圖達(dá)到抹黑“狼牙山五壯士”英雄形象和名譽(yù)的目的，請(qǐng)求判令洪振快停止侵權(quán)、公開道歉、消除影響。
洪振快辯稱，案涉文章是學(xué)術(shù)文章，沒有侮辱性的言詞，關(guān)于事實(shí)的表述有相應(yīng)的根據(jù)，不是憑空捏造或者歪曲，不構(gòu)成侮辱和誹謗，不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)的侵害。進(jìn)行歷史研究的目的是探求歷史真相，行使的是憲法賦予公民的思想自由、學(xué)術(shù)自由、言論自由權(quán)利。不同意葛長(zhǎng)生的全部訴訟請(qǐng)求。
裁判結(jié)果
北京市西城區(qū)人民法院于2016年6月27日作出（2015）西民初字第27841號(hào)民事判決：洪振快立即停止侵害葛振林名譽(yù)、榮譽(yù)的行為；判決生效后三日內(nèi)，洪振快公開發(fā)布賠禮道歉公告，向葛長(zhǎng)生賠禮道歉，消除影響。該公告須連續(xù)刊登五日，公告刊登媒體及內(nèi)容需經(jīng)法院審核，逾期不執(zhí)行，法院將在相關(guān)媒體上刊登判決書的主要內(nèi)容，所需費(fèi)用由洪振快承擔(dān)。
宣判后，洪振快向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴，北京市第二中級(jí)人民法院于2016年8月15日作出（2016）京02民終6272號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：1941年9月25日，在易縣狼牙山發(fā)生的狼牙山戰(zhàn)斗，是被大量事實(shí)證明的著名戰(zhàn)斗。在這場(chǎng)戰(zhàn)斗中，“狼牙山五壯士”英勇抗敵的基本事實(shí)和舍生取義的偉大精神，贏得了全國(guó)人民高度認(rèn)同和廣泛贊揚(yáng)，是五壯士獲得“狼牙山五壯士”崇高名譽(yù)和榮譽(yù)的基礎(chǔ)。葛振林是“狼牙山五壯士”這一系列英雄烈士的代表人物，“狼牙山五壯士”這一稱號(hào)在全軍、全國(guó)人民中已經(jīng)贏得了普遍的公眾認(rèn)同，這一稱號(hào)，既是國(guó)家及公眾對(duì)他們作為中華民族的優(yōu)秀兒女在反抗侵略、保家衛(wèi)國(guó)中作出巨大犧牲的褒獎(jiǎng)，也是他們應(yīng)當(dāng)獲得的個(gè)人名譽(yù)和個(gè)人榮譽(yù)。“狼牙山五壯士”是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的八路軍在抵抗日本帝國(guó)主義侵略偉大斗爭(zhēng)中涌現(xiàn)出來的英雄群體，是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的全民抗戰(zhàn)并取得最終勝利的重要事件載體。
這一系列英雄烈士及其事跡，經(jīng)由廣泛傳播，在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、解放戰(zhàn)爭(zhēng)、抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)等為民族獨(dú)立、人民解放和保衛(wèi)國(guó)家安全戰(zhàn)斗的時(shí)期，成為激勵(lì)無(wú)數(shù)中華兒女反抗侵略、英勇抗敵的精神動(dòng)力之一；成為人民軍隊(duì)誓死捍衛(wèi)國(guó)家利益、保障國(guó)家安全的軍魂來源之一。在和平年代，狼牙山五壯士的精神，仍然是我國(guó)民眾不畏艱辛、不怕困難、為國(guó)為民奮斗終身的精神指引。這些英雄烈士及其精神，已經(jīng)獲得全民族的廣泛認(rèn)同，是中華民族共同記憶的一部分，是中華民族精神的內(nèi)核之一，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容。而民族的共同記憶、民族精神乃至社會(huì)主義核心價(jià)值觀，無(wú)論是從我國(guó)的歷史看，還是從現(xiàn)行法上看，都已經(jīng)是社會(huì)公共利益的一部分。訴訟中，洪振快關(guān)于“狼牙山五壯士”精神不是公共利益的主張不能成立。
關(guān)于案涉文章是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。法院認(rèn)為，案涉文章對(duì)于“狼牙山五壯士”在戰(zhàn)斗中所表現(xiàn)出的英勇抗敵的事跡和舍生取義的精神這一基本事實(shí)，自始至終未作出正面評(píng)價(jià)。而是以考證“在何處跳崖”“跳崖是怎么跳的”“敵我雙方戰(zhàn)斗傷亡”以及“‘五壯士’是否拔了群眾的蘿卜”等細(xì)節(jié)為主要線索，通過援引不同時(shí)期的材料、相關(guān)當(dāng)事者不同時(shí)期的言論，甚至文革時(shí)期紅衛(wèi)兵迫害宋學(xué)義的言論為主要證據(jù)，全然不考慮歷史的變遷、各個(gè)材料所形成的時(shí)代背景以及各個(gè)材料的語(yǔ)境。在無(wú)充分證據(jù)的情況下，案涉文章多處作出似是而非的推測(cè)、質(zhì)疑乃至評(píng)價(jià)。因此，盡管案涉文章無(wú)明顯侮辱性的語(yǔ)言，但通過強(qiáng)調(diào)與基本事實(shí)無(wú)關(guān)或者關(guān)聯(lián)不大的細(xì)節(jié)，引導(dǎo)讀者對(duì)“狼牙山五壯士”這一英雄烈士群體英勇抗敵事跡和舍生取義精神產(chǎn)生質(zhì)疑，從而否定基本事實(shí)的真實(shí)性，進(jìn)而降低他們的英勇形象和精神價(jià)值。洪振快的行為方式符合以貶損、丑化的方式損害他人名譽(yù)和榮譽(yù)權(quán)益的特征。
案涉文章通過刊物發(fā)行和網(wǎng)絡(luò)傳播，在全國(guó)范圍內(nèi)產(chǎn)生了重大影響，不僅損害了葛振林的個(gè)人名譽(yù)和榮譽(yù)，損害了葛長(zhǎng)生的個(gè)人感情，在一定范圍和程度上傷害了社會(huì)公眾的民族和歷史情感，同時(shí)，在我國(guó)，由于“狼牙山五壯士”的精神價(jià)值已經(jīng)內(nèi)化為民族精神和社會(huì)公共利益的一部分，因此，也損害了社會(huì)公共利益。洪振快作為具有一定研究能力和熟練使用互聯(lián)網(wǎng)工具的人，應(yīng)該認(rèn)識(shí)且有能力控制前述后果的發(fā)生，仍然發(fā)表案涉文章，顯然具有過錯(cuò)。
對(duì)于洪振快在訴訟中以言論自由作為抗辯，并提出言論自由、學(xué)術(shù)自由及與人格權(quán)利沖突的平衡問題。法院認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律保護(hù)公民言論的自由和進(jìn)行科學(xué)研究的自由，同樣也保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，保護(hù)公民享有的名譽(yù)、榮譽(yù)等權(quán)益。學(xué)術(shù)自由、言論自由以不侵害他人合法權(quán)益、社會(huì)公共利益和國(guó)家利益為前提。任何公民在行使言論自由、學(xué)術(shù)自由及其他自由時(shí)，都負(fù)有不得超過自由界限的法定義務(wù)。本案中，“狼牙山五壯士”及其事跡所凝聚的民族感情和歷史記憶以及所展現(xiàn)的民族精神，是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要來源和組成部分，具有巨大的精神價(jià)值，也是我國(guó)作為一個(gè)民族國(guó)家所不可或缺的精神內(nèi)核。對(duì)“狼牙山五壯士”名譽(yù)的損害，既是對(duì)葛長(zhǎng)生之父葛振林的名譽(yù)、榮譽(yù)的損害，也是對(duì)中華民族的精神價(jià)值的損害。因此，洪振快以侵害他人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的言論自由，作為其侵權(quán)責(zé)任的抗辯理由，不予支持。
解說
近年來社會(huì)上通過各種形式詆毀、侮辱、誹謗英雄人物，丑化英雄人物形象，貶損英雄人物名譽(yù)，削弱其精神價(jià)值的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，葛長(zhǎng)生訴洪振快名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)糾紛案是這種現(xiàn)象的集中反映。依法審理好該案，涉及到英雄人物個(gè)人名譽(yù)、榮譽(yù)等民事權(quán)益的保護(hù)問題，更涉及到以法治手段、法治思維弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，維護(hù)社會(huì)公共利益的重大問題。
該案的審理中存在以下難點(diǎn)：一是通過訴訟維護(hù)英雄人物包括已經(jīng)不在世的英雄人物的名譽(yù)、榮譽(yù)，需要確定原告的范圍，這應(yīng)以現(xiàn)行法及司法解釋為依歸；二是此類侵權(quán)行為所侵害法益的復(fù)雜性，英雄人物的個(gè)人名譽(yù)、榮譽(yù)，往往與一定的英雄事件、歷史背景、社會(huì)共識(shí)以及主流價(jià)值觀相關(guān)，并由此與公共利益發(fā)生關(guān)聯(lián)。人民法院審理此類案件，應(yīng)從更為廣闊的視野出發(fā)，更為全面、準(zhǔn)確把握社會(huì)公共利益及其表現(xiàn)形態(tài)；三是此類侵權(quán)行為的表現(xiàn)形態(tài)更為多樣化，經(jīng)常表現(xiàn)為學(xué)術(shù)文章、觀點(diǎn)爭(zhēng)論等，人民法院應(yīng)依據(jù)現(xiàn)行法更為實(shí)質(zhì)性地把握名譽(yù)權(quán)侵權(quán)行為的表現(xiàn)方式；四是此類案件涉及的利益類型更為復(fù)雜，涉及到言論自由、學(xué)術(shù)自由和個(gè)人權(quán)益的關(guān)系，人民法院應(yīng)在個(gè)案中審慎把握，既要保護(hù)個(gè)人權(quán)益，也要防止司法對(duì)學(xué)術(shù)問題、言論自由作出不當(dāng)干預(yù)，要在多個(gè)利益之間合理界分。
該案的審判，妥當(dāng)處理了上述問題，保護(hù)了英雄人物的名譽(yù)和榮譽(yù)，維護(hù)了社會(huì)公共利益，被最高人民法院確定為“依法保護(hù)英雄人物名譽(yù)等人格權(quán)益，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例”，被評(píng)為“2016年度十大民事行政案件”，推動(dòng)了《中華人民共和國(guó)民法總則》關(guān)于英雄烈士等人格權(quán)益保護(hù)及《中華人民共和國(guó)英雄烈士保護(hù)法》的立法進(jìn)程。
一、在確定權(quán)利人及原告資格問題上，認(rèn)定英雄人物的近親屬享有程序法上的原告主體資格和實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)規(guī)定，原告是與本案有利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第三條規(guī)定，自然人死亡后，其近親屬因侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)的，有權(quán)向人民法院提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第六十九條規(guī)定，對(duì)侵害死者遺體、遺骨以及姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私等行為提起訴訟的，死者的近親屬為當(dāng)事人。由此可知，死者的近親屬有權(quán)就侵害死者名譽(yù)、榮譽(yù)等行為提起民事訴訟，死者的近親屬是正當(dāng)當(dāng)事人。具體到本案，根據(jù)在案證據(jù)可以認(rèn)定，葛振林與葛長(zhǎng)生系父子關(guān)系，葛振林系狼牙山五壯士之一，其已去世，葛長(zhǎng)生作為近親屬有權(quán)就侵害葛振林名譽(yù)、榮譽(yù)的行為提起民事訴訟，葛長(zhǎng)生作為本案原告適格。
值得注意的是，《中華人民共和國(guó)英雄烈士保護(hù)法》對(duì)此予以了明確，該法第二十五條第一款規(guī)定，“對(duì)侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)的行為，英雄烈士的近親屬可以依法向人民法院提起訴訟。”
此外，需要說明的是，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十五條規(guī)定，“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”英雄烈士的事跡和精神構(gòu)成社會(huì)公共利益的一部分，因此，對(duì)于侵犯英雄烈士事跡和精神、損害社會(huì)公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)可以依法提起公益訴訟?！吨腥A人民共和國(guó)英雄烈士保護(hù)法》對(duì)此予以了明確，該法第二十五條第二款規(guī)定，“英雄烈士沒有近親屬或者近親屬不提起訴訟的，檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的行為向人民法院提起訴訟。”第三款規(guī)定，“負(fù)責(zé)英雄烈士保護(hù)工作的部門和其他有關(guān)部門在履行職責(zé)過程中發(fā)現(xiàn)第一款規(guī)定的行為，需要檢察機(jī)關(guān)提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告。”
二、在侵權(quán)行為侵害的法益識(shí)別上，分析了“狼牙山五壯士”獲得個(gè)人名譽(yù)及榮譽(yù)的歷史事實(shí)，并以這一英雄群體在我國(guó)當(dāng)代史上發(fā)揮的作用為依據(jù)，將其精神歸納為民族的共同記憶、民族精神和社會(huì)主義價(jià)值觀的一部分，因而構(gòu)成了社會(huì)公共利益的一部分，法益識(shí)別準(zhǔn)確。
公共利益是一個(gè)價(jià)值判斷問題,是相互沖突的利益加總后的選擇。英雄人物的人格權(quán)益成為社會(huì)公共利益的一部分，是價(jià)值判斷和選擇的結(jié)果。英雄烈士的人格利益作為英雄烈士依法享有的法律上利益，首先表現(xiàn)為英雄烈士的個(gè)人利益。但英雄烈士的人格利益及建立在其人格利益基礎(chǔ)之上的英雄烈士的形象、事跡和精神，在戰(zhàn)爭(zhēng)年代，是表征中華兒女不畏強(qiáng)敵、不怕犧牲、英勇奮爭(zhēng)精神的具體載體；在和平年代，是體現(xiàn)中華兒女不懼艱難、勇于開拓、敢于創(chuàng)新的形象空間。英雄烈士的人格利益及建立在其人格利益基礎(chǔ)之上的英雄烈士的形象、事跡和精神，已經(jīng)成為中華民族的共同的歷史記憶，是中華兒女共同的寶貴的精神財(cái)富，已經(jīng)衍生為社會(huì)公眾的民族情感和歷史情感，從而構(gòu)成了社會(huì)公共利益的重要組成部分，因此它具有濃厚的社會(huì)公共利益的屬性色彩，對(duì)它的保護(hù)，究其實(shí)質(zhì)，是對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)?？梢哉f，英雄人物的人格權(quán)益，在一定意義上具有公益性，是私益屬性和公益屬性的復(fù)合。
關(guān)于英雄烈士人格利益與社會(huì)公共利益之間的關(guān)系問題，《中華人民共和國(guó)民法總則》《中華人民共和國(guó)英雄烈士保護(hù)法》相繼作出規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第一百八十五條規(guī)定，“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)英雄烈士保護(hù)法》第二十六條規(guī)定，“以侮辱、誹謗或者其他方式侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”在案件審理中，判斷英雄烈士的人格權(quán)益是否構(gòu)成社會(huì)公共利益的一部分，要以事實(shí)為依據(jù)，特別要以歷史事實(shí)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)為依據(jù)，審查這些英雄烈士之所以被認(rèn)定為英雄烈士的英雄事件、歷史背景。審判實(shí)踐中，如何認(rèn)定英雄烈士人格利益與社會(huì)公共利益之間的關(guān)系，本案確立的裁判規(guī)則可以提供參考。
三、在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成上，強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為類型不以法律規(guī)定列舉為限，分析了文章的寫作方法、資料運(yùn)用、主觀目的以及所形成的損害后果，準(zhǔn)確運(yùn)用了侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。
有的觀點(diǎn)認(rèn)為，如果行為方式不是侮辱或誹謗，就不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。這種觀點(diǎn)是不成立的。首先，保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，是侵權(quán)法律規(guī)范的首要目的。名譽(yù)、名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)，所有侵犯民事主體包括名譽(yù)權(quán)益在內(nèi)的合法權(quán)益的行為都屬于侵權(quán)法規(guī)制的范疇。其次，社會(huì)處于不斷發(fā)展和變化之中，立法者受制于當(dāng)時(shí)的客觀條件，難以窮盡所有的侵權(quán)行為類型，且從立法可行性角度考慮，也無(wú)法在法律條文中列舉所有的侵權(quán)行為類型。法律關(guān)于行為類型的規(guī)定，是列舉式的而非窮盡式的。這從法律“侮辱、誹謗等方式”中的“等”字，可以說明。再者，司法解釋所規(guī)定的侵權(quán)行為類型的具體表現(xiàn)形態(tài)，就是根據(jù)侵權(quán)行為方式的變化而不斷豐富和完善的。只有這樣，才能讓法律更好地保護(hù)民事主體的人格權(quán)益不受非法侵害。
本案強(qiáng)調(diào)侵害名譽(yù)的行為類型不以法律規(guī)定列舉為限，是要提醒我們，要準(zhǔn)確領(lǐng)會(huì)侵權(quán)法律規(guī)范的立法精神，個(gè)案中認(rèn)定涉案行為是否構(gòu)成侵權(quán)，不是機(jī)械地去尋找、套用法律規(guī)定所列舉的侵權(quán)行為類型，而是應(yīng)具體分析涉案行為的特征，按照侵權(quán)行為的四個(gè)要件進(jìn)行分析，判斷其是否侵害他人的人格權(quán)益。
值得注意的是，《中華人民共和國(guó)英雄烈士保護(hù)法》通過“其他方式”的兜底規(guī)定對(duì)此予以明確。該法第二十二條第二款規(guī)定，“任何組織和個(gè)人不得在公共場(chǎng)所、互聯(lián)網(wǎng)或者利用廣播電視、電影、出版物等，以侮辱、誹謗或者其他方式侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)。”第二十六條規(guī)定，“以侮辱、誹謗或者其他方式侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”
四、在利益衡量上，結(jié)合個(gè)案分析了學(xué)術(shù)自由、言論自由與權(quán)益保護(hù)的關(guān)系，利益平衡得當(dāng)，把握的總的原則是，公民的言論自由、學(xué)術(shù)自由應(yīng)在憲法和法律的框架內(nèi)行使，在不侵害他人權(quán)益和危害公共利益的范圍內(nèi)行使，人民法院既不對(duì)學(xué)術(shù)問題作出司法裁判，也要對(duì)以學(xué)術(shù)研究為名侵害他人合法權(quán)益的行為作出制裁。
公民享有的人格尊嚴(yán)的權(quán)利，言論的自由和進(jìn)行科學(xué)研究的自由，都是我國(guó)憲法確立的公民的基本人權(quán)，民事案件中如何平衡保護(hù)人格權(quán)益與言論自由，應(yīng)具體分析。在處理二者沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循《中華人民共和國(guó)憲法》第五十一條所規(guī)定的原則，即“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”這也是憲法和法律賦予公民的義務(wù)，《中華人民共和國(guó)憲法》第三十三條第四款規(guī)定，“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。”這個(gè)義務(wù)包括，公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害其他公民的合法的自由和權(quán)利，不得損害社會(huì)公共利益。
進(jìn)行學(xué)術(shù)研究、行使言論自由的權(quán)利，不能侵犯他人合法人格權(quán)益。進(jìn)行歷史研究，要遵守學(xué)術(shù)研究的基本規(guī)范，對(duì)英雄烈士進(jìn)行評(píng)價(jià)、推測(cè)、質(zhì)疑，要建立在充分的事實(shí)依據(jù)的基礎(chǔ)之上，否則，在無(wú)充分證據(jù)的情況下，對(duì)英雄烈士進(jìn)行似是而非的推測(cè)、質(zhì)疑乃至評(píng)價(jià)，通過強(qiáng)調(diào)與基本事實(shí)無(wú)關(guān)或者關(guān)聯(lián)不大的細(xì)節(jié)，引導(dǎo)公眾對(duì)英雄烈士英勇事跡和舍生取義精神產(chǎn)生質(zhì)疑，從而否定基本事實(shí)的真實(shí)性，進(jìn)而降低他們的英勇形象和精神價(jià)值，貶損、丑化英雄烈士的名譽(yù)和榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益，這就超越了邊界，就不再受法律保護(hù)，構(gòu)成侵權(quán)行為。
成為第一個(gè)評(píng)論者