（2018年9月10日北京市高級人民法院審判委員會(huì)第15次會(huì)議討論通過）
關(guān)鍵詞 虛擬財(cái)產(chǎn) 非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù) 情節(jié)特別嚴(yán)重
參閱要點(diǎn)
1.游戲裝備、游戲幣等計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于電子數(shù)據(jù)；非法進(jìn)入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)獲取游戲裝備、游戲幣等虛擬財(cái)產(chǎn)并出售牟利的行為，宜認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪；
2.非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪違法所得的具體數(shù)額、造成經(jīng)濟(jì)損失的具體金額等情節(jié)無法直接確定時(shí)，可結(jié)合被告人的口供、勘驗(yàn)筆錄、登陸系統(tǒng)記錄等證據(jù)綜合認(rèn)定被告違法所得的合理區(qū)間，以判斷犯罪情節(jié)是否構(gòu)成“情節(jié)特別嚴(yán)重”。
相關(guān)法條
《中華人民共和國刑法》第二百八十五條第二款
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息
系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條
當(dāng)事人
公訴機(jī)關(guān)：北京市海淀區(qū)人民檢察院
被告人：王江，男，1993年1月25日出生
基本案情
被告人王江于2015年5月至2016年4月間，購買他人非法獲取的北京光宇在線科技有限責(zé)任公司（以下簡稱光宇公司）獨(dú)家運(yùn)營的《問道》網(wǎng)絡(luò)游戲賬號和密碼六萬余組，后將上述賬號內(nèi)的游戲裝備等物品通過互聯(lián)網(wǎng)變賣牟利。在此期間，其共銷售游戲裝備等物品數(shù)額達(dá)人民幣69093元。被告人王江于2016年4月29日被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，后如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。被告人銷售游戲裝備等物品的來源賬號中，自己合法所有的賬戶只有10個(gè)，購買他人非法獲取的賬號有六萬余個(gè)。
裁判結(jié)果
北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理于2017年3月21日作出（2017）京0108刑初365號刑事判決，認(rèn)為被告人王江違反國家規(guī)定，獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，應(yīng)予懲處。北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人王江犯有非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立。同時(shí)鑒于被告人王江到案后如實(shí)供述自己的罪行，依法對其從輕處罰。遂判處被告人王江犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣五萬元。宣判后，被告人以其非法獲取的游戲賬號密碼不屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)為由提出上訴。北京市第一中級人民法院于2017年6月15日作出（2017）京01刑終364號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人王江違反國家規(guī)定，獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，應(yīng)予懲處。北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人王江犯有非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立。但指控違法所得數(shù)額，僅僅憑借光宇公司出具的交易金額，而沒有扣除被告人王江出售自己合法控制的賬戶內(nèi)的游戲裝備等金額，在被告人王江有此辯解而無充分證據(jù)予以否定的情況下，違法所得的具體數(shù)額無法確定。
本案有如下兩個(gè)焦點(diǎn)問題：
首先，被告人王江違法進(jìn)入他人賬號、出售他人游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)的行為如何定性。對于這種行為的定性，目前司法實(shí)務(wù)中主要存在有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪，理由在于游戲裝備、游戲幣等虛擬財(cái)產(chǎn)具有真實(shí)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，屬于刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)，竊取他人的虛擬財(cái)產(chǎn)與普通財(cái)產(chǎn)一樣均構(gòu)成盜竊罪；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該行為應(yīng)認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，原因在于虛擬裝備、游戲幣等虛擬財(cái)產(chǎn)不具有法律意義上的財(cái)產(chǎn)屬性，盜竊罪的認(rèn)定也存在法律障礙，而適用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪更有利于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。根據(jù)本案案情、現(xiàn)行法律規(guī)定以及立法的精神分析，此類案件宜認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。具體理由如下：
第一，虛擬裝備、游戲幣等虛擬財(cái)產(chǎn)通常由網(wǎng)絡(luò)企業(yè)發(fā)行，不具備法律意義上財(cái)產(chǎn)的稀缺性這一屬性，價(jià)值計(jì)算難有標(biāo)準(zhǔn)；故還不宜以盜竊罪去認(rèn)定侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為。虛擬財(cái)產(chǎn)具有占有可能性，也有轉(zhuǎn)移可能性和一定交換價(jià)值，但是不具備稀缺性。網(wǎng)絡(luò)游戲公司等被害人實(shí)際所受財(cái)產(chǎn)損失一般遠(yuǎn)小于游戲幣價(jià)值，以購買價(jià)格計(jì)算犯罪數(shù)額有失偏頗。虛擬財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)是只要程序設(shè)置完畢，就可以無限產(chǎn)出。軟件本身的生產(chǎn)和研發(fā)是一次性的，而虛擬財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)出在理論上則可以無限制的進(jìn)行，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)上的虛擬財(cái)產(chǎn)的損失與現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的損失有明顯不同。具體到本案中，游戲幣不像現(xiàn)實(shí)貨幣那樣由央行嚴(yán)格控制發(fā)行量、而是由被害公司自己控制，即使王江非法獲取了《問道》網(wǎng)絡(luò)游戲100億個(gè)游戲幣，并不代表光宇公司就損失了100億元財(cái)產(chǎn)，《問道》依舊可以滿足其他所有用戶對游戲幣的需求。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的財(cái)產(chǎn)損失與虛擬財(cái)產(chǎn)的損失數(shù)額比起來要小。如果簡單以游戲幣的購買價(jià)格來認(rèn)定涉案金額，很有可能就會(huì)出現(xiàn)這種非法獲取的虛擬財(cái)產(chǎn)金額超過被害公司本身全部資產(chǎn)總額的情況。即使游戲中的角色道具裝備是有限的，如果被告人利用非法獲取的游戲幣購買了某種游戲道具裝備，可能會(huì)導(dǎo)致其他玩家購買不了該種道具裝備，網(wǎng)絡(luò)游戲公司就會(huì)因此受到預(yù)期利益損失，但該損失未必一定會(huì)發(fā)生，因?yàn)闊o法從證據(jù)上證實(shí)肯定有其他玩家正好要購買被告人已經(jīng)用非法獲取的游戲幣所購買的這些道具裝備。
第二，虛擬財(cái)產(chǎn)整體屬于新興事物，在社會(huì)上存在各類表現(xiàn)形式；其中不乏不規(guī)范的品種，例如某些不合規(guī)的加密電子貨幣等。在金融專業(yè)領(lǐng)域還尚未對一些新興虛擬財(cái)產(chǎn)品種做出標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的現(xiàn)階段，司法領(lǐng)域?qū)⑻摂M財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一認(rèn)定為盜竊罪中予以保護(hù)的傳統(tǒng)財(cái)物，存在變向確認(rèn)所有虛擬財(cái)產(chǎn)的法律地位、對某些不合規(guī)品種做出性質(zhì)誤判的危險(xiǎn)。
第三，虛擬財(cái)產(chǎn)屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)碾娮訑?shù)據(jù)。虛擬財(cái)產(chǎn)一般指網(wǎng)民、游戲玩家在網(wǎng)絡(luò)游戲賬號中積累的貨幣、裝備、寵物等“財(cái)產(chǎn)”。本案中被告人王江所竊取的游戲裝備、游戲幣屬于通常意義上的虛擬財(cái)產(chǎn)。根據(jù)我國1994年2月頒布的《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》第二條規(guī)定，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，是指由計(jì)算機(jī)及其相關(guān)和配套的設(shè)備、設(shè)施構(gòu)成的，按照一定的應(yīng)用目標(biāo)和規(guī)則對信息進(jìn)行采集、加工、存儲(chǔ)、傳輸、檢索等人機(jī)系統(tǒng)。即時(shí)通訊賬號、電子郵箱賬號、社交網(wǎng)站賬號等賬號信息以及儲(chǔ)存在賬戶內(nèi)的虛擬貨幣、裝備等，可能是存儲(chǔ)在該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)，也可能是該系統(tǒng)所處理的數(shù)據(jù)，亦可能是該系統(tǒng)傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，因此虛擬財(cái)產(chǎn)所表現(xiàn)出的物質(zhì)形態(tài)屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)的數(shù)據(jù)。
第四，從罪刑法定的角度，現(xiàn)有刑法和相關(guān)司法解釋并沒有明確將虛擬財(cái)產(chǎn)作為盜竊罪中的“公私財(cái)物”加以保護(hù)，在沒有法律明文規(guī)定的情況下，司法機(jī)關(guān)裁判時(shí)不宜認(rèn)定為盜竊罪。相反，游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)作為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，屬于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的客體，符合刑法的規(guī)定；最高人民法院研究室出臺的《關(guān)于利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷售獲利如何定性問題的研究意見》亦確定了將虛擬財(cái)產(chǎn)作為電子數(shù)據(jù)予以保護(hù)的一種路徑。
其次，當(dāng)違法所得具體數(shù)額、造成經(jīng)濟(jì)損失的具體金額等無法確定時(shí)，法官如何判斷被告人的行為符合刑法規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重的情形”。對于何謂“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”，《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條進(jìn)行了解釋。“獲取身份認(rèn)證信息的數(shù)量、違法所得和經(jīng)濟(jì)損失”均是該罪量刑的重要依據(jù)，被告人的行為符合其中一項(xiàng)要求即達(dá)到相應(yīng)的量刑幅度。但解釋中的幾項(xiàng)指標(biāo)均無法確定時(shí)，法官是否能夠以及如何認(rèn)定情節(jié)特別嚴(yán)重呢？我們認(rèn)為，法官有權(quán)綜合考慮解釋中的幾個(gè)方面來認(rèn)定被告人的行為是否屬于情節(jié)特別嚴(yán)重。
本案中檢察院指控被告人的違法所得將近7萬元，符合司法解釋中情節(jié)特別嚴(yán)重的規(guī)定；但是被告人王江在法庭中提出異議，稱公訴機(jī)關(guān)指控的違法所得中包含了自己的合法收入。從現(xiàn)有的證據(jù)來看，被告人王江的口供中描述了其出售游戲幣的過程，即先進(jìn)入他人的賬號，將他人的游戲幣直接轉(zhuǎn)到自己的賬號上，或者將他人的游戲裝備出售換成游戲幣后再轉(zhuǎn)到自己的賬號上；但同時(shí)也包括通過自己賬號出售自己所有的游戲裝備。光宇公司出具的提現(xiàn)證明也僅表明王江是通過自己的賬號與買家交易，沒有詳細(xì)區(qū)分裝備的來源。在此種情況下，現(xiàn)有證據(jù)無法否定被告人王江所提出的異議，檢察院指控的違法所得中可能含有王江的合法收入，難以與違法所得部分明確區(qū)分，也就不能直接適用現(xiàn)有司法解釋的規(guī)定“違法所得在二萬五千元以上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重”。基于此，裁判中沒有直接采納檢察院認(rèn)定的違法所得數(shù)額；而是進(jìn)一步獲取更多事實(shí)證據(jù)，根據(jù)被告人穩(wěn)定供述其購買他人賬號成本3萬元左右，獲利額在2萬元左右，以作為綜合裁量的依據(jù)之一。
雖然公訴機(jī)關(guān)指控的違法所得的數(shù)額無法從案件事實(shí)中直接確定，但是被告人穩(wěn)定供認(rèn)購買成本3萬元左右，獲利額2萬元左右；即被告人供認(rèn)的違法總收入達(dá)5萬元左右。雖然其辯解自己也銷售自己合法所有的游戲裝備，但是其合法所有的賬戶只有10個(gè)，相比而言，其即使出售了合法所有的部分游戲裝備，銷售金額也應(yīng)僅僅占所有銷售金額非常小的一部分。結(jié)合其非法所得的游戲賬號和密碼達(dá)到6萬余組，且均登錄進(jìn)入他人的網(wǎng)絡(luò)游戲系統(tǒng)的情節(jié)，綜合考慮以上情形，可以認(rèn)定其行為已經(jīng)達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重。
解說
司法實(shí)踐中盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)案件已經(jīng)成為高發(fā)案件，但也出現(xiàn)了判決不一的情形：有認(rèn)為盜竊罪的觀點(diǎn)，如在《最高人民法院公報(bào)》刊登的上海市黃浦區(qū)人民檢察院訴孟動(dòng)、何立康網(wǎng)絡(luò)盜竊案中，就明確了行為人通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的虛擬行為如果對現(xiàn)實(shí)生活中刑法所保護(hù)的客體造成危害構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)受刑罰懲罰。也有認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲中的裝備、金幣等物品是虛擬財(cái)產(chǎn)，其法律屬性是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，不屬于我國刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)，盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲中的裝備、金幣等虛擬財(cái)物應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等等，因此有必要對虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)及其相關(guān)罪名進(jìn)行辨析，以便定罪準(zhǔn)確。
第一，虛擬裝備、游戲幣等虛擬財(cái)產(chǎn)，具有財(cái)產(chǎn)的占有可能性、轉(zhuǎn)移可能性等交換價(jià)值屬性，但是不具備稀缺性。網(wǎng)絡(luò)游戲公司等被害人實(shí)際所受財(cái)產(chǎn)損失一般要遠(yuǎn)小于游戲幣價(jià)值，以購買價(jià)格計(jì)算犯罪數(shù)額有失偏頗。虛擬財(cái)產(chǎn)特點(diǎn)是只要程序設(shè)置完畢，可以無限產(chǎn)出。軟件本身的生產(chǎn)和研發(fā)是一次性的，而虛擬財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)出在理論上則可以無限制的進(jìn)行，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)上的虛擬財(cái)產(chǎn)的損失與現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的損失有明顯不同。如果簡單的以游戲幣的購買價(jià)格來認(rèn)定涉案金額，很有可能就會(huì)出現(xiàn)這種非法獲取的虛擬財(cái)產(chǎn)金額超過被害公司本身全部資產(chǎn)總額的情況。即使游戲中的角色道具裝備是有限的，如果被告人利用非法獲取的游戲幣購買了某種游戲道具裝備，可能會(huì)導(dǎo)致其他玩家購買不了該種道具裝備，網(wǎng)絡(luò)游戲公司就會(huì)因此受到預(yù)期利益的損失，但該損失屬于未必一定發(fā)生，因?yàn)闊o法從證據(jù)上證實(shí)肯定有其他玩家正好要購買被告人已經(jīng)用非法獲取的游戲幣所購買的這些道具裝備。
第二，虛擬財(cái)產(chǎn)整體屬于新興事物，在社會(huì)上存在各類表現(xiàn)形式，其中不乏不規(guī)范的品種。例如某些最近出現(xiàn)的、監(jiān)管層尚無定論的加密電子貨幣等。而司法、特別是刑法領(lǐng)域?qū)π赂拍詈托率挛锏恼J(rèn)識應(yīng)以被動(dòng)、穩(wěn)妥為原則。在金融專業(yè)領(lǐng)域還尚未對一些新興虛擬財(cái)產(chǎn)品種做出標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的現(xiàn)階段，司法領(lǐng)域?qū)⑻摂M財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一認(rèn)定為盜竊罪中予以保護(hù)的傳統(tǒng)財(cái)物，存在變向確認(rèn)所有虛擬財(cái)產(chǎn)的法律地位、對某些不合規(guī)品種做出性質(zhì)誤判的風(fēng)險(xiǎn)。
第三，從罪刑法定的角度。雖然理論界對虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性進(jìn)
行了很多的探討，不乏學(xué)者認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為刑法中的財(cái)產(chǎn)加以保護(hù)。然而現(xiàn)有法律并沒有明確虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性，在缺乏法律規(guī)定的情況下，將盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定為盜竊罪難免有違背罪刑法定原則之嫌。相反，游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)作為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，屬于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的客體，符合刑法的規(guī)定；最高人民法院研究室《關(guān)于利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷售獲利如何定性問題的研究意見》亦確定了將虛擬財(cái)產(chǎn)作為電子數(shù)據(jù)予以保護(hù)的一種路徑。
因此，將侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為按盜竊罪認(rèn)定，無論在實(shí)務(wù)操作層面還是理論層面均有不妥之處；而按照計(jì)算機(jī)犯罪處理更為適當(dāng)。
首先，虛擬財(cái)產(chǎn)屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)碾娮訑?shù)據(jù)。虛擬財(cái)產(chǎn)一般指網(wǎng)民、游戲玩家在網(wǎng)絡(luò)游戲中的賬號積累的貨幣、裝備、首先，虛擬財(cái)產(chǎn)屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)一般指網(wǎng)民、游戲玩家在網(wǎng)絡(luò)游戲中的賬號積累的貨幣、裝備、寵物等“財(cái)產(chǎn)”。廣義上的虛擬財(cái)產(chǎn)，還包括網(wǎng)絡(luò)通訊工具（電子郵箱、qq等）、虛擬角色（虛擬人、ID賬號等）等。上述虛擬財(cái)產(chǎn)存在于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)之中，可能是存儲(chǔ)在該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)，也可能是該系統(tǒng)所處理的數(shù)據(jù)，亦可能是該系統(tǒng)傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，因此虛擬財(cái)產(chǎn)所表現(xiàn)出的物質(zhì)形態(tài)屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)的數(shù)據(jù)。
其次，侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)在行為方式上也符合非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的客觀要件。盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的整個(gè)犯罪過程通常可以分為非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)和移轉(zhuǎn)、刪除虛擬物品兩個(gè)階段：一是盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)往往采取木馬程序等違法侵入手段，行為人非法進(jìn)入在線游戲的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，二是行為人在該在線游戲的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中，將被害玩家在游戲中的虛擬物品移轉(zhuǎn)、復(fù)制、刪除或變更，符合非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的規(guī)定。
綜上，非法進(jìn)入他人信息系統(tǒng)獲取虛擬財(cái)產(chǎn)，并出售牟利的行為宜認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。
另一方面，本案對于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪“情節(jié)（特別）嚴(yán)重”的認(rèn)定亦提供了有益的探索。我國刑法第285條規(guī)定，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；對于何謂“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”，《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條進(jìn)行了規(guī)定，對司法實(shí)踐具有一定的指導(dǎo)意義。但是，該解釋并沒有囊括所有情形。司法實(shí)踐中有不少情況不能直接適用司法解釋的規(guī)定。在這種缺乏司法解釋具體規(guī)定的情形下，法官可綜合案情及司法解釋的規(guī)定，以判斷案件是否構(gòu)成“情節(jié)特別嚴(yán)重的情形”。
首先，可根據(jù)被告人的穩(wěn)定供述、其它證據(jù)等確定量刑情節(jié)的下限。在非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中，解釋第一條規(guī)定了違法所得、經(jīng)濟(jì)損失、身份認(rèn)證信息等量刑情節(jié)，而實(shí)務(wù)中對于危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪，上述幾項(xiàng)指標(biāo)的具體認(rèn)定存在一定難度時(shí)，可以通過被告人的供述、證人證言等證據(jù)來確定以上幾項(xiàng)指標(biāo)的最低水平。
其次，可根據(jù)證據(jù)綜合推斷被告人違法所得的合理區(qū)間。當(dāng)實(shí)務(wù)中存在違法所得難以判斷時(shí)，可以結(jié)合相關(guān)證據(jù)綜合判斷得出一個(gè)大致的區(qū)間。在違法登陸他人賬號出售游戲裝備的案件中，被告人可能也出售自己所有賬戶的游戲裝備，由此造成非法所得與合法所得混淆的情況，在這種情況下，可以結(jié)合被告人口供、勘驗(yàn)筆錄、登陸記錄等證據(jù)判斷被告人合法賬戶數(shù)量、非法所得賬戶的數(shù)量，進(jìn)而推斷違法所得的大致范圍。
最后，應(yīng)將基于案件事實(shí)確定的量刑下限與綜合推斷出違法所得的合理區(qū)間進(jìn)行比較印證，檢驗(yàn)推斷的合理性，進(jìn)而判斷被告人的行為是否構(gòu)成情節(jié)特別嚴(yán)重。如果確定的量刑下限與推斷出違法所得合理區(qū)間基本一致，說明推斷合理，在此基礎(chǔ)上，可以將推斷的結(jié)果與司法解釋的規(guī)定進(jìn)行比較，判斷被告人的行為是否符合司法解釋關(guān)于情節(jié)特別嚴(yán)重的規(guī)定。
成為第一個(gè)評論者