（2018年4月2日北京市高級人民法院審判委員會第6次會議討論通過）
關(guān)鍵詞 思想 表達 接觸 實質(zhì)性相似 停止侵害
參閱要點
1.著作權(quán)法對作品的保護是對其中具有獨創(chuàng)性的表達的保護。文學(xué)作品中，具有獨創(chuàng)性的人物設(shè)置及人物關(guān)系、情節(jié)、情節(jié)串聯(lián)整體等屬于著作權(quán)法保護的對象。
2.侵害著作權(quán)行為的認定可以遵循“接觸+實質(zhì)性相似”的判斷思路，實質(zhì)性相似的認定可以采用抽象分離法或整體觀感法。判斷文學(xué)作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，根據(jù)案件具體情況，可以將兩種方法結(jié)合使用，同時需要排除合理借鑒的情形。
3.停止侵害是侵害著作權(quán)訴訟中基本的責(zé)任承擔(dān)方式，對不承擔(dān)停止侵害責(zé)任的情形應(yīng)當(dāng)予以嚴格限制，是否對權(quán)利人的停止侵害請求權(quán)予以限制，可以考慮以下因素：權(quán)利人和侵權(quán)人之間是否具有競爭關(guān)系，侵權(quán)人的市場獲利是否主要基于對權(quán)利人作品的使用，權(quán)利人的主觀意圖和侵權(quán)人的實際狀況以及社會公共利益。
相關(guān)法條
《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十三）項、第（十四）項，第十二條，第四十七條第（六）項
當(dāng)事人
原告（被上訴人）：陳喆（筆名：瓊瑤）
被告（上訴人）：余征（筆名：于正）
被告（上訴人）：湖南經(jīng)視文化傳播有限公司
被告（上訴人）：東陽歡娛影視文化有限公司
被告（上訴人）：萬達影視傳媒有限公司
被告（上訴人）：東陽星瑞影視文化傳媒有限公司
基本案情
原告訴稱：被告余征創(chuàng)作的劇本《宮鎖連城》以及其他四被告湖南經(jīng)視文化傳播有限公司(以下簡稱湖南經(jīng)視公司)、東陽歡娛影視文化有限公司(以下簡稱東陽歡娛公司)、萬達影視傳媒有限公司(以下簡稱萬達公司)、東陽星瑞影視文化傳媒有限公司(以下簡稱東陽星瑞公司)共同攝制的電視劇《宮鎖連城》侵害了原告創(chuàng)作的劇本《梅花烙》及同名小說《梅花烙》（以下統(tǒng)稱原告涉案作品）的著作權(quán)。請求法院認定五被告侵害了原告涉案作品的改編權(quán)、攝制權(quán)，停止電視劇《宮鎖連城》的一切電視播映、信息網(wǎng)絡(luò)傳播、音像制售活動，連帶賠償原告2000萬元及為本案支出的合理費用31.3萬元，判令被告余征公開道歉。
被告余征辯稱：1.原告不是劇本《梅花烙》的著作權(quán)人。2.劇本《梅花烙》從未發(fā)表過，被告不存在與劇本《梅花烙》接觸的可能性。3.原告主張侵權(quán)的人物關(guān)系、橋段及橋段組合屬于特定場景、公有素材、有限表達或僅為思想而不是表達，不受著作權(quán)法保護。4.劇本《宮鎖連城》是被告獨立創(chuàng)作的作品。其余四被告均認為沒有侵害原告的改編權(quán)、攝制權(quán)。被告萬達公司并認為，其僅對電視劇《宮鎖連城》進行了投資，主觀和客觀上均沒有侵權(quán)故意和事實，不應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明，劇本《梅花烙》于1992年10月創(chuàng)作完成，未以紙質(zhì)方式公開發(fā)表。小說《梅花烙》系根據(jù)劇本《梅花烙》改編而來，于1993年6月30日創(chuàng)作完成，1993年9月15日起在臺灣地區(qū)公開發(fā)行，同年起在中國大陸地區(qū)公開發(fā)表，小說《梅花烙》作者是本案原告。電視劇《梅花烙》于1993年10月13日起在臺灣地區(qū)首次電視播出，并于1994年4月13日起在中國大陸地區(qū)首次電視播出，電視劇《梅花烙》內(nèi)容與劇本《梅花烙》高度一致。電視劇《梅花烙》片頭字幕顯示署名編劇為林久愉，林久愉于2014年6月20日出具經(jīng)公證認證的《聲明書》，稱其僅負責(zé)記錄原告的創(chuàng)作講述，執(zhí)行劇本的文字統(tǒng)稿整理工作，劇本《梅花烙》系由原告獨立原創(chuàng)形成。
被告余征系劇本《宮鎖連城》載明的作者，系電視劇《宮鎖連城》的署名編劇。劇本《宮鎖連城》創(chuàng)作完成時間為2012年7月17日，首次發(fā)表時間為2014年4月8日。電視劇《宮鎖連城》根據(jù)劇本《宮鎖連城》拍攝，劇情內(nèi)容與劇本《宮鎖連城》基本一致，于2014年4月8日在湖南衛(wèi)視首播，片尾出品公司依次署名為：湖南經(jīng)視公司、東陽歡娛公司、萬達公司、東陽星瑞公司。
劇本《宮鎖連城》、電視劇《宮鎖連城》在人物設(shè)置及人物關(guān)系、情節(jié)上與原告涉案作品均存在對應(yīng)關(guān)系。劇本《宮鎖連城》相對于原告涉案作品在整體上的情節(jié)排布及推演過程基本一致。
審理結(jié)果
北京市第三中級人民法院于2014年12月25日作出（2014）三中民初字第07916號民事判決，判決：一、被告湖南經(jīng)視公司、東陽歡娛公司、萬達公司、東陽星瑞公司于判決生效之日起立即停止電視劇《宮鎖連城》的復(fù)制、發(fā)行和傳播行為；二、被告余征于判決生效之日起十日內(nèi)在新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、樂視網(wǎng)、風(fēng)凰網(wǎng)顯著位置刊登致歉聲明，向原告陳喆公開賠禮道歉，消除影響（致歉聲明的內(nèi)容須于判決生效后五日內(nèi)送該院審核，逾期不履行，該院將在《法制日報》上刊登本判決主要內(nèi)容，所需費用由被告余征承擔(dān)）；三、被告余征、湖南經(jīng)視公司、東陽歡娛公司、萬達公司、東陽星瑞公司于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告陳喆經(jīng)濟損失及訴訟合理開支共計五百萬元；四、駁回原告陳喆的其他訴訟請求。宣判后，余征、湖南經(jīng)視公司、東陽歡娛公司、萬達公司、東陽星瑞公司提出上訴。北京市高級人民法院于2015年12月16日作出（2015）高民（知）終字第1039號民事判決，判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院認為：一、劇本《梅花烙》的著作權(quán)歸屬。雖然電視劇《梅花烙》有“編劇林久愉”的署名，但林久愉本人出具《聲明書》表示其不享有劇本《梅花烙》著作權(quán)的事實，故認定劇本《梅花烙》的著作權(quán)人為原告陳喆。
二、小說《梅花烙》與劇本《梅花烙》的關(guān)系。小說《梅花烙》雖然與劇本《梅花烙》存在高度關(guān)聯(lián)性、相似性，但卻有不同于劇本《梅花烙》而存在的獨創(chuàng)性，故小說《梅花烙》應(yīng)為劇本《梅花烙》的改編作品。
三、著作權(quán)法保護的對象。著作權(quán)的客體是作品，著作權(quán)保護的不是作品所體現(xiàn)的主題、思想、情感等，而是作者對這些主題、思想、情感的表達。
四、劇本《宮鎖連城》是否侵害了原告涉案作品的改編權(quán)。著作權(quán)侵權(quán)的認定通常遵循接觸加實質(zhì)性相似的判斷規(guī)則。關(guān)于接觸，劇本《梅花烙》與電視劇《梅花烙》內(nèi)容高度一致，電視劇《梅花烙》的公開播出即可達到劇本《梅花烙》公之于眾的效果，可以推定各被告均有接觸劇本《梅花烙》的機會和可能。關(guān)于實質(zhì)性相似，在人物設(shè)置和人物關(guān)系方面，通過對比，劇本《宮鎖連城》是以原告涉案作品為基礎(chǔ)進行的改編及再創(chuàng)作。在情節(jié)方面，原告主張劇本《梅花烙》中的21個情節(jié)（小說《梅花烙》中的17個情節(jié)），通過對比，3個情節(jié)屬于公知素材，9個情節(jié)不構(gòu)成實質(zhì)性相似，9個情節(jié)構(gòu)成實質(zhì)性相似。在情節(jié)串聯(lián)整體方面，通過對比，劇本《宮鎖連城》在情節(jié)排布及推演上與原告涉案作品高度近似，且基本包含原告涉案作品的故事架構(gòu)，劇本《宮鎖連城》與原告涉案作品整體上構(gòu)成相似。余征接觸了原告涉案作品，并實質(zhì)性使用了原告涉案作品中具有較強獨創(chuàng)性的人物設(shè)置和人物關(guān)系、情節(jié)以及情節(jié)串聯(lián)整體進行改編，形成新作品，即劇本《宮鎖連城》，上述行為超越了合理借鑒的邊界，構(gòu)成對原告涉案作品的改編，侵害了原告的改編權(quán)。
五、電視劇《宮鎖連城》是否侵害了原告涉案作品的攝制權(quán)。電視劇《宮鎖連城》是依據(jù)劇本《宮鎖連城》攝制而成的，劇本《宮鎖連城》系未經(jīng)許可對原告涉案作品改編而成，故未經(jīng)許可攝制電視劇《宮鎖連城》侵害了原告的攝制權(quán)。
六、侵害改編權(quán)及攝制權(quán)主體及民事責(zé)任。余征作為劇本《宮鎖連城》的著作權(quán)人，直接實施了侵害改編權(quán)的行為。東陽歡娛公司、湖南經(jīng)視公司、東陽星瑞公司實際上參與到劇本《宮鎖連城》的創(chuàng)作之中，即余征與上述三公司對劇本《宮鎖連城》的創(chuàng)作存在共同的意思聯(lián)絡(luò)，其相互之間的行為共同侵害了原告的改編權(quán)，構(gòu)成共同加害行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
東陽歡娛公司、湖南經(jīng)視公司、東陽星瑞公司是電視劇《宮鎖連城》的制片者，應(yīng)承擔(dān)侵害攝制權(quán)的責(zé)任。余征作為編劇，拍攝電視劇《宮鎖連城》得到其許可，且作為電視劇的制片人、出品人等身份，為電視劇《宮鎖連城》的拍攝提供了實質(zhì)性的幫助，與上述三公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
萬達公司系電視劇《宮鎖連城》署名的出品方，應(yīng)被認定為電視劇《宮鎖連城》的制片者，應(yīng)對侵犯改編權(quán)、攝制權(quán)的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
停止侵害請求權(quán)是著作權(quán)自身具有的保護性請求權(quán)，判令湖南經(jīng)視公司、東陽歡娛公司、萬達公司、東陽星瑞公司承擔(dān)停止復(fù)制、發(fā)行、傳播的責(zé)任。
在劇本《宮鎖連城》與原告涉案作品構(gòu)成實質(zhì)性相似的情況下，實質(zhì)上暗含了對于原告著作人身權(quán)的侵害，判令余征承擔(dān)賠禮道歉、消除影響的責(zé)任。
五被告的行為侵害了原告的改編權(quán)、攝制權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。本案無充分證據(jù)證明侵權(quán)人違法所得，原告的初步舉證可以證明侵權(quán)人的違法所得明顯高于50萬元的法定賠償，法院綜合考慮侵權(quán)人的主觀過錯、具體的侵權(quán)行為、侵權(quán)后果等因素，酌情確定500萬元的賠償數(shù)額。
解說
本案主要涉及文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)中侵犯改編權(quán)、攝制權(quán)相關(guān)問題，對文學(xué)作品中著作權(quán)法保護的對象、作品實質(zhì)性相似的認定、停止侵害責(zé)任的適用等著作權(quán)法核心、前沿問題進行了有益探索。
一、文學(xué)作品中著作權(quán)法保護的對象
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第三條規(guī)定，著作權(quán)的對象是作品。作為《著作權(quán)法》保護客體的作品具有兩個特征：一是作品是思想和感情的表達，不是思想和感情本身。思想與表達二分法是著作權(quán)法的基本原理，即著作權(quán)法保護的不是作品所體現(xiàn)的思想、感情、主題等，而是作者對思想、感情、主題等的具體表達。二是作品具有獨創(chuàng)性。獨創(chuàng)性強調(diào)獨立完成和創(chuàng)作性，獨立完成是指作品由作者通過獨立思考創(chuàng)作產(chǎn)生。創(chuàng)作性是指作品應(yīng)當(dāng)具有一定的創(chuàng)造性，能夠體現(xiàn)作者獨特的判斷與選擇。
在文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，以對原作品完整照搬照抄的方式實施侵權(quán)的情形已經(jīng)較為鮮見，在更多案件中權(quán)利人主張原作品的一部分被侵權(quán)使用，或者原作品的全部或部分內(nèi)容以某種變化的形式被侵權(quán)使用，這種情況下就需要明確著作權(quán)法保護的對象，根據(jù)前述分析，著作權(quán)法對作品的保護是對其中具有獨創(chuàng)性的表達的保護。
文學(xué)作品是內(nèi)容與形式的有機統(tǒng)一體，其創(chuàng)作要素有涉及思想領(lǐng)域的創(chuàng)作要素和涉及表達領(lǐng)域的創(chuàng)作要素之分，常見涉及思想領(lǐng)域的創(chuàng)作要素主要包括題材、主題、原理等，涉及表達領(lǐng)域的創(chuàng)作要素主要包括人物設(shè)置及人物關(guān)系、情節(jié)、情節(jié)串聯(lián)整體等。衡量這些表達是否屬于著作權(quán)法保護的對象，需要具體分析：
人物設(shè)置及人物關(guān)系作為文學(xué)作品展現(xiàn)人物沖突、推動事件發(fā)展的主要因素，屬于作品中的表達，如果這種表達與作品的情節(jié)緊密對應(yīng)，即作品以特定的人物設(shè)置及人物關(guān)系為基礎(chǔ)形成情節(jié)安排，特定的情節(jié)安排使人物設(shè)置及人物關(guān)系與特定作品形成足夠具體的對應(yīng)關(guān)系，則可認定其具有獨創(chuàng)性，因此文學(xué)作品中具有獨創(chuàng)性的人物設(shè)置及人物關(guān)系是著作權(quán)法保護的對象。
情節(jié)是敘事性文學(xué)作品的基礎(chǔ)表達，基于特定的素材選擇、事件設(shè)計、人物安排，以特定的因果關(guān)系及邏輯關(guān)系搭建具體故事情節(jié)融入了作者獨創(chuàng)智慧，特別是對于虛構(gòu)的文學(xué)作品，作者通過自身的想象力、結(jié)合特有的思維表達和邏輯安排形成的足夠具體的、具有個性特點的獨創(chuàng)內(nèi)容，因此文學(xué)作品中具有獨創(chuàng)性的情節(jié)是著作權(quán)法保護的對象。
大多數(shù)敘事性文學(xué)作品的內(nèi)容并非單一情節(jié)，而是通過前后銜接、邏輯順序?qū)⒅T多情節(jié)緊密貫穿作為作品整體，作者通過對作品情節(jié)選擇、情節(jié)展開、結(jié)構(gòu)安排進行推演設(shè)計，這種情節(jié)整體串聯(lián)反映著作者的個性化判斷和取舍，體現(xiàn)出作者的獨創(chuàng)性思維成果，并成為著作權(quán)保護的表達，因此文學(xué)作品中具有獨創(chuàng)性的情節(jié)串聯(lián)整體屬于著作權(quán)法保護的對象。
本案中，劇本《梅花烙》、小說《梅花烙》的人物設(shè)置及人物關(guān)系與作品的特定情節(jié)存在不可分割的關(guān)系。原告主張劇本《梅花烙》的21個情節(jié)（小說《梅花烙》的17個情節(jié)）中，有9個情節(jié)包含時間、地點、事件起因、經(jīng)過發(fā)展、結(jié)果等細節(jié)，對整個故事情節(jié)起到了重要作用。劇本《梅花烙》、小說《梅花烙》基于特定素材的選擇以及特定的排列組合形成情節(jié)串聯(lián)整體，這種情節(jié)串聯(lián)整體在前后銜接、邏輯順序上已經(jīng)緊密貫穿為完整的個性化表達。這些人物設(shè)置及人物關(guān)系、情節(jié)、情節(jié)串聯(lián)整體均屬于原告的獨創(chuàng)性表達。
二、侵害改編權(quán)的認定
《著作權(quán)法》第十條第十四項規(guī)定“改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。”侵害改編權(quán)的行為認定通常遵循“接觸+實質(zhì)性相似”的判斷思路。
實踐中，判斷“接觸”的發(fā)生有兩種情況：一是有證據(jù)證明被告實際接觸到了原告涉案作品；二是原告涉案作品已經(jīng)發(fā)表，處于公之于眾的狀態(tài)進而推定接觸的發(fā)生。《著作權(quán)法》中接觸和發(fā)表均指向作品，判斷作品是否發(fā)表，核心是作品內(nèi)所含受著作權(quán)法保護的對象是否以作品為載體實現(xiàn)了公之于眾。即使變換了載體形式（例如觀眾通過影視作品了解劇本內(nèi)容），仍然可以達到對作品中受著作權(quán)法保護的對象的發(fā)表和公之于眾。
關(guān)于“實質(zhì)性相似”的認定是判斷著作權(quán)侵權(quán)的核心，理論界和實務(wù)界存在兩種不同方法，一種是抽象分離法，即通過抽象的手段，將作品中的思想、事實或通用元素等不受保護的部分予以分離，以作品中受保護的部分進行對比，從而判定兩部作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。另一種是整體觀感法，即以普通觀察者對作品整體上的內(nèi)在感受來確定兩部作品之間是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。我們認為，判斷文學(xué)作品實質(zhì)性相似時，單一的抽象分離法或整體觀感法均具有一定的局限性，根據(jù)案件具體情況，可以將兩種方法結(jié)合使用。
本案中，首先采用抽象分離法從人物設(shè)置及人物關(guān)系、情節(jié)兩個角度將思想和表達進行區(qū)分，并在表達層面對兩部作品分別進行比對，得出劇本《宮鎖連城》在人物設(shè)置及人物關(guān)系上是以劇本《梅花烙》、小說《梅花烙》為基礎(chǔ)進行的改編及再創(chuàng)作，劇本《宮鎖連城》與劇本《梅花烙》、小說《梅花烙》在9個情節(jié)上構(gòu)成實質(zhì)性相似的結(jié)論。然后采用整體觀感法從情節(jié)整體串聯(lián)角度對兩部作品整體進行比對，雖然原告主張的情節(jié)在劇本《宮鎖連城》中所占比例不高，但是包含了劇本《梅花烙》、小說《梅花烙》的故事架構(gòu)，即其包含的情節(jié)設(shè)置已經(jīng)占到原告涉案作品的足夠充分比例，使受眾感知到來源于原告涉案作品，得出劇本《宮鎖連城》在整體情節(jié)排布及推演過程與劇本《梅花烙》、小說《梅花烙》基本一致，導(dǎo)致整體上的相似性，構(gòu)成改編的事實。
在綜合使用兩種方法判斷實質(zhì)性相似時，存在兩個需要解決的問題：一是如何將思想和表達進行抽象分離；二是如何對情節(jié)串聯(lián)整體比對。
關(guān)于如何將思想和表達進行抽象分離。金字塔理論具有一定參考價值，該理論將文學(xué)作品中的內(nèi)容比作一個金字塔，金字塔的底端是由最為具體的表達構(gòu)成，金字塔的頂端是最為抽象的思想，當(dāng)權(quán)利人起訴他人的作品侵害其著作權(quán)時，需要通過對比的方式予以確認，可以參照相似內(nèi)容在金字塔中的位置來確定相似的部分屬于思想還是表達，在表達的層面判斷是否構(gòu)成實質(zhì)相似。如果人物身份、人物關(guān)系、人物與特定情節(jié)的對應(yīng)關(guān)系等設(shè)置已經(jīng)達到足夠細致具體的層面，那么人物設(shè)置及人物關(guān)系就構(gòu)成具體的表達。如果情節(jié)具體到了一定程度足以產(chǎn)生感知特定作品來源的特有的欣賞體驗的程度就構(gòu)成具體的表達。
關(guān)于如何對情節(jié)串聯(lián)整體比對。文學(xué)作品中以情節(jié)為基礎(chǔ)表達，并以情節(jié)整體串聯(lián)組合成最終的作品整體表達。在文學(xué)作品情節(jié)串聯(lián)整體比對時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個案特征，考慮將作品的情節(jié)整體保留比對，不需先行剔除公共素材、固定場景、有限表達等不具獨創(chuàng)性內(nèi)容，否則將無法呈現(xiàn)作品整體內(nèi)容。關(guān)于整體串聯(lián)情節(jié)構(gòu)成實質(zhì)性近似的認定，比例原則具有一定參考價值，如果情節(jié)整體串聯(lián)在被訴侵權(quán)作品中達到一定數(shù)量或比例或者情節(jié)整體串聯(lián)已經(jīng)占到了權(quán)利人作品的足夠比例，即使其在被訴侵權(quán)作品中所占比例不大，但足以使受眾感知到來源于特定作品，可以認定構(gòu)成實質(zhì)性相似。
需要注意，著作權(quán)法并不禁止對他人作品的合理借鑒，在判斷著作權(quán)侵權(quán)時，應(yīng)當(dāng)將合理借鑒排除在外，主要包括三種情形：第一，對他人作品中的思想的借鑒；第二，對他人作品中足夠具體化但不具獨創(chuàng)性內(nèi)容的借鑒；第三，對他人作品中具體化且具有獨創(chuàng)性的表達的借鑒。此種情況下是否構(gòu)成合理借鑒要結(jié)合個案情況綜合考量，不僅要結(jié)合借鑒內(nèi)容在原作品中的所占比例及在新作品中的所占比例進行量化考量，也要結(jié)合借鑒內(nèi)容的重要性、表達獨創(chuàng)性角度進行質(zhì)的考量。
三、停止侵害責(zé)任的適用條件
停止侵害責(zé)任是著作權(quán)侵權(quán)中基本的責(zé)任承擔(dān)方式，侵權(quán)人不承擔(dān)停止侵害責(zé)任是一種基于利益衡量之后的選擇，是一種例外情形，應(yīng)當(dāng)嚴格予以限制。是否對權(quán)利人的停止侵害請求權(quán)予以限制，主要考量的是個人利益之間的平衡以及個人和社會利益之間的平衡，具體包含以下因素：
第一，權(quán)利人和侵權(quán)人之間是否具有競爭關(guān)系。如果權(quán)利人和侵權(quán)人之間具有競爭關(guān)系，侵權(quán)人使用權(quán)利人作品會導(dǎo)致權(quán)利人和侵權(quán)人利益沖突或者導(dǎo)致權(quán)利人利益減損，則不宜對停止侵害請求權(quán)進行限制。
第二，侵權(quán)人的市場獲利是否主要基于對權(quán)利人作品的使用。如果侵權(quán)人的商業(yè)產(chǎn)品獲得成功來源于權(quán)利人作品，或者權(quán)利人作品的使用占侵權(quán)人市場獲利的較大部分時，基于利益平衡，則不宜對停止侵害請求權(quán)進行限制。
第三，權(quán)利人的主觀意圖和侵權(quán)人的實際狀況。即權(quán)利人是否怠于行使權(quán)利、侵權(quán)人停止侵害是否具有現(xiàn)實可能性。如果權(quán)利人積極主張權(quán)利，侵權(quán)人停止侵害并非不可能實現(xiàn)或者實現(xiàn)困難，則不宜對停止侵害請求權(quán)進行限制。
第四，社會公共利益。著作權(quán)法的根本宗旨是鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展，信息作為一種公共產(chǎn)品，賦予其專有權(quán)的目的在于激勵創(chuàng)作，停止侵害責(zé)任將強化著作權(quán)保護，更符合長遠的社會公共利益。如果對停止侵害請求權(quán)進行限制已經(jīng)損害了社會公共利益，則不宜判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害的責(zé)任。
具體到本案中，原告的涉案作品被整體嵌入被告的劇本《宮鎖連城》中，被告基于電視劇《宮鎖連城》的獲利主要基于對原告涉案作品的使用。在原、被告具有競爭關(guān)系的背景下，基于劇本《宮鎖連城》拍攝的電視劇《宮鎖連城》繼續(xù)復(fù)制、發(fā)行、傳播將使原告受到極大的損害。原告自獲知電視劇《宮鎖連城》侵權(quán)之后即開始積極維權(quán)，如果不對本案被告侵權(quán)情形予以禁止，將根本損傷作品創(chuàng)新的原動力，因此對侵權(quán)作品予以禁播，符合公共利益需要。
成為第一個評論者