（2016年7月4日北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第10次會(huì)議討論通過(guò)）
關(guān)鍵詞 購(gòu)物憑證 舉證責(zé)任 人身?yè)p害 懲罰性賠償
參閱要點(diǎn)
1.消費(fèi)者應(yīng)提供購(gòu)物憑證等證據(jù)對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。如購(gòu)物憑證上的商品信息不具體、指向?qū)ο蟛幻鞔_，經(jīng)營(yíng)者主張?jiān)V爭(zhēng)食品并非買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的標(biāo)的物，則由經(jīng)營(yíng)者就其主張的事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，法院應(yīng)認(rèn)定消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間就訴爭(zhēng)食品成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
2.食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，該食品并未造成消費(fèi)者實(shí)際人身?yè)p害的，消費(fèi)者依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》的規(guī)定向食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者主張懲罰性賠償金的，人民法院應(yīng)予支持。
相關(guān)法條
1.《中華人民共和國(guó)食品安全法》（2009年）第二十條、第四十條第一款、第九十六條第二款＊
2.《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條、第十五條、第十七條
當(dāng)事人
原告（被上訴人）：宮效偉
被告（上訴人）：北京屈臣氏個(gè)人用品連鎖商店有限公司
被告（上訴人）：北京屈臣氏個(gè)人用品連鎖商店有限公司朝陽(yáng)第三十分店
基本案情
2013年7月17日，宮效偉從北京屈臣氏個(gè)人用品連鎖商店有限公司朝陽(yáng)第三十分店（以下簡(jiǎn)稱屈臣氏三十分店）處購(gòu)得白蘭氏馥莓飲（50毫升*6）1盒，金額為108元。該產(chǎn)品保質(zhì)期為18個(gè)月，生產(chǎn)日期為2012年1月16日。屈臣氏三十分店認(rèn)可其向?qū)m效偉賣(mài)出了1盒白蘭氏馥莓飲（50毫升*6），但否認(rèn)宮效偉在法庭出示的產(chǎn)品即為其向?qū)m效偉賣(mài)出的商品。屈臣氏三十分店提交了《利潤(rùn)保護(hù)自查表》、《有效期問(wèn)題產(chǎn)品清單》、《前臺(tái)銷售登記表》，用以證明其嚴(yán)格執(zhí)行產(chǎn)品自查，確保售出的商品未超出保質(zhì)期，但這些表單中未包含2013年7月17日的“白蘭氏馥莓飲”銷售記錄。宮效偉未能提交證據(jù)證明其因服用該白蘭氏馥莓飲而產(chǎn)生了人身?yè)p害。
另查，屈臣氏三十分店系北京屈臣氏個(gè)人用品連鎖商店有限公司（以下簡(jiǎn)稱屈臣氏公司）的分公司，不具有獨(dú)立的法人資格。
宮效偉主張屈臣氏三十分店向其銷售已過(guò)保質(zhì)期的食品，屬于銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，故起訴要求屈臣氏三十分店、屈臣氏公司退還購(gòu)物款108元，并支付商品價(jià)款十倍的賠償金1080元。
審理結(jié)果
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2014年10月16日作出（2014）朝民（商）初字第31326號(hào)民事判決：一、被告屈臣氏三十分店、屈臣氏公司于判決生效之日起七日內(nèi)返還原告宮效偉購(gòu)物款一百零八元；二、被告屈臣氏三十分店、屈臣氏公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告宮效偉一千零八十元；三、原告宮效偉于判決生效之日起七日內(nèi)退還被告屈臣氏三十分店、屈臣氏公司白蘭氏馥莓飲（50毫升*6）一盒（單價(jià)一百零八元），如不能退還，則按照每盒一百零八元的單價(jià)折價(jià)賠償。宣判后，被告屈臣氏公司、屈臣氏三十分店不服，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴，北京市第三中級(jí)人民法院于2015年1月19日作出（2014）三中民（商）終字第01156號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：宮效偉提交的白蘭氏馥莓飲（50毫升*6）1盒及相應(yīng)的銷售小票，證明其從屈臣氏三十分店購(gòu)買(mǎi)了過(guò)期食品。屈臣氏三十分店主張上述產(chǎn)品可能并非從其處購(gòu)買(mǎi)，但其在銷售貨物的購(gòu)物小票記載的信息未能明確指向特定的食品，其亦無(wú)法提交宮效偉購(gòu)物當(dāng)日的銷售記錄，故可認(rèn)定宮效偉與屈臣氏之間成立以涉訴食品為標(biāo)的物的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。經(jīng)營(yíng)者違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十條應(yīng)及時(shí)清理超過(guò)保質(zhì)期食品的義務(wù)，銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，可推定其存在“明知”，屬于明知而銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。雖然宮效偉未提交證據(jù)證明其因該食品產(chǎn)生了人身?yè)p害，但上述賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提。故宮效偉要求經(jīng)營(yíng)者退還購(gòu)物款并進(jìn)行十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。
解說(shuō)
本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)和涉及的法律問(wèn)題為：第一，如何分配消費(fèi)者與食品經(jīng)營(yíng)者之間就買(mǎi)賣(mài)合同成立之基本事實(shí)的舉證證明責(zé)任；第二，懲罰性賠償是否以食品造成消費(fèi)者實(shí)際人身?yè)p害為前提。
一、如何分配買(mǎi)賣(mài)合同成立之基本事實(shí)的舉證證明責(zé)任
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”故消費(fèi)者主張其與經(jīng)營(yíng)者存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，則應(yīng)對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。訴訟過(guò)程中，為證明合同關(guān)系的成立，消費(fèi)者通常向法庭提供收據(jù)、購(gòu)物小票、發(fā)票等證據(jù)，但有時(shí)購(gòu)物憑證上載明的商品信息不完整，如對(duì)于具體食品僅載明“食品”、“飲品”等，并不能指向特定的商品。經(jīng)營(yíng)者通常抗辯稱訴爭(zhēng)商品并非在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所購(gòu)買(mǎi)的商品，或并非在購(gòu)物憑證上記載的時(shí)間購(gòu)買(mǎi)。此時(shí)，考慮到購(gòu)物憑證由經(jīng)營(yíng)者格式化制作和出具，經(jīng)營(yíng)者對(duì)相關(guān)購(gòu)物憑證信息呈現(xiàn)情況存在管控能力和管控義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其購(gòu)物憑證信息不完整承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)代價(jià)。消費(fèi)者可以依法索要購(gòu)貨憑證或者服務(wù)單據(jù)且經(jīng)營(yíng)者必須出具，但對(duì)購(gòu)物憑證的具體化程度消費(fèi)者通常難以要求，故在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者存在信息資源不對(duì)等的情況下，相對(duì)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者若承擔(dān)過(guò)重的舉證責(zé)任不利于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。因此，在是否存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系存在爭(zhēng)議時(shí)，消費(fèi)者提供初步證據(jù)證明雙方存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系且訴爭(zhēng)商品與購(gòu)物憑證上的商品為同一種類物即可，如購(gòu)物憑證上的商品信息不具體、指向?qū)ο蟛幻鞔_，經(jīng)營(yíng)者主張?jiān)V爭(zhēng)商品并非買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的標(biāo)的物，則由經(jīng)營(yíng)者就實(shí)際買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
二、懲罰性賠償是否以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提
《中華人民共和國(guó)食品安全法》（2009年）第九十六條第二款系對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。關(guān)于請(qǐng)求懲罰性賠償是否必須以造成實(shí)際的人身?yè)p害為前提，存在一定的爭(zhēng)議。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的施行晚于《中華人民共和國(guó)食品安全法》，故依照“新法優(yōu)于舊法”的原則，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》。如果消費(fèi)者僅僅購(gòu)買(mǎi)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，不能證明存在人身?yè)p害的，不得請(qǐng)求價(jià)款十倍的賠償金。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償不應(yīng)以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提。第一，《中華人民共和國(guó)食品安全法》系特別法，根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的原則，《中華人民共和國(guó)食品安全法》應(yīng)優(yōu)先于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》適用；第二，《中華人民共和國(guó)食品安全法》中懲罰性賠償條款的立法本意并不限于人身權(quán)益損害，還包括違約損失，其適用于違約之訴和侵權(quán)之訴，不受人身權(quán)益遭受損害的限制；第三，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)不能食用的食品，本身就造成了損失；第四，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。從文義解釋來(lái)講，該條明確規(guī)定了只要消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，即可主張十倍賠償金，無(wú)需證明其受到了人身?yè)p害。
本案生效裁判即采用了第二種觀點(diǎn)。本案的訴爭(zhēng)商品系超出保質(zhì)期的食品，盡管宮效偉并未提交證據(jù)證明其因服用該食品而產(chǎn)生了人身?yè)p害，但超過(guò)保質(zhì)期的食品存在給消費(fèi)者帶來(lái)安全隱患的可能性，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故經(jīng)營(yíng)者銷售過(guò)期食品時(shí)，消費(fèi)者無(wú)需證明該食品足以導(dǎo)致其人身?yè)p害，即可依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》的規(guī)定向經(jīng)營(yíng)者主張懲罰性賠償金。
----------------------------------------------------------------------------
＊本案所適用的為2009年2月28日通過(guò)、2009年6月1日起施行的《中華人民共和國(guó)食品安全法》，修訂后的《中華人民共和國(guó)食品安全法》已于2015年4月24日通過(guò)、2015年10月1日起施行，本案所涉的第二十條目前已被修改為第二十六條：“食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：（一）食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品中的致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定；（二）食品添加劑的品種、使用范圍、用量；（三）專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營(yíng)養(yǎng)成分要求；（四）對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說(shuō)明書(shū)的要求；（五）食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程的衛(wèi)生要求；（六）與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求；（七）與食品安全有關(guān)的食品檢驗(yàn)方法與規(guī)程；（八）其他需要制定為食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容。”第四十條第一款目前已被修改為第五十四條第一款：“食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫(kù)存食品，及時(shí)清理變質(zhì)或者超過(guò)保質(zhì)期的食品。”第九十六條第二款目前已被修改為第一百四十八條第二款：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”
成為第一個(gè)評(píng)論者