（2015年4月7日北京市高級人民法院審判委員會第4次會議討論通過）
關(guān)鍵詞 公司組織訴訟 股東代表訴訟 管轄權(quán)異議
參閱要點
董事、監(jiān)事、高級管理人員或他人損害公司利益，公司股東依法提起訴訟，要求侵權(quán)人對公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，由公司住所地人民法院管轄。
相關(guān)法條
1.《中華人民共和國公司法》第一百五十一條
2.《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條
3.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十二條
當(dāng)事人
原告：孫某
被告：洪某
第三人：北京網(wǎng)天飛虹科技有限公司
基本案情
孫某向法院起訴稱：孫某與洪某是北京網(wǎng)天飛虹科技有限公司（以下簡稱飛虹公司）股東，洪某為飛虹公司的總經(jīng)理。孫某發(fā)現(xiàn)洪某利用偽造的飛虹公司公章，通過中國電信北京分公司，把飛虹公司名下近8000張無線上網(wǎng)卡轉(zhuǎn)移至洪某實際控制的北京網(wǎng)天易通科技有限公司（以下簡稱易通公司）名下，給飛虹公司的利益造成損害。因飛虹公司不追究洪某的責(zé)任，孫某作為飛虹公司的股東以自己的名義向北京市西城區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令：追回被洪某轉(zhuǎn)移至易通公司的3G無線上網(wǎng)卡并由易通公司返還非法所得。法院向洪某送達起訴狀后，洪某在法定答辯期內(nèi)向北京市西城區(qū)人民法院提出了管轄權(quán)異議，認為洪某的住所地是北京市大興區(qū)，飛虹公司的實際辦公地址在北京市大興區(qū)。因此，本案應(yīng)移送有管轄權(quán)的北京市大興區(qū)人民法院審理。
經(jīng)法院審查，飛虹公司在工商行政管理部門登記注冊的地址為北京市西城區(qū)華遠北街2號1002、1003室。飛虹公司法定代表人洪某，其身份證登記的住址為北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)。2013年7月16日，飛虹公司與案外人北京電信發(fā)展有限公司簽訂《合同解除協(xié)議》，約定：雙方簽訂的關(guān)于北京市西城區(qū)華遠北街2號1002、1003室的房屋租賃合同于2013年8月7日解除?，F(xiàn)飛虹公司的主要辦事機構(gòu)所在地不明確。
審理結(jié)果
北京市西城區(qū)人民法院于2014年2月21日作出（2014）西民初字第513號民事裁定書，裁定駁回洪某對管轄權(quán)提出的異議。裁定送達后，洪某向北京市第二中級人民法院提起上訴。北京市第二中級人民法院于2014年5月30作出（2014）二中民終字第5499號民事裁定書，裁定：駁回上訴，維持原裁定。
裁判理由
法院生效裁判認為：孫某主張洪某作為飛虹公司股東及高級管理人員違反法定義務(wù)，損害公司利益，因飛虹公司不追究責(zé)任，孫某作為飛虹公司的股東以自己的名義，向人民法院提起訴訟，請求追回被洪某轉(zhuǎn)移至易通公司的3G無線上網(wǎng)卡并由易通公司返還非法所得，據(jù)此，本案系因損害公司利益責(zé)任糾紛提起的股東代表訴訟，屬于公司訴訟，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條有關(guān)“因公司設(shè)立、確認股東資格、分配利潤、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄”的規(guī)定確定管轄。
本案中，飛虹公司在工商行政管理部門登記注冊的地址為北京市西城區(qū)華遠北街2號1002、1003室。2013年8月7日，飛虹公司與北京電信發(fā)展有限公司解除了上述房屋的租賃合同。洪某主張飛虹公司于2013年8月搬至北京市大興區(qū)辦公，因其提交的證據(jù)不足以證明飛虹公司的主要辦事機構(gòu)已搬至上述地址，因此，洪某的該項上訴理由缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。鑒于飛虹公司的主要辦事機構(gòu)所在地不明確，本案應(yīng)由飛虹公司的注冊地人民法院管轄。飛虹公司注冊地在北京市西城區(qū)，屬于一審法院轄區(qū)范圍，故一審法院依法對本案有管轄權(quán)。洪某關(guān)于本案應(yīng)由北京市大興區(qū)人民法院管轄的上訴理由不成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。
解說
本案涉及的法律問題為，股東代表訴訟是否應(yīng)參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條確定管轄？《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條規(guī)定：“因公司設(shè)立、確認股東資格、分配利潤、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄。”同時，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十二條規(guī)定：“因股東名冊記載、請求變更公司登記、股東知情權(quán)、公司決議、公司合并、公司分立、公司減資、公司增資等糾紛提起的訴訟，依照民事訴訟法第二十六條的規(guī)定確定管轄。”該兩條規(guī)定采取了列舉加兜底的方式，對公司組織訴訟的管轄做了特別規(guī)定。對于股東代表訴訟是否適用民事訴訟法第二十六的規(guī)定確定管轄？有兩種不同觀點。一種觀點認為，民事訴訟法第二十六條件規(guī)定的公司訴訟類型為公司組織訴訟，股東代表訴訟為股東代表公司提起的侵權(quán)訴訟，不屬于公司組織訴訟，應(yīng)按照侵權(quán)訴訟的管轄規(guī)則，由侵權(quán)行為地或者被告所在地法院管轄。另一種觀點，認為股東代表訴訟涉及到公司組織關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用公司組織訴訟的管轄規(guī)則，由公司住所地管轄。法院最終采納了第二種觀點。主要理由為：
首先，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十二條規(guī)定所列舉的公司組織訴訟的案件類型來看，公司組織訴訟具有以下特點：（1）是關(guān)于公司的組織法性質(zhì)的訴訟，即在公司的責(zé)任形式、董事會、監(jiān)事會、股東大會等組織機構(gòu)以及運行程序等方面產(chǎn)生糾紛形成的訴訟；（2）大多具備形成之訴的性質(zhì)，是依據(jù)判決使權(quán)利關(guān)系及法律關(guān)系發(fā)生變動的訴訟；（3）涉及公司利益，許多情況公司為被告；（4）經(jīng)常出現(xiàn)需進行訴的合并的情形；（5）判決效力具有特殊性，即公司訴訟的生效判決對當(dāng)事人之外的大部分第三人也發(fā)生法律效力。本案系股東代表訴訟，是由股東在公司怠于提起訴訟時，代表公司起訴侵害公司利益的股東。股東代表訴訟中，雖然公司并非原、被告，但具有以下公司組織訴訟的特點：一是公司一般列為第三人參加訴訟；二是股東代表訴訟起因于公司沒有及時提起訴訟維護公司利益，屬于公司運行產(chǎn)生的糾紛；三是股東代表訴訟涉及公司的實體權(quán)益，與公司機關(guān)及其成員、控股股東均有關(guān)聯(lián)；四是判決結(jié)果對公司及其全體股東具有既判力和拘束力。因此，股東代表訴訟具有公司組織訴訟的特點。
其次，股東代表訴訟由公司住所地法院管轄，便于公司和利害關(guān)系人參加訴訟，便于公司提供證據(jù)或人民法院調(diào)查取證，亦便于此后可能發(fā)生的強制執(zhí)行。
綜上，該類案件應(yīng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條的規(guī)定，由公司住所地人民法院管轄。
成為第一個評論者