（2014年5月26日北京市高級人民法院審判委員會(huì)第9次會(huì)議討論通過)
關(guān)鍵詞 外國仲裁裁決 不具有涉外因素 不予承認(rèn)和執(zhí)行
參閱要點(diǎn)
國內(nèi)當(dāng)事人將其不具有涉外因素的合同或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛約定提請外國仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，相關(guān)仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。外國仲裁機(jī)構(gòu)已作出仲裁裁決的，人民法院對于申請人要求承認(rèn)仲裁裁決的申請應(yīng)予以駁回。
相關(guān)法條
1．《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十一條第一款
2．《中華人民共和國合同法》第一百二十八條第二款
3．《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第二條、第五條第一款（甲）項(xiàng)
當(dāng)事人
申請人：北京朝來新生體育休閑有限公司
被申請人：北京所望之信投資咨詢有限公司
基本案情
北京朝來新生體育休閑有限公司（以下簡稱朝來新生公司）是在北京市工商行政管理局朝陽分局注冊成立的有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資）；北京所望之信投資咨詢有限公司（以下簡稱所望之信公司）是在北京市工商行政管理局注冊成立的有限責(zé)任公司（外國自然人獨(dú)資），股東（發(fā)起人）安秉柱，大韓民國公民。
2007年7月20日，朝來新生公司（甲方）與所望之信公司（乙方）簽訂《合同書》約定，甲、乙雙方合作經(jīng)營甲方現(xiàn)有的位于北京市朝陽區(qū)的高爾夫球場，并就朝來新生公司的股權(quán)比例、投資金額等相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議。合同中寫明簽訂地在中國北京市。合同中還約定：如發(fā)生糾紛時(shí)，甲乙雙方首先應(yīng)進(jìn)行友好協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，對于不能達(dá)成協(xié)議的部分可以向大韓商事仲裁院提出訴訟進(jìn)行仲裁，仲裁結(jié)果對于甲乙雙方具有同等法律約束力。
合同簽訂后，雙方開始合作經(jīng)營，在經(jīng)營過程中高爾夫球場土地租賃合同解除，土地被收回。因土地租賃合同解除，高爾夫球場獲得補(bǔ)償款1800萬元，朝來新生公司與所望之信公司因土地補(bǔ)償款的分配問題發(fā)生糾紛。為此，所望之信公司于2012年4月2日向大韓商事仲裁院提起仲裁，請求朝來新生公司支付所望之信公司土地補(bǔ)償款248萬元。朝來新生公司提起反請求，要求所望之信公司給付朝來新生公司土地補(bǔ)償款1100萬元及利息。
大韓商事仲裁院依據(jù)雙方約定的仲裁條款受理了所望之信公司的仲裁申請及朝來新生公司反請求申請，適用中華人民共和國法律作為準(zhǔn)據(jù)法，于2013年5月29日作出仲裁裁決，裁決：1、所望之信公司給付朝來新生公司中華人民共和國貨幣1000萬元整及利息；2、所望之信公司及朝來新生公司其余之請求駁回。裁決作出后，朝來新生公司于2013年6月17日向北京市第二中級人民法院提出申請，請求法院承認(rèn)上述仲裁裁決。
審理結(jié)果
北京市第二中級人民法院于2014年1月20日作出（2013）二中民特字第10670號民事裁定書，駁回朝來新生公司要求承認(rèn)大韓商事仲裁院仲裁裁決的申請。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：我國及大韓民國均為加入1958年聯(lián)合國《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的國家，現(xiàn)朝來新生公司申請承認(rèn)大韓民國大韓商事仲裁院作出的仲裁裁決，應(yīng)依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第二條、第五條的相關(guān)規(guī)定審理本案。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國仲裁法》的規(guī)定，涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸、海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人可以通過訂立合同中的仲裁條款或者事后達(dá)成的書面仲裁協(xié)議，提交我國仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。但法律并未允許國內(nèi)當(dāng)事人將其不具有涉外因素的爭議提請外國仲裁。
《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第304條“當(dāng)事人一方或者雙方是外國人、無國籍人、外國企業(yè)或者組織，或者當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更、終止的法律事實(shí)發(fā)生在外國，或者訴訟標(biāo)的在外國的民事案件，為涉外民事案件。”
《中華人民共和國外資企業(yè)法》第二條“本法所稱的外資企業(yè)是指依照中國有關(guān)法律在中國境內(nèi)設(shè)立的全部資本由外國投資者投資的企業(yè)，不包括外國的企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織在中國境內(nèi)的分支機(jī)構(gòu)。”第八條“外資企業(yè)符合中國法律關(guān)于法人條件的規(guī)定的，依法取得中國法人資格。”所望之信公司是在中華人民共和國境內(nèi)注冊成立的由外國自然人獨(dú)資成立的有限責(zé)任公司，根據(jù)前述規(guī)定，所望之信公司系中國法人。
本案中朝來新生公司與所望之信公司均為中國法人，雙方簽訂的《合同書》，是雙方為在中華人民共和國境內(nèi)經(jīng)營高爾夫球場設(shè)立的合同，轉(zhuǎn)讓的系中國法人的股權(quán)。雙方之間的民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更、終止的法律事實(shí)發(fā)生在我國境內(nèi)、訴訟標(biāo)的亦在我國境內(nèi)，不具有涉外因素，故不屬于我國法律規(guī)定的涉外案件。因此，《合同書》中關(guān)于如發(fā)生糾紛可以向大韓商事仲裁院提出訴訟進(jìn)行仲裁的約定違反了《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，該仲裁條款無效。
因大韓商事仲裁院于2013年5月29日作出的仲裁裁決所適用的準(zhǔn)據(jù)法為中華人民共和國的法律，依據(jù)中華人民共和國法律，《合同書》中的仲裁條款為無效條款，故大韓商事仲裁院受理本案所涉仲裁案件所依據(jù)的仲裁條款無效。根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)、第五條第二款（乙）項(xiàng)之規(guī)定，該裁決不予承認(rèn)。
解說
在一國領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的民商事糾紛如何解決，關(guān)系到該國的司法主權(quán)，通常為該國的公共政策所調(diào)整。當(dāng)事人只能在法律準(zhǔn)許的范圍內(nèi)作出約定，超出法律許可范圍任意約定即應(yīng)認(rèn)定無效。本案中，朝來新生公司申請承認(rèn)的仲裁裁決由大韓商事仲裁院在韓國境內(nèi)作出，我國和韓國均為《紐約公約》的成員國，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條以及《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。本案中訂立《合同書》的雙方當(dāng)事人均為中國法人，《合同書》內(nèi)容是雙方就朝來新生公司在中國境內(nèi)的高爾夫球場進(jìn)行股份轉(zhuǎn)讓及合作，所涉的標(biāo)的物在中國境內(nèi)，合同亦在中國境內(nèi)訂立和履行。因此，《合同書》沒有涉外民事關(guān)系的構(gòu)成要素，不屬于涉外合同。該合同以及所包含的仲款條款之適用法律，無論當(dāng)事人是否做出明示約定，均應(yīng)確定為中國法律。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十一條以及《中華人民共和國合同法》第一百二十八條第二款的規(guī)定，我國法律未授權(quán)當(dāng)事人將不具有涉外因素的爭議交由境外仲裁機(jī)構(gòu)或者在我國境外臨時(shí)仲裁，故本案當(dāng)事人約定將爭議提交大韓商事仲裁院仲裁的條款屬無效協(xié)議，且該協(xié)議之效力瑕疵不能因當(dāng)事人在仲裁程序中未提出異議而得到補(bǔ)正，大韓商事仲裁院對本案爭議不享有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)的規(guī)定，被申請人提供證據(jù)證明仲裁條款依當(dāng)事人作為協(xié)定準(zhǔn)據(jù)之法律系屬無效者，得拒予承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決，故本案所涉仲裁裁決應(yīng)不予承認(rèn)。<關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法>
成為第一個(gè)評論者