北京法院參閱案例第10號：佩里埃儒埃香檳酒股份有限公司訴國家商標(biāo)評審委員會、武運(yùn)平商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案

2025-05-02 北京高院典型案例 評論0

（2013年12月2日北京市高級人民法院審判委員會第29次會議討論通過）

　　

　　關(guān)鍵詞  商標(biāo)異議  異議復(fù)審  審查范圍
　　參閱要點(diǎn)
　　商標(biāo)異議復(fù)審中，對于超過復(fù)審請求范圍的答辯事項(xiàng)，如果屬于商標(biāo)異議裁定審查范圍內(nèi)的，商標(biāo)評審委員會應(yīng)當(dāng)予以審查。
　　相關(guān)法條
　　1．《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十三條
　　2．《商標(biāo)評審規(guī)則》第二十八條
　　當(dāng)事人
　　原告：佩里埃儒埃香檳酒股份有限公司
　　被告：國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會
　　第三人：武運(yùn)平
　　基本案情
　　2006年2月14日，武運(yùn)平向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）提出第5157474號“芭黎之花”商標(biāo)（簡稱被異議商標(biāo)）的注冊申請。經(jīng)商標(biāo)局初步審定，被異議商標(biāo)被刊登在第1164期《商標(biāo)公告》上。
　　在法定異議期限內(nèi)，佩里埃儒埃香檳酒股份有限公司（簡稱佩里埃儒埃公司）針對被異議商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議。2010年3月24日，商標(biāo)局作出第05707號裁定，認(rèn)定：“芭黎”與公眾知曉的外國地名法國首都“巴黎”讀音完全相同，字形近似，且武運(yùn)平并非來自巴黎地區(qū)，將“芭黎之花”用作商標(biāo)，易使消費(fèi)者對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)從而產(chǎn)生不良影響。綜上，商標(biāo)局依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，裁定：佩里埃儒埃公司所提異議理由成立，被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
　　武運(yùn)平不服商標(biāo)局作出的前述裁定，在法定期限內(nèi)向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商標(biāo)評審委員會）申請異議復(fù)審，請求準(zhǔn)予被異議商標(biāo)注冊。其主要理由是：1.被異議商標(biāo)的注冊未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定；2.被異議商標(biāo)經(jīng)長期使用，具有一定知名度，其注冊未損害他人權(quán)益。佩里埃儒埃公司答辯稱，被異議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第十三條、第二十八條、第三十一條之規(guī)定，不應(yīng)核準(zhǔn)注冊。
　　2011年6月27日，商標(biāo)評審委員會作出商評字［2011］第18906號《關(guān)于第5157474號“芭黎之花”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》（簡稱第18906號裁定）。該裁定認(rèn)定：佩里埃儒埃公司未申請復(fù)審，對其關(guān)于被異議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第十三條、第二十八條、第三十一條之規(guī)定的理由，不予評述。而且，商標(biāo)局在異議裁定中亦未予評述，故異議復(fù)審的焦點(diǎn)問題是被異議商標(biāo)的注冊是否屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的不可注冊之情形。商標(biāo)評審委員會認(rèn)為被異議商標(biāo)的注冊未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)之規(guī)定。商標(biāo)評審委員會依據(jù)《商標(biāo)法》第三十三條、第三十四條的規(guī)定，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

　　佩里埃儒埃公司不服第18906號裁定，依法向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。法院判決后，商標(biāo)評審委員會、武運(yùn)平均不服一審判決，向北京市高級人民法院提出上訴。

　　在二審訴訟中，佩里埃儒埃公司向二審法院在補(bǔ)充提交的其針對被異議商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議的《商標(biāo)異議申請書》及《補(bǔ)充異議理由》中明確載明異議的主要理由是：被異議商標(biāo)的注冊違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條、第二十八條、第三十一條以及《中華人民共和國民法通則》第四條之規(guī)定。
　　審理結(jié)果
　　2013年5月8日，北京市第一中級人民法院作出（2012）一中知行初字第281號行政判決書，判決：一、撤銷商標(biāo)評審委員會作出的第18906號裁定；二、商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。
　　商標(biāo)評審委員會、武運(yùn)平均不服一審判決，提出上訴。2013年9月17日，北京市高級人民法院作出（2013）高行終字第1428號行政判決書，判決：駁回上訴，維持原判。
　　裁判理由
　　法院生效裁判認(rèn)為：在商標(biāo)異議復(fù)審程序中，對于超復(fù)審請求范圍的答辯事項(xiàng)，如果屬于商標(biāo)異議裁定審查范圍內(nèi)的事項(xiàng)，則應(yīng)當(dāng)審查，否則就無法對商標(biāo)異議裁定的合法性做出全面、準(zhǔn)確、客觀的評價(jià)。佩里埃儒埃公司在商標(biāo)異議復(fù)審中答辯的理由為被異議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第十三條、第二十八條、第三十一條之規(guī)定。該答辯理由超出了武運(yùn)平提出異議復(fù)審請求的理由范圍，但佩里埃儒埃公司在商標(biāo)異議申請中也主張過該答辯理由的內(nèi)容。而商標(biāo)異議申請的主張內(nèi)容必然屬于商標(biāo)異議裁定的審查范圍，故該答辯理由所涉及的內(nèi)容亦屬于商標(biāo)異議裁定的審查范圍。當(dāng)各方當(dāng)事人在異議復(fù)審程序中對于此屬于商標(biāo)異議裁定審查范圍的事項(xiàng)仍存在爭議時(shí)，不管爭議事項(xiàng)是在異議復(fù)審請求中提出，還是在答辯中提出，商標(biāo)評審委員會均應(yīng)進(jìn)行審查，否則就無法對商標(biāo)局作出的第05707號裁定的合法性作出準(zhǔn)確、客觀的判斷。商標(biāo)評審委員會未予審查，遺漏了應(yīng)審查的內(nèi)容，違反了法定程序?；诖耍彿ㄔ阂婪ňS持一審判決，責(zé)令商標(biāo)評審委員會重作決定。
　　解說
　　本案主要爭議焦點(diǎn)在于第18906號裁定是否遺漏審理當(dāng)事人的答辯理由從而違反法定程序。武運(yùn)平提出異議復(fù)審的主要理由是被異議商標(biāo)的注冊未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)之規(guī)定，而佩里埃儒埃公司的答辯則涉及《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條、第二十八條和第三十一條之規(guī)定。答辯所涉及的理由超出了復(fù)審請求的理由范圍，商標(biāo)評審委員會對于超出的部分未予審查，爭議的關(guān)鍵在于商標(biāo)評審委員會是否應(yīng)當(dāng)審查超出異議復(fù)審請求范圍的答辯事項(xiàng)，這涉及到商標(biāo)異議復(fù)審的審查范圍。
　　關(guān)于商標(biāo)異議復(fù)審的審查范圍，國家工商行政管理總局于2005年修正的《商標(biāo)評審規(guī)則》第二十八條規(guī)定，“商標(biāo)評審委員會審理不服商標(biāo)局異議裁定的復(fù)審案件，應(yīng)當(dāng)針對當(dāng)事人復(fù)審申請和答辯的事實(shí)、理由及請求進(jìn)行評審。”雖然該條對異議復(fù)審的審查范圍和事項(xiàng)作出了規(guī)定，但仍然存在如何理解和適用的問題。
　　根據(jù)行政法的基本法理，商標(biāo)異議復(fù)審本質(zhì)上類似于行政復(fù)議，是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督和救濟(jì)程序，其目的在于監(jiān)督商標(biāo)局依法行政，為權(quán)益受到損害的當(dāng)事人提供救濟(jì)。因此，商標(biāo)異議復(fù)審的審查對象是商標(biāo)異議裁定，審查基準(zhǔn)是商標(biāo)異議裁定的合法性、適當(dāng)性，審查范圍是商標(biāo)異議裁定應(yīng)當(dāng)裁決的事項(xiàng)，即通過對商標(biāo)異議裁定應(yīng)當(dāng)裁決的事項(xiàng)的再次審查來確定商標(biāo)異議裁定是否合法、適當(dāng)。通常情況下，基于中立和效率的原則，商標(biāo)評審委員會主要應(yīng)圍繞復(fù)審請求人所提出的請求、事實(shí)和理由以及答辯人所作的相應(yīng)答辯進(jìn)行，對于雙方無爭議的事項(xiàng)可直接確認(rèn)其合法性。當(dāng)答辯事項(xiàng)超出請求范圍時(shí)，對于異議復(fù)審中答辯超出請求的部分是否應(yīng)當(dāng)審查，關(guān)鍵在于該超出的部分是否屬于商標(biāo)異議裁定的審查范圍。凡屬于商標(biāo)異議裁定應(yīng)當(dāng)審查的事項(xiàng)，只要當(dāng)事人在異議復(fù)審中對該事項(xiàng)仍存在爭議，不管該爭議是在異議復(fù)審請求中還是答辯中提出，商標(biāo)評審委員會均應(yīng)當(dāng)予以處理。因?yàn)槿绻粚幾h事項(xiàng)進(jìn)行全面審查，就無法對商標(biāo)異議裁定的合法性進(jìn)行準(zhǔn)確、客觀的評價(jià)，就會偏離商標(biāo)異議復(fù)審的價(jià)值目標(biāo)。如果超出答辯的部分不屬于商標(biāo)異議裁定應(yīng)當(dāng)裁決的事項(xiàng)，則其當(dāng)然亦不屬于異議復(fù)審的事項(xiàng)，商標(biāo)評審委員會不應(yīng)處理?？傊?，對于商標(biāo)異議復(fù)審超范圍答辯事項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)審查，取決于其是否屬于商標(biāo)異議裁定應(yīng)當(dāng)審查的事項(xiàng)，而不應(yīng)對《商標(biāo)評審規(guī)則》第二十八條進(jìn)行機(jī)械的理解和適用，對復(fù)審請求和答辯所涉及的全部事由一概予以審查。
　　本案中，佩里埃儒埃公司在商標(biāo)異議復(fù)審中答辯的理由為被異議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第十三條、第二十八條、第三十一條之規(guī)定。該答辯理由超出了武運(yùn)平提出異議復(fù)審請求的理由范圍，但是佩里埃儒埃公司在商標(biāo)異議申請中曾主張過該答辯理由的內(nèi)容，而商標(biāo)異議申請主張的內(nèi)容屬于商標(biāo)異議裁定應(yīng)當(dāng)審查的范圍，因此該答辯內(nèi)容也屬于商標(biāo)異議裁定應(yīng)當(dāng)審查的范圍。商標(biāo)評審委員會在復(fù)議中應(yīng)當(dāng)對前述屬于商標(biāo)異議裁定審查范圍的爭議事項(xiàng)予以審查，否則就無法對商標(biāo)局作出的第05707號裁定的合法性作出準(zhǔn)確、客觀的判斷，但商標(biāo)評審委員會未予審查，遺漏了應(yīng)審查的內(nèi)容，違反了法定程序。
　　一審判決未查明佩里埃儒埃公司超范圍答辯事項(xiàng)是否屬于商標(biāo)異議裁定應(yīng)當(dāng)審查的事項(xiàng)，僅參照《商標(biāo)評審規(guī)則》第二十八條，認(rèn)為復(fù)審答辯書載明的理由都屬于復(fù)審事項(xiàng)，進(jìn)而認(rèn)定第18906號裁定遺漏審理答辯理由、構(gòu)成程序違法，這是對《商標(biāo)評審規(guī)則》第二十八條的錯誤理解和適用。盡管一審判決在法律適用上存在一定瑕疵，但其判決結(jié)論正確，應(yīng)予維持。綜上，二審法院的觀點(diǎn)是正確的。