（2013年12月2日北京市高級人民法院審判委員會第29次會議討論通過）
關鍵詞 商標異議 異議復審 審查范圍
參閱要點
商標異議復審中，對于超過復審請求范圍的答辯事項，如果屬于商標異議裁定審查范圍內的，商標評審委員會應當予以審查。
相關法條
1．《中華人民共和國商標法》第三十三條
2．《商標評審規(guī)則》第二十八條
當事人
原告：佩里埃儒埃香檳酒股份有限公司
被告：國家工商行政管理總局商標評審委員會
第三人：武運平
基本案情
2006年2月14日，武運平向國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）提出第5157474號“芭黎之花”商標（簡稱被異議商標）的注冊申請。經商標局初步審定，被異議商標被刊登在第1164期《商標公告》上。
在法定異議期限內，佩里埃儒埃香檳酒股份有限公司（簡稱佩里埃儒埃公司）針對被異議商標向商標局提出異議。2010年3月24日，商標局作出第05707號裁定，認定：“芭黎”與公眾知曉的外國地名法國首都“巴黎”讀音完全相同，字形近似，且武運平并非來自巴黎地區(qū)，將“芭黎之花”用作商標，易使消費者對商品的來源產生誤認從而產生不良影響。綜上，商標局依據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第十條第一款第（八）項規(guī)定，裁定：佩里埃儒埃公司所提異議理由成立，被異議商標不予核準注冊。
武運平不服商標局作出的前述裁定，在法定期限內向國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）申請異議復審，請求準予被異議商標注冊。其主要理由是：1.被異議商標的注冊未違反《商標法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定；2.被異議商標經長期使用，具有一定知名度，其注冊未損害他人權益。佩里埃儒埃公司答辯稱，被異議商標違反《商標法》第十三條、第二十八條、第三十一條之規(guī)定，不應核準注冊。
2011年6月27日，商標評審委員會作出商評字［2011］第18906號《關于第5157474號“芭黎之花”商標異議復審裁定書》（簡稱第18906號裁定）。該裁定認定：佩里埃儒埃公司未申請復審，對其關于被異議商標違反《商標法》第十三條、第二十八條、第三十一條之規(guī)定的理由，不予評述。而且，商標局在異議裁定中亦未予評述，故異議復審的焦點問題是被異議商標的注冊是否屬于《商標法》第十條第一款第（八）項規(guī)定的不可注冊之情形。商標評審委員會認為被異議商標的注冊未違反《商標法》第十條第一款第（八）項之規(guī)定。商標評審委員會依據(jù)《商標法》第三十三條、第三十四條的規(guī)定，裁定被異議商標予以核準注冊。
佩里埃儒埃公司不服第18906號裁定，依法向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。法院判決后，商標評審委員會、武運平均不服一審判決，向北京市高級人民法院提出上訴。
在二審訴訟中，佩里埃儒埃公司向二審法院在補充提交的其針對被異議商標向商標局提出異議的《商標異議申請書》及《補充異議理由》中明確載明異議的主要理由是：被異議商標的注冊違反《商標法》第十條第一款第（八）項、第十三條、第二十八條、第三十一條以及《中華人民共和國民法通則》第四條之規(guī)定。
審理結果
2013年5月8日，北京市第一中級人民法院作出（2012）一中知行初字第281號行政判決書，判決：一、撤銷商標評審委員會作出的第18906號裁定；二、商標評審委員會重新作出裁定。
商標評審委員會、武運平均不服一審判決，提出上訴。2013年9月17日，北京市高級人民法院作出（2013）高行終字第1428號行政判決書，判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：在商標異議復審程序中，對于超復審請求范圍的答辯事項，如果屬于商標異議裁定審查范圍內的事項，則應當審查，否則就無法對商標異議裁定的合法性做出全面、準確、客觀的評價。佩里埃儒埃公司在商標異議復審中答辯的理由為被異議商標違反《商標法》第十三條、第二十八條、第三十一條之規(guī)定。該答辯理由超出了武運平提出異議復審請求的理由范圍，但佩里埃儒埃公司在商標異議申請中也主張過該答辯理由的內容。而商標異議申請的主張內容必然屬于商標異議裁定的審查范圍，故該答辯理由所涉及的內容亦屬于商標異議裁定的審查范圍。當各方當事人在異議復審程序中對于此屬于商標異議裁定審查范圍的事項仍存在爭議時，不管爭議事項是在異議復審請求中提出，還是在答辯中提出，商標評審委員會均應進行審查，否則就無法對商標局作出的第05707號裁定的合法性作出準確、客觀的判斷。商標評審委員會未予審查，遺漏了應審查的內容，違反了法定程序?；诖?，二審法院依法維持一審判決，責令商標評審委員會重作決定。
解說
本案主要爭議焦點在于第18906號裁定是否遺漏審理當事人的答辯理由從而違反法定程序。武運平提出異議復審的主要理由是被異議商標的注冊未違反《商標法》第十條第一款第（八）項之規(guī)定，而佩里埃儒埃公司的答辯則涉及《商標法》第十條第一款第（八）項、第十三條、第二十八條和第三十一條之規(guī)定。答辯所涉及的理由超出了復審請求的理由范圍，商標評審委員會對于超出的部分未予審查，爭議的關鍵在于商標評審委員會是否應當審查超出異議復審請求范圍的答辯事項，這涉及到商標異議復審的審查范圍。
關于商標異議復審的審查范圍，國家工商行政管理總局于2005年修正的《商標評審規(guī)則》第二十八條規(guī)定，“商標評審委員會審理不服商標局異議裁定的復審案件，應當針對當事人復審申請和答辯的事實、理由及請求進行評審。”雖然該條對異議復審的審查范圍和事項作出了規(guī)定，但仍然存在如何理解和適用的問題。
根據(jù)行政法的基本法理，商標異議復審本質上類似于行政復議，是行政機關內部的監(jiān)督和救濟程序，其目的在于監(jiān)督商標局依法行政，為權益受到損害的當事人提供救濟。因此，商標異議復審的審查對象是商標異議裁定，審查基準是商標異議裁定的合法性、適當性，審查范圍是商標異議裁定應當裁決的事項，即通過對商標異議裁定應當裁決的事項的再次審查來確定商標異議裁定是否合法、適當。通常情況下，基于中立和效率的原則，商標評審委員會主要應圍繞復審請求人所提出的請求、事實和理由以及答辯人所作的相應答辯進行，對于雙方無爭議的事項可直接確認其合法性。當答辯事項超出請求范圍時，對于異議復審中答辯超出請求的部分是否應當審查，關鍵在于該超出的部分是否屬于商標異議裁定的審查范圍。凡屬于商標異議裁定應當審查的事項，只要當事人在異議復審中對該事項仍存在爭議，不管該爭議是在異議復審請求中還是答辯中提出，商標評審委員會均應當予以處理。因為如果不對爭議事項進行全面審查，就無法對商標異議裁定的合法性進行準確、客觀的評價，就會偏離商標異議復審的價值目標。如果超出答辯的部分不屬于商標異議裁定應當裁決的事項，則其當然亦不屬于異議復審的事項，商標評審委員會不應處理?？傊?，對于商標異議復審超范圍答辯事項是否應當審查，取決于其是否屬于商標異議裁定應當審查的事項，而不應對《商標評審規(guī)則》第二十八條進行機械的理解和適用，對復審請求和答辯所涉及的全部事由一概予以審查。
本案中，佩里埃儒埃公司在商標異議復審中答辯的理由為被異議商標違反《商標法》第十三條、第二十八條、第三十一條之規(guī)定。該答辯理由超出了武運平提出異議復審請求的理由范圍，但是佩里埃儒埃公司在商標異議申請中曾主張過該答辯理由的內容，而商標異議申請主張的內容屬于商標異議裁定應當審查的范圍，因此該答辯內容也屬于商標異議裁定應當審查的范圍。商標評審委員會在復議中應當對前述屬于商標異議裁定審查范圍的爭議事項予以審查，否則就無法對商標局作出的第05707號裁定的合法性作出準確、客觀的判斷，但商標評審委員會未予審查，遺漏了應審查的內容，違反了法定程序。
一審判決未查明佩里埃儒埃公司超范圍答辯事項是否屬于商標異議裁定應當審查的事項，僅參照《商標評審規(guī)則》第二十八條，認為復審答辯書載明的理由都屬于復審事項，進而認定第18906號裁定遺漏審理答辯理由、構成程序違法，這是對《商標評審規(guī)則》第二十八條的錯誤理解和適用。盡管一審判決在法律適用上存在一定瑕疵，但其判決結論正確，應予維持。綜上，二審法院的觀點是正確的。
成為第一個評論者