北京泊諾思裝飾材料有限公司
顏志平（北京上澤律師事務所）
鄧沛東（北京上澤律師事務所）
霸州市興達家具有限公司
杜慶新（河北三杰律師事務所）
廊坊八達家具有限公司
侯永福（天津易盈律師事務所）
劉夫倫（天津易盈律師事務所）

原告:北京泊諾思裝飾材料有限公司。住所地:北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)北火垡村西。
法定代表人:胡方旭，董事長
委托代理人:顏志平，北京上澤律師事務所律師。
委托代理人:鄧沛東，北京上澤律師事務所律師。
被告:霸州市興達家具有限公司。住所地:霸州市勝芳鎮(zhèn)中口村霸楊路北。（以下簡稱興達公司）
法定代表人:邢二苓，該公司總經理。
委托代理人:杜慶新，河北三杰律師事務所律師。
被告:廊坊八達家具有限公司。住所地:霸州市東段鄉(xiāng)小桃園村東。（以下簡稱八達公司）
法定代表人:徐根立，該公司總經理。
委托代理人:侯永福，天津易盈律師事務所律師。
委托代理人:劉夫倫，天津易盈律師事務所律師。
原告北京泊諾思裝飾材料有限公司訴被告興達公司、八達公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月7日立案受理。依法由審判員趙秋霞、王艷、王元斌組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人顏志平，被告興達公司委托代理人杜慶新、被告八達公司委托代理人劉夫倫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
庭審中原告向本院提交證據為:
證1、2014年6月13日收條一份、2014年4月18日證明條復印件一份、發(fā)貨單復印件47份，證明目的為貨款已實際發(fā)生，要求被告興達公司給付原告貨款1582600元。
證2、二被告之間簽署的企業(yè)資產轉讓框架協(xié)議一份，證明被告興達公司將財產轉移給八達公司，被告八達公司應屬于債務承擔行為，不是債務轉移。第一組證據中的收條也是經八達公司確認的，由八達公司開具的。
被告興達公司的質證意見為:對證據1真實性沒有異議，但是由八達公司出具的收條，該收條對興達公司不產生效力，對八達公司產生法律效力。該條恰恰是八達與興達簽訂財務接交表后，八達公司按照財務接交表接收的原告的此筆債務。故應由八達公司承擔。對證據2真實性沒有異議，此份協(xié)議恰恰證明了我方已經合法有效的將債務轉移給了被告八達公司。
被告八達公司的質證意見為:證據1、對收條真實性沒有異議，但是收條只能證明八達公司收到票據一張，不能證明興達公司與八達公司進行了債務轉移。并且作為收條及票據已全部交由霸州市政府保管。單憑這張收條也佐證不了被告八達公司的付款責任。恰恰證明被告八達公司沒有給付的義務。對送貨單、對賬單八達公司不知情，與八達公司無關。對證據2真實性沒有異議，八達公司是有償還債務的順序的。
庭審中被告興達公司向本院提交證據如下:
證1、二被告于2014年5月18日簽訂的資產轉讓協(xié)議，協(xié)議主要內容，甲方因企業(yè)經營不善導致資金鏈斷裂無法正常經營，現(xiàn)自愿將霸州市興達家具有限公司老廠區(qū)（位于霸州市勝芳鎮(zhèn)中口村）的全部資產轉讓給乙方（八達公司），經甲乙雙方公平協(xié)商，就轉讓事項達成協(xié)議如下:一、甲方將位于霸州市勝芳鎮(zhèn)中口村的霸州市興達家具有限公司老廠區(qū)的全部資產整體轉讓給乙方。二、乙方承諾:以資產評估機構出具的對轉讓資產的評估價值承接等值的債務（承接債務順序為:1、轉讓資產的抵押貸款。2、乙方為甲方及關聯(lián)企業(yè)擔保的貸款。3、工人工資及供貨商等其他一般債務。）三、等甲方審計及資產評估確認。六、評估機構進駐前，乙方接管后，甲乙雙方應各自指派人員共同對完物資產進行清點，和供應商貨款進行確認，并簽署資產盤點清冊和供應商欠貨款的確認單。
證2、2014年6月7日二被告財務人員對興達公司應付款項進行了財務接交，內容如下:1、供應商票據共計1695張，工程票據51張，合計金額20657591.42元＋3600（新天地）。2、應付賬款匯總表共計3張，合計金額20657951.42應付賬款明細表5張。3、后勤工資表，共計1張，合計金額279355元＋3600元，以上票據只做票據對接，實際金額以實際付款為準。
證1、2的證明目的為興達公司將原興達公司老廠財產轉移給八達公司。同時八達公司已經接收興達公司的債務。原告的票據已經由八達公司換成收條。
原告的質證意見為:交接表沒有原件不發(fā)表意見。該兩份證據證明不了債務轉移了，債務轉移應有法律形式，沒有經過我方同意，不發(fā)生法律效力。
被告八達公司的質證意見為:證據1真實性沒有異議，并且這份協(xié)議恰恰證實了本案涉訴的債務不應該由八達公司承擔，協(xié)議第1、2條證實八達公司只在接收興達公司部分資產價值范圍內承擔等值的債務，并且承擔債務嚴格有順序規(guī)定。1是抵押貸款，2是擔保貸款，3是工人工資及供貨商等債務。本協(xié)議第6條也明確表明雙方進行財務對賬只是確認第以被告對外的負債情況，不代表八達公司將其所有外債全部承接。只是將供貨商的貨款雙方確認方面評估機構今后的評估工作，并非雙方轉讓債務協(xié)議。對證據2、協(xié)議也證實了雙方對票據金額的對接，并非是債務的轉移。我方只承擔與承接資產等額的外債，其他不在承擔范圍之內。只證明我方接收了票據，并不是接收了債務。是保管的行為。最后交由政府保管。
庭審中被告八達公司向本院提交證據如下:
證1、2014年5月18日二被告簽訂的企業(yè)資產轉讓框架協(xié)議，同興達公司證1一致，證明目的為八達公司接收了興達公司部分資產，承擔與接收資產等值的外債。明確了承擔的順序。二被告之間并非是債務轉移，也并未將本案涉訴的貨款由興達公司轉移給八達公司。
證2、截止到2014年9月16日八達公司代興達公司償還的債務統(tǒng)計表，證明目的為八達公司償還債務已經遠遠超過了接收資產。
證3、八達公司代興達公司代償的部分票據，證明目的為八達家具公司為興達公司所償還的外債已經遠遠超過所接收的資產，沒有任何義務給付原告本案訴爭的貨款。
原告的質證意見為:證1資產轉讓框架協(xié)議真實性認可，證2償還債務明細表真實性不認可，證3銀行回單和收條真實性認可，但對證明目的不認可。沒有資產評估等值的證據，達不到被告的證明目的，沒有證據證明償還的債務已經達到資產等值的債務。
被告興達公司的質證意見為:對證1，框架協(xié)議不能證明八達公司的證明目的，第二條承接債務的順序，指的是三項債務是由八達公司承接的。本案原告?zhèn)鶆諔搶儆诎诉_公司的承接范圍。對證2，（1）、八達公司如果替興達公司償還了債務，應該與興達公司之間互相對賬，興達公司不知道八達公司具體還了哪些債務。（2）、八達公司償還的債務是不是在框架協(xié)議中約定應由其償還的債務。（3）、根據證據2完全可以說明，本案原告的債務應該在八達公司接收的債務內。表的第17、18項都是償還的供應商的款項。興達公司和八達公司在2014年6月7日財務交接表中只接交了工資部分279355元，按照明細表已經替興達公司支付了工資400多萬元，已經超出了接交的范圍。對證據3償還債務的數額沒有與興達公司之間核對，興達公司不認可。明細表已經證明了對轉讓協(xié)議中的工資和供應商的債務實際接收，并已經部分履行。
經過庭審質證，對原告提供的證據1，符合證據的客觀性、真實性、關聯(lián)性，本院予以采信。原告提供的證據2與被告興達公司提供的證1、被告八達公司提供的證1系同一證據，但證明目的不同，本院對此證的真實性予以采信，被告興達公司提供的證2的真實性予以采信，被告八達公司提供的證2、3缺乏與本案的關聯(lián)性，本院不予采信。
本院認為，原告與被告興達公司之間的買賣合同關系，系當事人雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。被告興達公司應當按約定給付原告貨款1582600元。債務承擔指在不改變債的內容的前提下，債權人、債務人通過與第三人訂立轉讓債務的協(xié)議，將債務全部或部分轉移給第三人承擔的法律事實。債務承擔是無因行為。被告興達公司與八達公司之間簽訂的企業(yè)資產轉讓框架協(xié)議對興達公司的資產轉讓及債務承擔進行了約定，而且二公司之間進行了票據接交，興達公司將包括原告的票據在內的票據交接給八達公司，其后八達公司向原告出具的收條，且收條上載明原告的賬戶，被告八達公司的行為是向原告作出的債務承擔的意思表示，是一種并存的債務承擔的行為（即債的加入），被告興達公司未退出債的關系。原告接收收條的行為可認為原告在保障原債務人興達公司清償的情形下，又接受八達公司清償債務的承諾。被告興達公司稱債務已轉移給被告八達公司，其不應再承擔給付責任，被告八達公司稱其向原告等供應商出具收條的行為只是收了票據，且已交由政府保管，非債務承擔的抗辯理由均不能成立。故八達公司、興達公司對下欠原告的債務1582600元共同負有清償的責任。原告主張被告支付利息的訴訟請求，原告起訴之日視為向被告主張權利之日，故應從2015年4月7日起，按照中國人民銀行同期貸款利率5.6%計算。依據《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、第八十六條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告霸州市興達家具有限公司、被告廊坊八達家具有限公司于本判決生效后十日內共同給付原告貨款1582600元及利息（以1582600元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率5.6%計算自2015年4月7日起至本判決確定的履行之日止）。
二、駁回原告北京泊諾思裝飾材料有限公司的其他訴訟請求。
如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費19043.4元，由被告霸州市興達家具有限公司、廊坊八達家具有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時交納上訴案件受理費19043.4元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告與被告興達公司之間的買賣合同關系，系當事人雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。被告興達公司應當按約定給付原告貨款1582600元。債務承擔指在不改變債的內容的前提下，債權人、債務人通過與第三人訂立轉讓債務的協(xié)議，將債務全部或部分轉移給第三人承擔的法律事實。債務承擔是無因行為。被告興達公司與八達公司之間簽訂的企業(yè)資產轉讓框架協(xié)議對興達公司的資產轉讓及債務承擔進行了約定，而且二公司之間進行了票據接交，興達公司將包括原告的票據在內的票據交接給八達公司，其后八達公司向原告出具的收條，且收條上載明原告的賬戶，被告八達公司的行為是向原告作出的債務承擔的意思表示，是一種并存的債務承擔的行為（即債的加入），被告興達公司未退出債的關系。原告接收收條的行為可認為原告在保障原債務人興達公司清償的情形下，又接受八達公司清償債務的承諾。被告興達公司稱債務已轉移給被告八達公司，其不應再承擔給付責任，被告八達公司稱其向原告等供應商出具收條的行為只是收了票據，且已交由政府保管，非債務承擔的抗辯理由均不能成立。故八達公司、興達公司對下欠原告的債務1582600元共同負有清償的責任。原告主張被告支付利息的訴訟請求，原告起訴之日視為向被告主張權利之日，故應從2015年4月7日起，按照中國人民銀行同期貸款利率5.6%計算。依據《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、第八十六條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告霸州市興達家具有限公司、被告廊坊八達家具有限公司于本判決生效后十日內共同給付原告貨款1582600元及利息（以1582600元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率5.6%計算自2015年4月7日起至本判決確定的履行之日止）。
二、駁回原告北京泊諾思裝飾材料有限公司的其他訴訟請求。
如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費19043.4元，由被告霸州市興達家具有限公司、廊坊八達家具有限公司承擔。

審判長：趙秋霞
審判員：王艷
審判員：王元斌

書記員：宋廣權