原告北京沃某房地產(chǎn)顧某有限責任公司
組織機構(gòu)代碼：69233375－3
法定代表人姜琳，總經(jīng)理。
委托代理人王文軍，北京華開律師事務所律師。
被告鄭欣如。
被告張某某。
被告趙某。
被告段榮慧。
被告段榮霞。
被告仇某某。
被告于倩穎。
委托代理人王連明，河北泉盛律師事務所律師。

原告北京沃某房地產(chǎn)顧某有限責任公司與被告鄭欣如等七人勞動爭議一案，本院受理后，依法由審判員欒春華適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人、被告鄭欣如、仇某某、張某某、趙某、于倩穎及七被告委托代理人到庭參加了訴訟。原告法定代表人及被告段榮慧、段榮霞經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告的仲裁請求不應予以支持，理由為：一、原被告之間終止勞動關(guān)系不符合事實，事實上是幾被告跳槽到了新的用人單位，并因此給原告造成了極大的工作被動和重大的經(jīng)濟損失；二、雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，關(guān)于被告的工資數(shù)額不確定，雙倍工資及經(jīng)濟補償金的計算標準缺乏依據(jù)；三、銷售傭金及提成比例等，均缺乏事實依據(jù)，不應支持，即使銷售傭金存在，其支付方式應當在公司與開發(fā)商結(jié)算回款后再支付。
被告辯稱，鄭欣如等七人為原告的置業(yè)顧某，在承德縣從事樓房銷售業(yè)務，雙方未簽訂書面勞動合同，但約定了每人每月基本工資1500.00元，餐補150元，另有傭金銷售樓房提成，即按總房款的2‰計算提成工資。在工作期間，被告每月加班4天，原告沒有依法為其支付加班費。2014年8月22日公司的法定代表人姜琳，口頭通知鄭欣如等七被告解除勞動合同，七被告被迫離職。后就工資補償?shù)仁乱藚f(xié)商不成，依法提起仲裁申請?，F(xiàn)原告所述與事實嚴重不符，七被告作為原告的勞動者，依法應享受工資等勞動待遇，被原告辭退后，有依法要求經(jīng)濟補償?shù)臋?quán)利。原告的行為明顯違反勞動法律規(guī)定。依據(jù)相應規(guī)定，原告應當支付給七被告的款項如下：
1.鄭欣如的未簽訂合同雙倍工資16，500.00元（1，650.00元／月×10個月）、銷售樓房提成傭金32，413.44元、2014年8月份工資1，210.00元（1，650.00元／30天×22天）；經(jīng)濟補償金3，300.00元（1，650.00元／月×2個月）、加班費3，200.00元（80元／天×40天）合計人民幣56，623.44元；同時，由原告為鄭欣如繳納工作期間的各項保險費，具體數(shù)額以社保部門計算為準；
2.張某某的未簽訂合同雙倍工資16，500.00元（1，650.00元／月×10個月）、銷售樓房提成傭金12，156.83元、2014年8月份工資1，210.00元（1，650.00元／30天×22天）；經(jīng)濟補償金3，300.00元（1，650.00元／月×2個月）、加班費3，200.00元（80元／天×40天）合計人民幣36，366.83元；同時，由原告為張某某繳納工作期間的各項保險費，具體數(shù)額以社保部門計算為準。
3.趙某的未簽訂合同雙倍工資16，500.00元（1，650.00元／月×10個月）、銷售樓房提成傭金11，713.57元、2014年8月份工資1，210.00元（1，650.00元／30天×22天）；經(jīng)濟補償金3，300.00元（1，650.00元／月×2個月）、加班費3，200.00元（80元／天×40天）合計人民幣34，713.57元；同時，由原告為趙某繳納工作期間的各項保險費，具體數(shù)額以社保部門計算為準。
4.于倩穎的未簽訂合同雙倍工資16，500.00元（1，650.00元／月×10個月）、銷售樓房提成傭金18，952.93元、2014年8月份工資1，210.00元（1，650.00元／30天×22天）；經(jīng)濟補償金3，300.00元（1，650.00元／月×2個月）、加班費3，200.00元（80元／天×40天）合計人民幣41952.93元；同時，由原告為于倩穎繳納工作期間的各項保險費，具體數(shù)額以社保部門計算為準。
5.仇某某的未簽訂合同雙倍工資12，375.00元（1，650.00元／月×7.5個月）、銷售樓房提成傭金16，018.85元、2014年8月份工資1，210.00元（1，650.00元／30天×22天）；經(jīng)濟補償金3，300.00元（1650元／月×2個月）、加班費2，560.00元（80元／天×32天）合計人民幣35，463.85元；同時，由原告為仇某某繳納工作期間的各項保險費，具體數(shù)額以社保部門計算為準。
6.段榮霞的未簽訂合同雙倍工資9，900.00元（1，650.00元／月×6個月）、銷售樓房提成傭金10，082.80元、2014年8月份工資1，210.00元（1，650.00元／30天×22天）；經(jīng)濟補償金3，300.00元（1，650.00元／月×2個月）、加班費2，080.00元（80元／天×26天）合計人民幣26，572.80元；同時，由原告為段榮霞繳納工作期間的各項保險費，具體數(shù)額以社保部門計算為準。
7.段榮慧的未簽訂合同雙倍工資9，900.00元（1，650.00元／月×6個月）、銷售樓房提成傭金8，222.52元、2014年8月份工資1，210.00元（1，650.00元／30天×22天）；經(jīng)濟補償金3，300.00元（1，650.00元／月×2個月）、加班費2，080.00元（80元／天×26天）合計人民幣24，712.52元；同時，由原告為段榮慧繳納工作期間的各項保險費，具體數(shù)額以社保部門計算為準。
原告向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)1、原告提傭管理制度及案場管理制度匯總各一份，證明原告方傭金計算方法為跳點計算。
證據(jù)2、談話錄音一份，證明公司完全沒有和被告解除勞動關(guān)系的意向，相反安排鄭欣如帶領(lǐng)幾位銷售人員做好銷售工作，同時也證明了公司銷售政策，銷售提成的給付方式。
證據(jù)3、證人康書生證言，證明原告并沒有提出辭退幾位被告，同時證明公司實行跳點式提傭管理辦法。
證據(jù)4、證人姜聰聰證言，證明原告對幾位被告的態(tài)度是，愿意在公司干就再公司繼續(xù)干，不愿意干可以離開，同時證明傭金管理辦法是，提點范圍在0.8‰至2‰，提點根據(jù)銷售額來算，發(fā)放時間是開發(fā)商與公司結(jié)算后于第二個工資發(fā)放日發(fā)放。
被告質(zhì)證認為，證據(jù)1不認可，從未見過；證據(jù)2與事實不符，事實是姜總找被告五人談話只有二三分鐘，沒有那么長時間，是復制件不能做為定案依據(jù)，錄音當時原被告之間沒有產(chǎn)生糾紛，錄音與常理不符，錄音時間為2014年8月19日，并不能證明后來的三天是否與與被告解除合同，而恰恰這三天之內(nèi)姜琳與開發(fā)商之間產(chǎn)生矛盾，強行惡意于8月22日將七被告解聘；證據(jù)3、4證言均不認可，具有傾向性，他們都是原告方的員工，康書生陳述更與常理不符，兩位證人證言都是傳來證據(jù)，都不在現(xiàn)場，證言之間相互矛盾，且證人康書生在我方證明上簽字，應當以簽字為準，所說的被脅迫不符合法律規(guī)定。
被告向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)1、張峰、康書生出示的自書證言一份，證明傭金的計算標準按房款的2‰計算。
證據(jù)2、鄭欣如等七人出具的傭金計算金額明細；
證據(jù)3、鄭欣如等七人的客戶資料表11張，證明經(jīng)手銷售的樓房；
證據(jù)4、開發(fā)商2014年12月5日的證明，證明七被告總計銷售樓房161套，其中有49戶是關(guān)系戶；
證據(jù)5、開發(fā)商統(tǒng)計的銷售樓房明細，其中傭金是按成交總價的2‰提取；
證據(jù)6、承德縣法院（2014）承民初字第2247號判決書，證明原告與開發(fā)商的訴訟中認可七被告售樓數(shù)量163套，事實上于倩穎的有兩套計算重復，實際售樓161套；
證據(jù)7、原告在與開發(fā)商訴訟中提交的證據(jù)目錄本第三項資料表11張，即我方本案證據(jù)3；
證據(jù)8、2014年8月22日在原告方辦公室，銷售經(jīng)理仝建平與七被告的談話錄音、照片15張制作成的光盤一份，證明8月22日原告與我方解除勞動關(guān)系，以及傭金的計算標準，在解除勞動關(guān)系當天原告要求我們補簽勞動合同。
證據(jù)9、鄭欣如8月22日給姜琳發(fā)的短信，證明七被告被解除勞動關(guān)系后向姜總要求落實勞動待遇，但姜總一直沒有答復，所以8月23日七被告才申請勞動仲裁。
原告質(zhì)證認為，證據(jù)1的內(nèi)容是虛假的，原告方提供的證人能夠證明，張峰、康書生是在逼迫下出具的，不是張峰和康書生自己寫的，是別人寫好了來找的他們。證據(jù)2—7都是證明七被告具體售樓的數(shù)量，11頁資料表以及開發(fā)公司計價明細，每個人的售樓數(shù)量及成交總價應該是對的，只不過不是現(xiàn)在給付傭金，應該是在與開發(fā)商結(jié)算完畢后才給付傭金，另外七被告售樓161套里，應該不包括49戶關(guān)系戶，49戶已在另案提交了相關(guān)證據(jù)。證據(jù)8錄音內(nèi)容聽不清，不予質(zhì)證，證據(jù)9從短信本身內(nèi)容來看，不能證明公司提出解除勞動關(guān)系，反而證明公司沒有提出解除合同。
本院對證據(jù)的認定，原告證據(jù)1于七被告任職后作出，結(jié)合原告證據(jù)4能夠證明七被告對制度并不知情，即不能適用于七被告，本院不予確認，不能作為認定事實的依據(jù)；原告證據(jù)2屬復制件，被告予以反駁，本院不予確認，不能作為認定事實的依據(jù)；原告證據(jù)3能夠證明原被告曾經(jīng)進行過協(xié)商，同時證明七被告曾經(jīng)找其在寫好的證明上簽過字，對雙方無爭議的證明內(nèi)容本院予以確認，作為認定事實的依據(jù)；原告證據(jù)4能夠證明原被告曾經(jīng)進行過協(xié)商，對雙方無爭議的證明內(nèi)容本院予以確認。被告證據(jù)1證言內(nèi)容并非本人書寫，本院不予確認，不能作為認定事實的依據(jù)；證據(jù)2—7證明七被告具體售樓的數(shù)量及開發(fā)公司計價明細，原告認可，本院予以確認，作為認定事實的依據(jù)；被告證據(jù)8、9能夠證明七被告曾向姜總要求落實勞動待遇，但姜總一直沒有答復，后七被告申請仲裁，本院予以確認，作為認定事實的依據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告代理銷售承德富豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的富豪國際商業(yè)廣場項目后，先后錄用七被告為置業(yè)顧某負責銷售工作，其中鄭欣如入職時間為2013年10月23日，張某某、趙某入職時間為2013年10月22日，段榮慧、段榮霞入職時間為2014年2月15日，仇某某入職時間為2014年1月7日，于倩穎入職時間為2013年11月3日，七被告為原告工作至2014年8月22日，雙方未簽訂書面勞動合同，未繳納各項社會保險費，月基本工資1500元，餐補每月150元，原告欠發(fā)七被告八月份至22日基本工資每人1156元及全部銷售傭金。后原告與委托方發(fā)生糾紛，七被告不能繼續(xù)工作。
同時查明，七被告總計為原告銷售房屋161套，分別為：鄭欣如48套，成交價款總計16，206，719.00元；張某某18套，成交價款總計6，078，417.00元；趙某16套，成交價款總計5，856，785.00元；段榮慧12套，成交價款總計4，111，262.00元；段榮霞15套，成交價款總計5，041，401.00元；仇某某24套，成交價款總計8，009，426.00元；于倩穎28套，成交價款總計9，476，466.00元。

本院認為：原告自2013年10月起先后錄用七被告為樓房銷售置業(yè)顧某，七被告工作至2014年8月22日，均未簽訂勞動合同，故七被告雙倍工資的請求，本院應予支持；原告應及時、足額支付被告工資，被告的工資由基本工資、餐補和銷售傭金構(gòu)成，故本院對七被告2014年8月份的工資、餐補及銷售傭金的請求應予支持，因雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，對銷售傭金的計算方法及給付時間爭議大，結(jié)合市場行情，按原告方提出的跳點計算方法更為公平，即：成交價＜500萬，提點為0.8‰；500萬≤成交價＜700萬，提點為1‰；700萬≤成交價＜900萬，提點為1.2‰；900萬≤成交價＜1200萬，提點為1.5‰，1200萬≤成交價＜2000萬，提點為1.8‰，成交價≥2000萬，提點為2‰，根據(jù)七被告的銷售總額確定七被告的傭金提點分別為：鄭欣如1.8‰，于倩穎1.5‰，仇某某1.2‰，張某某、趙某、段榮霞均為1‰，段榮慧0.8‰，故七被告要求按2‰計算傭金的請求本院不予支持，鑒于原告與委托銷售方發(fā)生爭議及原、被告勞動關(guān)系無法存續(xù)的事實，按最終與樓房業(yè)主簽訂買賣協(xié)議的成交價計算傭金更為公正，故原告要求與開發(fā)商結(jié)算后發(fā)放的主張本院不予支持；原告在用工期間未依法為七被告繳納社會保險費，故七被告社會保險費的請求本院應予支持；原告因與委托銷售方發(fā)生糾紛，致使七被告無法工作而解除勞動關(guān)系，故本院對七被告經(jīng)濟補償金的請求應予支持。作為雙倍工資、經(jīng)濟補償金計算依據(jù)的月工資應為基本工資，故被告主張按每月1，650.00元計算的請求不予支持。為維護當事人的合法權(quán)益不受侵犯，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條、第五十條、第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條，《社會保險法》第四條及《民法通則》之規(guī)定，判決如下：

一、原告支付七被告雙倍工資總計人民幣79，466.00元，分別為：鄭欣如13，431.00元（1，500.00元×9個月－1，500.00元／21.75天×1天），張某某13，500.00元（1，500.00元×9個月），趙某13，500.00元（1，500.00元×9個月），段榮慧7，914.00元（1，500.00元×5個月＋1，500.00元／21.75天×6天），段榮霞7，914.00元（1，500.00元×5個月＋1，500.00元／21.75天×6天），仇某某9，966.00元（1.500.00元×6個月＋1，500.00元／21.75天×14天），于倩穎13，241.00元（1，500.00元×8個月＋1，500.00元／21.75天×18天）。
二、原告支付七被告銷售傭金總計人民幣73，263.71元，分別為鄭欣如29，172.09元（16，206，719.00元×1.8‰），張某某6，078.42元（6，078，417.00元×1‰），趙某5，856.79元（5，856，785.00元×1‰），段榮慧3，289.00元（4，111，262.00元×0.8‰），段榮霞5，041.40元（5，041，401.00元×1‰），仇某某9，611.31元（8，009，426.00元×1.2‰），于倩穎14，214.70元（9，476，466.00元×1.5‰）。
三、原告支付七被告經(jīng)濟補償金每人人民幣1，500.00元（1，500.00元×1個月），總計人民幣10，500.00元。
四、原告支付七被告2014年8月份的工資及補助每人人民幣1，156.00元，總計人民幣8，092.00元，。
五、前述款項合計人民幣人民幣171，321.71元于判決生效后
十日內(nèi)一次性付清。
原告為被告鄭欣如、張某某、趙某、于倩穎繳納2013年
11月至2014年8月，為被告段榮慧、段榮霞繳納2014年2月至2014年8月，為被告仇某某繳納2014年1月至2014年8月單位應承擔的社會保險費（具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核算的為準）。
七、原、被告雙方終止勞動、社會保險關(guān)系。
八、駁回原、被告其他訴訟請求。
案件受理費10元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 欒春華

書記員： 宋玉龍