北京永安興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李鎮(zhèn)虎（北京中元律師事務(wù)所）
湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司
楊某某

再審申請人（案外人）:北京永安興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:北京市平谷區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人黃祖勛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李鎮(zhèn)虎，北京市中元律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:申請再審立案，進(jìn)行調(diào)查取證，代收法律文書。
被申請人（原審原告）:湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司。
住所地:湖北省孝感市交通大道145號。
法定代表人王福明，該公司總經(jīng)理。
被申請人（原審被告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
再審申請人北京永安興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱永安公司）因與被申請人湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)大公司）、楊某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服孝感市孝南區(qū)人民法院作出（2013）鄂孝南民再初字第00002號、（2013）鄂孝南民再初字第00004號民事判決、（2013）鄂孝南民執(zhí)字第00337—1號執(zhí)行裁定，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查。
本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
永安公司申請再審稱，1、申請人在2016年清理公司資產(chǎn)時，到國土部門查詢才得知，申請人所有的北京市豐臺區(qū)西馬場路6號院12號樓101號商品房（以下簡稱101號商品房）已被孝感市孝南區(qū)人民法院執(zhí)行給遠(yuǎn)大公司；2、原審孝感市孝南區(qū)人民法院作出的（2013）鄂孝南民再初字第00002號、（2013）鄂孝南民再初字第00004號民事判決認(rèn)定事實(shí)不清，對101號商品房確權(quán)是錯誤的。
申請人與楊某某簽訂了訴爭房屋的認(rèn)購協(xié)議書，但是未簽訂《商品房買賣合同》，楊某某還下欠申請人購房款。
孝感市孝南區(qū)人民法院判決僅憑雙方簽訂認(rèn)購協(xié)議書，就確定訴爭房屋歸楊某某所有與事實(shí)不符；3、孝感市孝南區(qū)人民法院執(zhí)行程序錯誤。
申請人作為101號商品房所有權(quán)人，孝感市孝南區(qū)人民法院應(yīng)向申請人送達(dá)執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書。
可是孝感市孝南區(qū)人民法院沒有向申請人送達(dá)，剝奪申請人的合法權(quán)益。
請求判令:1、依法確認(rèn)申請人對101號商品房享有所有權(quán)；2、撤銷孝南區(qū)法院（2013）鄂孝南民再初字第00002號、（2013）鄂孝南民再初字第00004號民事判決；3、請求撤銷（2013）鄂孝南民執(zhí)字第00337—1號執(zhí)行裁定。
遠(yuǎn)大公司提交意見稱，申請人再審理由與事實(shí)不符。
2010年，孝感市孝南區(qū)人民法院作出（2010）孝南民初字第1118—1號民事裁定，對101商品房進(jìn)行查封。
永安公司不服，還向孝感市孝南區(qū)人民法院申請復(fù)議。
該案進(jìn)入執(zhí)行后，孝感市孝南區(qū)人民法院到申請人公司并向其工作人員履行告知義務(wù)，但申請人一直置之不理，其稱在2016年才知曉明顯與事實(shí)不符。
依照最高人民法院司法解釋規(guī)定，案外人對原審判決確定執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，可以在判決發(fā)生法律效力兩年內(nèi)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道利益損害之日起三個月內(nèi)，向人民法院申請再審。
申請人早就知道人民法院審理、執(zhí)行情況，已超過申請再審期限。
請求依法駁回申請人再審申請。
楊某某提交意見稱，1、永安公司將其開發(fā)的北京市豐臺區(qū)大紅門西路西馬廠怡燃家園工程發(fā)包給北京建工大地建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱建工大地公司）承建，建工大地公司將該工程又轉(zhuǎn)包給楊某某實(shí)際建設(shè)（楊某某以遠(yuǎn)大公司名義承建）。
工程完工后，永安公司下欠工程款178萬元，建工大地公司委托楊某某收款。
因永安公司沒有資金給付，雙方協(xié)商該公司以101號商品房作為抵扣工程款178萬元，并簽訂了房屋認(rèn)購書。
該抵款房屋作價2783904元，余下房款楊某某分兩次全部付清。
故101號商品房從2010年4月起產(chǎn)權(quán)人是楊某某；2、此房屋沒有簽訂購房合同及辦理產(chǎn)權(quán)證是因相關(guān)部門已將房屋限制辦證和查封；3、簽訂認(rèn)購協(xié)議后，我已實(shí)際占有該房屋，并一直對外出租至法院執(zhí)行裁定時間止，且物業(yè)、水電等費(fèi)用均由我交納。
申請人的申訴理由與事實(shí)不符，請求駁回其再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，2010年4月28日，楊某某與永安公司簽訂了一份《房屋認(rèn)購協(xié)議書》，永安公司決定將101號商品房出售給楊某某。
協(xié)議書簽訂當(dāng)天，楊某某向永安公司支付購房款1300000元，永安公司向楊某某出具購房發(fā)票。
同日，楊某某開始向北京市怡安嘉物業(yè)管理有限公司（房屋認(rèn)購協(xié)議書確定的物業(yè)管理公司）繳納物業(yè)管理費(fèi)、水電費(fèi)等費(fèi)用。
2010年5月1日，楊某某又將101號商品房對外進(jìn)行出租，直至孝感市孝南區(qū)人民法院將101號商品房執(zhí)行給遠(yuǎn)大公司。
故永安公司申請再審稱101號商品房所有權(quán)屬該公司所有沒有事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采信。
至于楊某某是否欠永安公司購房款是另一法律關(guān)系，當(dāng)事人可以另行主張權(quán)利。
孝感市孝南區(qū)人民法院作出的（2013）鄂孝南民執(zhí)字第00337—1號執(zhí)行裁定不屬本案再審審查范疇，本院不予審查。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百二十四條 ?第二款 ?和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第五條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回北京永安興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，2010年4月28日，楊某某與永安公司簽訂了一份《房屋認(rèn)購協(xié)議書》，永安公司決定將101號商品房出售給楊某某。
協(xié)議書簽訂當(dāng)天，楊某某向永安公司支付購房款1300000元，永安公司向楊某某出具購房發(fā)票。
同日，楊某某開始向北京市怡安嘉物業(yè)管理有限公司（房屋認(rèn)購協(xié)議書確定的物業(yè)管理公司）繳納物業(yè)管理費(fèi)、水電費(fèi)等費(fèi)用。
2010年5月1日，楊某某又將101號商品房對外進(jìn)行出租，直至孝感市孝南區(qū)人民法院將101號商品房執(zhí)行給遠(yuǎn)大公司。
故永安公司申請再審稱101號商品房所有權(quán)屬該公司所有沒有事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采信。
至于楊某某是否欠永安公司購房款是另一法律關(guān)系，當(dāng)事人可以另行主張權(quán)利。
孝感市孝南區(qū)人民法院作出的（2013）鄂孝南民執(zhí)字第00337—1號執(zhí)行裁定不屬本案再審審查范疇，本院不予審查。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百二十四條 ?第二款 ?和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第五條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回北京永安興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

審判長：楊杰

書記員：張楊玉