原告：北京永利國際旅行社有限公司深圳分公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：秦毅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃霆，廣東晟典律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海東某國際旅行社有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：王剛，董事長。
　　委托訴訟代理人：孔謙，上海信昌律師事務(wù)所律師。
　　原告北京永利國際旅行社有限公司深圳分公司與被告上海東某國際旅行社有限公司服務(wù)糾紛一案，依法由廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院移送至本院，本院于2018年8月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人黃霆律師、被告委托訴訟代理人孔謙律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、要求被告向原告返還定金321,900元;2、被告賠償原告經(jīng)濟損失230,296元。事實和理由：2017年1月20日,原告與案外人深圳市首席動力管理咨詢有限公司(以下簡稱首席動力)簽訂出境旅游合同,約定由原告組織安排首席動力員工(實際出游人數(shù)為319人)于2017年3月3日至2017年3月8日出境前往泰國旅游。原告為履行與首席動力的旅游合同義務(wù),于2017年1月23日與被告約定,由被告為原告預(yù)訂2017年3月3日0X613(上海-曼谷)航班與2017年3月8日0X612(曼谷-上海)航班各249張機票【0X泰國(泰國東方航空)包機直飛】，預(yù)訂機票款總價計522,900元，原告預(yù)先支付被告定金249,000元，余款應(yīng)于出團前付清。原告于2017年1月23日及2017年2月10日共支付定金249,000元，于2017年3月1日支付余款273900元。泰國東方航空有限公司(以下簡稱泰國東航)于2017年3月1日通知取消3月2日0X612/0X613(DMK-PVGDMK)航班，于3月2日通知取消3月3日0X612/0X613(DMK-PVGDMK)航班，但被告故意隱瞞航班已取消的消息，未向原告作出任何風險提示，甚至在3月1日仍通知原告支付余款，直至3月2日下午才通知原告航班已被取消信息，且未采取任何補救措施,于2017年3月3日退回原告45萬元，以自己的行為表明不能履行約定的合同義務(wù)。因被告根本違約，導致原告面臨無法安排首席動力人員按計劃出行的違約風險。原告為履行與首席動力的合同義務(wù)，于2017年3月3日緊急委托案外人上海揚子國際旅行社有限公司、深圳金鵬工貿(mào)有限責任公司、深圳市金威假期旅行社有限公司、康泰國際旅行社(深圳)有限公司搶購了269套機票，共計花費715,108元。此外,首席動力的出游員工尚某的機票未能提前搶購,于出行當天由原告直接在深圳機場購買尚某往返機票各1張,花費5,154元。在去哪兒網(wǎng)上平臺購買跟團領(lǐng)隊的機票花費1,141元。經(jīng)統(tǒng)計,原告重新訂購機票共支出721,403元。增加出游人員住處到指定機場的交通費29,833元，支付額外支出酒店費用1,960元。綜上,由于被告違約,原告共支出了753,196元以彌補被告違約造成的損失,較原計劃額外支出230,296元。故訴至法院，望判如訴請。
　　被告辯稱：1.被告僅僅是機票銷售代理企業(yè)，承運人泰國東航臨時取消機票產(chǎn)生的責任并非被告所能遇見，運輸合同中發(fā)生的責任與被告無關(guān)。2.雙方約定的是訂金而非定金，不適用定金罰則，即便約定了定金，原告主張的金額也超出法律標準。3.原告既主張定金，又主張賠償損失，不符合法律規(guī)定，兩者不能同時適用。4.即便被告違約，原告可以選擇繼續(xù)履行合同或承擔解約產(chǎn)生的違約責任，原告選擇損失更大的繼續(xù)履行以擴大被告損失是不合理的。故要求駁回原告訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對其他證據(jù)依法進行審查后予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2017年1月20日,原告與首席動力簽訂出境旅游合同，約定由原告組織安排首席動力員工于2017年3月3日至2017年3月8日出境前往泰國旅游(泰國-曼谷芭提雅6天5夜)，旅游費用每人3,460元，合計1,335,540元，出發(fā)前支付90%，團隊結(jié)束回國一周內(nèi)結(jié)清余款，原告在行程開始前30日內(nèi)提出解除合同的，原告向旅游者退還已收取的全部旅游費用并承擔違約責任，行程開始前3日至1日提出解除合同的，需支付旅游費用總額15%的違約金；行程當日，需支付旅游費用總額20%的違約金。行程單中載明：上海有249位旅客于2017年3月3日搭乘OXXXXXXXX/0330+1(上海-曼谷)航班出境，2017年3月8日搭乘OXXXXXXXX/2240(曼谷-上海)航班回國。
　　原告為履行與首席動力的旅游合同項下義務(wù)，于2017年1月23日與被告約定，由被告為原告預(yù)訂2017年3月3日OX613(上海-曼谷)航班及2017年3月8日OX612(曼谷-上海)航班機票各249張，泰國東航提供包機直飛服務(wù)。雙方為此于當日簽訂付款確認書，約定出團日期2017年3月3日，回團日期2017年3月8日，泰國東航直飛，5夜6天，單訂票，參考航班上海-曼谷PVG-DMK、OXXXXXXXX/0330+1，曼谷-上海DMK-PVGOXXXXXXXX/2240航班，總機票款522,900元，定金1,000元/張，定金總計249,000元。原告于2017年1月23日向被告付款15萬元、于次月10日向被告付款99,000元，2017年3月1日支付273,900元。上述款項原告通過交通銀行深圳羅湖支行的賬戶匯出，其中，15萬元賬戶交易明細摘要未作記載，99,000元記載為機票訂金，273900元記載為機票余款。
　　泰國東航上海營業(yè)部于2017年3月1日以運力調(diào)控為由通知取消2017年3月2日0X612/0X613(DMK—PVG—DMK)航班，于3月2日通知取消3月3日0X612/OX613(DMK—PVG—DMK)航班。被告于2017年3月2日通知被告航班取消。原告為履行與首席動力的合同義務(wù),于2017年3月3日委托上海揚子國際旅行社有限公司訂購機票153張，金額為499,840元；委托深圳金鵬工貿(mào)有限責任公司訂購機票85張，金額為152,268元；深圳市金威假期旅行社有限公司訂購機票14張，金額為44,800元；康泰國際旅行社(深圳)有限公司訂購機票17張，金額為18,200元。原告為此訂購機票269張，其中66張國內(nèi)接駁機票，203張境內(nèi)外往返的機票。包括上海往返曼谷，中轉(zhuǎn)香港的機票；深圳往返曼谷、曼谷往深圳、曼谷往香港、曼谷往上海、上海往深圳、深圳往貴陽、深圳往上海、香港往返曼谷、香港往返曼谷的機票。2017年3月3日即出行當天原告直接在深圳機場購買深圳往返曼谷機票1張,金額5,154元。原告在去哪兒網(wǎng)上平臺購買機票1張，金額1,141元。原告重新訂購機票共支出721,403元。2017年3月8日原告為29位到達旅客訂購當晚深圳機場附近的深圳威士頓花園酒店14間雙人房以便旅客搭乘次日航班返回上海，原告為此支付酒店房費1,960元。
　　另查明：原告接受首席動力委托安排旅客出游，原計劃人數(shù)為360人，實際出游人數(shù)為319人。其中，原定乘坐被告提供的包機出游的人數(shù)為249人，該包機項下實際出游人數(shù)為218人。原告共購機票269張，其中69張為國內(nèi)接駁機票，203張為境內(nèi)外往返機票。審理中，原告自認，在203張境內(nèi)外往返機票中，廢票共19張，其中重復(fù)出票產(chǎn)生的廢票5張，旅客未乘飛機而產(chǎn)生的廢票14張，合計廢票損失55,297元。
　　2017年5月18日，原告與首席動力簽訂《費用抵扣確認書》，稱：為保證首席動力部分員工順利出游，原告要求其先從住處抵達指定的起飛機場，再從指定的機場飛往出游目的地。增加了從住處抵達指定的起飛機場的交通費用共計29,833元由原告承擔賠償責任，并要求從首席動力應(yīng)向原告支付的出游服務(wù)款項中直接予以扣除。
　　首席動力于2018年12月10日向本院出具情況說明1份，表示：其與原告于2017年1月20日簽署《出境旅游合同》，向原告采購“泰國一曼谷芭提雅6天5晚”旅游項目，并定于2017年3月3日出發(fā)，2017年3月8日返回國內(nèi)。原告已依照《出境旅游合同》履行義務(wù)，其也按約參加了旅游項目及履行付款義務(wù)，該合同已按約履行完畢。雙方于2017年5月18日簽署《費用抵扣確認書》以解決“包機”服務(wù)被取消后續(xù)事宜。
　　被告于2017年3月3日退還原告45萬元。原告向被告索賠無著遂訴至法院。
　　本院認為：一、對于本案被告主體是否適格的問題。被告認為，向原告提供航空客運服務(wù)的主體是泰國東航，被告僅是航空公司機票銷售代理商，不是實際承運人，不應(yīng)當承擔承運人的責任。對此，本院認為，本案系服務(wù)合同糾紛，原、被告之間建立服務(wù)合同關(guān)系，原告委托被告代購上海往返曼谷的泰國東航OX613/OX612機票249張，被告未能提供適時的機票，退還原告所付款項，原告基于被告根本性違約的事實，要求被告承擔違約責任并賠償損失，本院認為于法有據(jù)，被告在本案中主體資格適格，至于泰國東航取消航班而給被告造成損失，應(yīng)由被告向泰國東航追償。
　　二、關(guān)于雙方約定的是定金還是訂金的問題。被告認為，原、被告未簽訂合同，僅簽了《付款確認書》，確認書不是合同，且原告銀行劃款單上注明“訂金”，原告支付的249,000元是訂金，不適用定金罰則。對此，本院認為，定金是合同當事人為了確保合同的履行，依據(jù)法律規(guī)定或者當事人雙方的約定，由當事人一方在合同訂立時，或訂立后、履行前，按合同標的額的一定比例，預(yù)先給付對方當事人的金錢。當給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當雙倍返還定金?！陡犊畲_認書》系雙方真實意思表示，在原、被告雙方簽署的《付款確認書》中明確約定“付款：總機票款522,900元”、“定金，總計249,000元”。故原、被告對收取定金的意思表示清晰，至于銀行賬戶交易明細摘要上有一筆金額為9.9萬元付款記載為“機票訂金”，系被告單方意思表示，不能以此否定定金的性質(zhì)。但根據(jù)擔保法規(guī)定，定金的數(shù)額由當事人約定，但不得超過主合同標的額的百分之二十。故按雙方《付款確認書》所確認的付款金額為522,900元，定金最高不得超過104,580元，雙倍返還最高不得超過209,160元。原告現(xiàn)按249,000元計算，明顯高于法律允許范圍，故對超出部分的金額本院不予支持，被告應(yīng)雙倍返還原告定金209,160元。
　　三、對于原告是否存在擴大損失的行為。被告認為，在原告知曉取消包機服務(wù)的情況下，為減少損失，原告應(yīng)當與首席動力解除《旅游合同》，而非繼續(xù)履行，理由是：從金額上看，根據(jù)原告與首席動力的合同約定，即使原告于行程當日取消合同，原告也僅需退還已收取的全部旅游費用并支付旅游者費用總額20%的違約金，原告按此計算只需支付首席動力違約金267,108元，原告現(xiàn)各項支付費用明顯高于該金額。對此，本院認為，《合同法》的立法宗旨和目的為了確保交易的公平、穩(wěn)定，不鼓勵任何一方擅自變更或者解除合同，且強調(diào)依法成立的合同，受法律保護，當事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當遵循誠實信用原則。當事人雙方達成合同后，在一方違約的情況下，違約方首先應(yīng)當依法采取的行為是繼續(xù)履行合同，其次是采取補救措施，再者才是賠償損失。原告不能犧牲游客利益，與首席動力解除合同，償付首席動力合同約定的違約金來降低所謂的損失，這有悖誠實信用原則，故本院認為本案中原告不存在擴大損失的行為。
　　四、對于原告同時主張被告返還定金和賠償損失的訴訟請求。本院認為，法律上僅規(guī)定定金條款與違約金條款不能同時適用，并未規(guī)定定金條款與損失賠償不能并用，且原、被告約定的定金為違約定金，在適用定金罰則仍不足以彌補原告實際損失的情況下，原告可請求在定金罰則外的實際損失賠償，但應(yīng)以二者相加不超過實際損失額為限。本案中，泰國東航于2017年3月1日通知取消3月2日0X613航班，于3月2日通知取消3月3日0X612航班，但被告直至3月2日出發(fā)時間臨近之際才通知原告航班已被取消信息，且未采取任何補救措施，被告的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔違約責任。對因違約行為造成的原告損失，被告應(yīng)當賠償。故本院依據(jù)公平原則酌情確定被告的賠償數(shù)額。原告除要求被告雙倍返還定金外，還要求被告賠償損失230,296元。結(jié)合本案，被告違約后，原告委托案外人訂購機票269張，其中國內(nèi)接駁機票69張，境內(nèi)外往返機票203張，費用721,403元，酒店費用1,960元，賠償首席動力交通費29,833元，累計支出753,196元，減去計劃支出費用522,900元，原告比原計劃多支出230,296元。機票款中有廢票19張，損失55,297元，其中重復(fù)出票產(chǎn)生的廢票5張，旅客未乘飛機而產(chǎn)生的廢票14張，對此原告解釋為一是因時間緊急等原因為同一個游客預(yù)定了兩套機票，實際只使用了一套、浪費了一套；二是因原預(yù)定的機票起飛時間晚，而重新訂的機票起飛時間早，客觀上部分旅客無法趕上，導致機票浪費。對此，本院認為，原告在出發(fā)日臨近之際才被告知航班取消，原告緊急委托其他供應(yīng)商進行搶票，產(chǎn)生多購票、旅游因時間緊迫放棄登機確屬情理之中，但原告應(yīng)根據(jù)航空公司的機票退票規(guī)則，在起飛前予以退票來減少損失，故本院對廢票損失55,297元，法院酌情判定由原、被告各半負擔27,648.50元。其余損失本院認為合理，予以支持，即被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失202,647.50元。因被告雙倍返還原告定金209,160元不足以彌補原告上述損失，被告再應(yīng)賠償原告損失98,067.50元。
　　綜上，被告應(yīng)雙倍返還原告定金209,160元，賠償原告損失98,067.50元。但鑒于原告支付被告的款項中含機票款為418,320元，被告已返還原告45萬元，故應(yīng)在雙倍返還的定金金額中扣除被告多返還的31,680元，即應(yīng)雙倍返還定金177,480元。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條、第一百一十五條、《中華人民共和國擔保法》第八十九條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海東某國際旅行社有限公司雙倍賠償原告北京永利國際旅行社有限公司深圳分公司定金余款177,480元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
　　二、被告賠償原告經(jīng)濟損失98,067.50元,于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費9,321.96元，由原告負擔4,670.27元，由被告負擔4,651.69元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：張素華

書記員：金革平