原告：北京正順達(dá)商貿(mào)有限公司。
住所地：北京市大興區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金苑路36號2幢4層411室。
法定代表人：孫金水，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李濤，北京兆馳律師事務(wù)所律師。
被告：湖北海信隆食品工業(yè)集團(tuán)股份有限公司。
住所地：襄陽市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)化纖路18號。
法定代表人：詹海燕，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王東，湖北隆中律師事務(wù)所律師。

原告北京正順達(dá)商貿(mào)有限公司（以下簡稱正順達(dá)公司）與被告湖北海信隆食品工業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱海信隆公司）產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告正順達(dá)公司的委托訴訟代理人李濤，被告海信隆公司的委托訴訟代理人王東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告正順達(dá)公司向本院提出如下訴訟請求：1.判令海信隆公司向正順達(dá)公司賠償損失人民幣224207元；2.訴訟費(fèi)由海信隆公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：正順達(dá)公司作為海信隆公司的經(jīng)銷商，向海信隆公司購買“雁留山麻辣牛肉”等雁留山系列產(chǎn)品，然后供應(yīng)給北京卜蜂蓮花連鎖超市有限公司（以下簡稱卜蜂超市）和北京易初蓮花連鎖超市有限公司（以下簡稱易初超市）在北京的各個分店。后因海信隆公司的食品包裝等存在缺陷，致使食藥監(jiān)部門對卜蜂超市等做出行政處罰，卜蜂超市等繳納罰款后，直接扣了作為供應(yīng)商正順達(dá)公司在卜蜂超市的貨款。海信隆公司的行為，致使正順達(dá)公司受到財產(chǎn)損失，但其拒絕向正順達(dá)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。1.2015年9月1日，原告正順達(dá)公司與被告海信隆公司簽訂合同，海信隆公司授權(quán)正順達(dá)公司為其經(jīng)銷商，負(fù)責(zé)海信隆公司的雁留山系列產(chǎn)品在北京市商超渠道內(nèi)的分銷和零售。雙方約定海信隆公司供給正順達(dá)公司符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)并包裝完好的產(chǎn)品，若產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，海信隆公司負(fù)責(zé)調(diào)換，并承擔(dān)運(yùn)費(fèi)。
2.正順達(dá)公司將海信隆公司供給的雁留山系列產(chǎn)品，分銷給卜蜂超市各分店。2016年8月24日，北京市朝陽區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱朝陽區(qū)食藥局）接舉報，稱卜蜂超市北苑路店銷售的“雁留山五香牛腱”存在標(biāo)簽不符合法律規(guī)定的問題。朝陽區(qū)食藥局經(jīng)調(diào)查后，認(rèn)定該產(chǎn)品食品添加劑未標(biāo)示其通用名稱，違反《中華人民共和國食品安全法》第六十七條、一百二十五條的規(guī)定，于2017年1月24日作出（京朝）食藥監(jiān)食罰〔2017〕100076號行政處罰決定書，沒收卜蜂超市違法所得3250.8元、并處罰款23000元，合計26250.8元。卜蜂超市于2017年2月4日繳納全部罰沒款。正順達(dá)公司于2017年8月14日向卜蜂超市做出賠償，卜蜂超市向正順達(dá)公司出具收據(jù)。
2017年2月17日，朝陽區(qū)食藥局又接到舉報，稱卜蜂超市北苑路店銷售的“雁留山香辣牛腱”存在標(biāo)簽不符合法律規(guī)定的問題。朝陽區(qū)食藥局以同樣的理由于2017年5月15日對卜蜂超市北苑路店作出（京朝）食藥監(jiān)食罰〔2017〕100419號行政處罰決定書，沒收違法所得5254.20元、并處罰款10000元，合計15254.20元。卜蜂超市于2017年5月18日繳納全部罰沒款。正順達(dá)公司于2017年8月14日向卜蜂超市做出賠償，卜蜂超市向正順達(dá)公司出具收據(jù)。
北京市海淀區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱海淀區(qū)食藥局）接舉報，稱卜蜂超市金源時代店銷售的“雁留山香辣牛腱”存在標(biāo)簽不符合法律規(guī)定的問題。海淀區(qū)食藥局以同樣的理由于2017年3月8日作出（京海）食藥監(jiān)食罰〔2017〕100138號行政處罰決定書，沒收違法所得1549.8元、并處罰款23000元，合計24549.8元。卜蜂超市于2017年3月15日繳納全部罰沒款。正順達(dá)公司于2017年8月14日向卜蜂超市做出賠償，卜蜂超市向正順達(dá)公司出具收據(jù)。
3.正順達(dá)公司將海信隆公司供給的雁留山系列產(chǎn)品，分銷給易初超市各分店。2016年8月23日，北京市通州區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱通州食藥局）接舉報，稱易初超市通州店銷售的“雁留山五香牛肉”存在標(biāo)簽不符合法律規(guī)定的問題。通州區(qū)食藥局以與朝陽區(qū)食藥局同樣的理由，于2016年12月23日作出（京通）食藥監(jiān)食罰〔2016〕150611號行政處罰決定書，沒收違法所得2305.8元、并處罰款22000元，合計24305.8元。易初超市于2017年1月16日繳納全部罰沒款。正順達(dá)公司于2017年8月14日向易初超市做出賠償，易初超市向正順達(dá)公司出具收據(jù)。
2016年8月24日，朝陽區(qū)食藥局接舉報，稱易初超市朝陽路店銷售的“雁留山香辣牛腱”存在標(biāo)簽不符合法律規(guī)定的問題。朝陽區(qū)食藥局以同樣的理由于2017年1月24日作出（京朝）食藥監(jiān)食罰〔2017〕100077號行政處罰決定書，沒收違法所得1644.30元、并處罰款23000元，合計24644.3元。易初超市于2017年2月4日繳納全部罰沒款。正順達(dá)公司于2017年8月14日向易初超市做出賠償，易初超市向正順達(dá)公司出具收據(jù)。
2017年2月17日，朝陽區(qū)食藥局又接舉報，稱易初超市朝陽路店銷售的“雁留山五香牛肉”存在標(biāo)簽不符合法律規(guī)定的問題。朝陽區(qū)食藥局以同樣的理由于2017年5月15日作出（京朝）食藥監(jiān)食罰〔2017〕100421號行政處罰決定書，沒收違法所得5953.5元、并處罰款10000元，合計15953.5元。易初超市于2017年5月18日繳納全部罰沒款。正順達(dá)公司于2017年8月17日向易初超市做出賠償，易初超市向正順達(dá)公司出具收據(jù)。
2016年8月24日，朝陽區(qū)食藥局接舉報，稱易初超市石佛營店銷售的“雁留山五香牛肉”存在標(biāo)簽不符合法律規(guī)定的問題。朝陽區(qū)食藥局以同樣的理由于2017年1月24日作出（京朝）食藥監(jiān)食罰〔2017〕100067號行政處罰決定書，沒收違法所得718.2元、并處罰款23000元，合計23718.2元。易初超市于2017年2月4日繳納全部罰沒款。正順達(dá)公司于2017年8月14日向易初超市做出賠償，易初超市向正順達(dá)公司出具收據(jù)。
2017年2月17日，朝陽區(qū)食藥局又接舉報，稱易初超市石佛營店銷售的“雁留山麻辣牛肉”存在標(biāo)簽不符合法律規(guī)定的問題。朝陽區(qū)食藥局以同樣的理由于2017年5月15日作出（京朝）食藥監(jiān)食罰〔2017〕100423號行政處罰決定書，沒收違法所得1795.5元、并處罰款10000元，合計11795.5元。易初超市于2017年5月18日繳納全部罰沒款。正順達(dá)公司于2017年8月17日向易初超市做出賠償，易初超市向正順達(dá)公司出具收據(jù)。
海淀區(qū)食藥局接舉報，稱易初超市成府路店銷售的“雁留山香辣牛腱”存在標(biāo)簽不符合法律規(guī)定的問題。海淀區(qū)食藥局以同樣的理由于2017年3月8日作出（京海）食藥監(jiān)食罰〔2017〕100137號行政處罰決定書，沒收違法所得926.1元、并處罰款23000元，合計23926.1元。正順達(dá)公司于2017年8月17日向易初超市做出賠償，易初超市向正順達(dá)公司出具收據(jù)。
4.2017年8月21日，北京市豐臺區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱豐臺區(qū)食藥局）作出（京豐）食藥監(jiān)食罰〔2017〕280584號行政處罰決定書，認(rèn)定正順達(dá)公司于2016年6月13日購買的海信隆公司生產(chǎn)的雁留山系列產(chǎn)品，未標(biāo)示食品添加劑的通用名稱，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項(xiàng)：“違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五千元以上五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、直至吊銷許可證：…（二）生產(chǎn)經(jīng)營無標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑”，沒收違法所得9738.80元，并處罰款23000元，罰沒款合計32738.8元；認(rèn)定正順達(dá)公司未按規(guī)定建立并遵守進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十六條第一款第（三）項(xiàng)：“違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門責(zé)令改正，給予警告；拒不改正的，處五千以下五萬元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證：（三）食品、食品添加劑生產(chǎn)經(jīng)營者進(jìn)貨時未查驗(yàn)許可證和相關(guān)證明文件，或者未按規(guī)定建立并遵守進(jìn)貨查驗(yàn)記錄、出廠檢驗(yàn)記錄和銷售記錄制度”，予以警告。正順達(dá)公司于2017年8月24日繳納全部罰沒款。
5.消費(fèi)者沈凱在易初超市通州店購買海信隆公司生產(chǎn)的“雁留山五香牛肉”、“雁留山麻辣牛肉”，發(fā)現(xiàn)其食品添加劑未標(biāo)示通用名稱，遂向通州區(qū)食藥局舉報，通州區(qū)食藥局依法對易初超市行政處罰。后沈凱向通州區(qū)法院提起訴訟，要求易初超市、易初超市通州店返還貨款37.8元、賠償1000元，承擔(dān)案件受理費(fèi)25元，共計1062.8元。2017年8月1日，通州區(qū)人民法院作出（2017）京0112民初15883號民事判決書，支持沈凱全部訴訟請求。2017年8月25日，易初超市賠償沈凱1070元。2017年8月25日，正順達(dá)公司賠償易初超市1070元，易初超市向正順達(dá)公司出具收條。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述，供銷合同，行政處罰決定書、行政處罰繳款書、存根、收據(jù)，民事判決書、賠償協(xié)議、收條等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，食品包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)標(biāo)明所使用的食品添加劑在國家標(biāo)準(zhǔn)中的通用名稱。海信隆公司生產(chǎn)的雁留山系列產(chǎn)品在包裝上未標(biāo)示食品添加劑的在國家標(biāo)準(zhǔn)中的通用名稱，違反法律規(guī)定，導(dǎo)致經(jīng)銷商正順達(dá)公司和零售商卜蜂超市、易初超市被行政處罰，海信隆公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；對海信隆公司辯稱生產(chǎn)者和經(jīng)營者對于產(chǎn)品質(zhì)量問題各自承擔(dān)行政處罰、正順達(dá)公司的訴求無法律依據(jù)和合同依據(jù)的辯解意見，本院不予采納。正順達(dá)公司銷售的海信隆公司生產(chǎn)的雁留山系列產(chǎn)品未標(biāo)示食品添加劑的通用名稱，被沒收違法所得9738.8元，并處罰款23000元，合計32738.8元，正順達(dá)公司已經(jīng)繳納，有權(quán)向海信隆公司追償；正順達(dá)公司在經(jīng)營過程中未按規(guī)定建立并遵守進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，只是被給予警告處罰，并無拒不改正情形，故該違法行為并未被罰款，海信隆公司辯稱，正順達(dá)公司被罰款是由于其未建立并遵守進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，對辯解意見本院不予采納。
易初超市、卜蜂超市被舉報的最早時間分別為2016年8月23日、24日，最早被行政處罰的時間分別為2016年12月23日、2017年1月24日。2017年2月17日兩超市又被舉報、后被行政處罰。正順達(dá)公司訴稱，在發(fā)現(xiàn)海信隆公司產(chǎn)品出現(xiàn)問題后，及時和海信隆公司進(jìn)行了溝通，并下架相關(guān)產(chǎn)品；2017年2月17日又被舉報后被行政處罰，是因?yàn)橄M(fèi)者購買雁留山系列產(chǎn)品后保存了小票（發(fā)票）等，以購貨證據(jù)在不同時間、多次進(jìn)行了舉報；海信隆公司辯稱，正順達(dá)公司未提供證據(jù)，不能證明消費(fèi)者何時消費(fèi)、何時舉報，也不能證明易初超市、卜蜂超市在第一次接到行政處罰決定書并通知正順達(dá)公司后，正順達(dá)公司采取了合理措施避免之后的行政處罰，故對損失擴(kuò)大部分海信隆公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，對海信隆公司的該辯解意見，本院予以采納。正順達(dá)公司訴稱，（京海）食藥監(jiān)食罰〔2017〕100137、100138號兩份行政處罰決定書，海淀區(qū)食藥局接到舉報的時間為2016年8月23日；海信隆公司辯稱，正順達(dá)公司未提供證據(jù)，不能證明這兩個行政處罰的舉報時間是2016年8月23日，即在第一次被行政處罰之前，對海信隆公司的該辯解意見，本院予以采納。正順達(dá)公司已向卜蜂超市、易初超市做出賠償，故可以向海信隆公司追償，追償金額應(yīng)為其遭受的合理損失：對卜蜂超市遭受的合理損失為26250.8元，對易初超市遭受的合理損失為72668.3元（24305.8元+24644.3元+23718.2元），對正順達(dá)公司訴求超過的部分本院不予支持。
因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。通州區(qū)人民法院判決易初超市向消費(fèi)者沈凱賠償各項(xiàng)損失共計1062.8元，后易初超市向沈凱賠償1070元，正順達(dá)公司向易初超市賠償1070元，正順達(dá)公司賠償后有權(quán)向海信隆公司追償，追償金額應(yīng)為1062.8元，對超過1062.8元的部分本院不予支持。海信隆公司辯稱，正順達(dá)公司不能證明該判決書已經(jīng)生效、也不能證明判決書中確認(rèn)的易初超市的賠償數(shù)額是正順達(dá)公司實(shí)際遭受的損失，本院認(rèn)為正順達(dá)公司提交的民事判決書，消費(fèi)者沈凱與銷售者易初超市的賠償協(xié)議，銷售者易初超市收到經(jīng)銷商正順達(dá)公司賠償后出具的收條等證據(jù)能夠證明其主張，海信隆公司未提供相反證據(jù)，故對海信隆公司的辯解意見本院不予采納。
綜上，海信隆公司應(yīng)賠償正順達(dá)公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計132720.7元（32738.8元+26250.8元+72668.3元+1062.8元）。
依照《中華人民共和國食品安全法》第六十七條第一款第二項(xiàng)、第七項(xiàng)、第一百二十五條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第一款、第四十三條、第四十七條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北海信隆食品工業(yè)集團(tuán)股份有限公司賠償原告北京正順達(dá)商貿(mào)有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計132720.7元；
二、駁回原告北京正順達(dá)商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。
上述應(yīng)支付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)依法減半收取為2054元，由被告湖北海信隆食品工業(yè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)1216元，由北京正順達(dá)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)838元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)行襄陽萬山支行，戶名，湖北省襄陽市中級人民法院，帳號：17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理）。

審判員　　張小明

法官助理段緒娟 書記員邵澤潤