北京正某某工貿(mào)有限責(zé)任公司
王菊芳（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
魏某某
王書林

原告:北京正某某工貿(mào)有限責(zé)任公司。住所地北京市順義區(qū)龍灣屯村。
法定代表人:王軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王菊芳，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被告:魏某某。
被告:王書林。
原告北京正某某工貿(mào)有限責(zé)任公司與被告魏某某、王書林為買賣合同糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王菊芳、被告魏某某到庭參加了訴訟，被告王書林經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告魏某某對(duì)原告提交的合作協(xié)議書的真實(shí)性無異議，該協(xié)議書落款處有被告王書林的簽名，表明系原、被告的真實(shí)意思表示，且該合作協(xié)議書的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合作協(xié)議書合法、有效，本院予以確認(rèn)。證明原告與二被告系合作關(guān)系。原告稱雙方名為合作，實(shí)為購銷合同關(guān)系，但沒有證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。原告提交欠條證據(jù)，證明被告從原告處提貨，要求二被告依據(jù)合作協(xié)議書的約定，支付欠款。但魏某某辨稱，合作協(xié)議書寫明其與另一被告王書林不是一個(gè)銷售部，其本人也沒有履行與原告簽訂的合作協(xié)議書，欠條與其本人沒有關(guān)系，不同意支付欠款。本院認(rèn)為，原告與二被告簽訂的合作協(xié)議書，從形式上乙方1和乙方2不是并列；從內(nèi)容上，表述為三方協(xié)商簽訂；從合作協(xié)議書的履行看，除王書林和其兒子王園之外的署名“王明剛”“邱勇”的欠條，均注明為王書林部；同時(shí)，原告稱貨款是有二被告支付的，但原告沒有證據(jù)證實(shí)魏某某向其支付過貨款。因此，應(yīng)認(rèn)定魏某某與王書林是兩個(gè)獨(dú)立的銷售單位，相對(duì)于原告是各自獨(dú)立的合同主體。原告與魏某某雖然簽訂了合作協(xié)議書，但未實(shí)際履行，魏某某并不欠原告貨款，原告要求魏某某支付欠款沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。應(yīng)駁回原告對(duì)魏某某的訴訟請(qǐng)求。原告提出被告尚欠224607元貨款，要求被告支付，被告魏某某辨稱原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，原告反駁稱，出具時(shí)間最晚的欠條是2010年11月17日，根據(jù)合作協(xié)議書第七條約定，最后結(jié)算時(shí)間為滿一年后的五日內(nèi)結(jié)算，訴訟時(shí)效期間應(yīng)為2013年11月22日屆滿，而原告提起訴訟的日期為2013年9月22日，不超過訴訟時(shí)效期間。本院認(rèn)為，原告提交的欠條證明合作協(xié)議書是雙方在業(yè)務(wù)往來過程中為明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系而簽訂的。因此，原告反駁理由符合合作協(xié)議書的約定及法律規(guī)定，本院予以采信。原告的主張不超過訴訟時(shí)效。被告王書林應(yīng)當(dāng)支付從原告處提貨所欠貨款224607元。原告要求被告依據(jù)協(xié)議書第八條支付違約金5萬元，但該條款只是對(duì)利潤分配的違約行為所作的約定，對(duì)貨款的支付并未進(jìn)行約定，因此，原告要求支付違約金5萬元的主張，本院不予支持。被告王書林經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響案件的審理，依法應(yīng)缺席判決。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告王書林自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告北京正某某工貿(mào)有限責(zé)任公司支付欠款224607元。
如被告未在本判決指定的期限內(nèi)履行上述給付義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告對(duì)王書林的其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告對(duì)魏某某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)5420元，由被告王書林負(fù)擔(dān)4433元，原告負(fù)擔(dān)987元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告魏某某對(duì)原告提交的合作協(xié)議書的真實(shí)性無異議，該協(xié)議書落款處有被告王書林的簽名，表明系原、被告的真實(shí)意思表示，且該合作協(xié)議書的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合作協(xié)議書合法、有效，本院予以確認(rèn)。證明原告與二被告系合作關(guān)系。原告稱雙方名為合作，實(shí)為購銷合同關(guān)系，但沒有證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。原告提交欠條證據(jù)，證明被告從原告處提貨，要求二被告依據(jù)合作協(xié)議書的約定，支付欠款。但魏某某辨稱，合作協(xié)議書寫明其與另一被告王書林不是一個(gè)銷售部，其本人也沒有履行與原告簽訂的合作協(xié)議書，欠條與其本人沒有關(guān)系，不同意支付欠款。本院認(rèn)為，原告與二被告簽訂的合作協(xié)議書，從形式上乙方1和乙方2不是并列；從內(nèi)容上，表述為三方協(xié)商簽訂；從合作協(xié)議書的履行看，除王書林和其兒子王園之外的署名“王明剛”“邱勇”的欠條，均注明為王書林部；同時(shí)，原告稱貨款是有二被告支付的，但原告沒有證據(jù)證實(shí)魏某某向其支付過貨款。因此，應(yīng)認(rèn)定魏某某與王書林是兩個(gè)獨(dú)立的銷售單位，相對(duì)于原告是各自獨(dú)立的合同主體。原告與魏某某雖然簽訂了合作協(xié)議書，但未實(shí)際履行，魏某某并不欠原告貨款，原告要求魏某某支付欠款沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。應(yīng)駁回原告對(duì)魏某某的訴訟請(qǐng)求。原告提出被告尚欠224607元貨款，要求被告支付，被告魏某某辨稱原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，原告反駁稱，出具時(shí)間最晚的欠條是2010年11月17日，根據(jù)合作協(xié)議書第七條約定，最后結(jié)算時(shí)間為滿一年后的五日內(nèi)結(jié)算，訴訟時(shí)效期間應(yīng)為2013年11月22日屆滿，而原告提起訴訟的日期為2013年9月22日，不超過訴訟時(shí)效期間。本院認(rèn)為，原告提交的欠條證明合作協(xié)議書是雙方在業(yè)務(wù)往來過程中為明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系而簽訂的。因此，原告反駁理由符合合作協(xié)議書的約定及法律規(guī)定，本院予以采信。原告的主張不超過訴訟時(shí)效。被告王書林應(yīng)當(dāng)支付從原告處提貨所欠貨款224607元。原告要求被告依據(jù)協(xié)議書第八條支付違約金5萬元，但該條款只是對(duì)利潤分配的違約行為所作的約定，對(duì)貨款的支付并未進(jìn)行約定，因此，原告要求支付違約金5萬元的主張，本院不予支持。被告王書林經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響案件的審理，依法應(yīng)缺席判決。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告王書林自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告北京正某某工貿(mào)有限責(zé)任公司支付欠款224607元。
如被告未在本判決指定的期限內(nèi)履行上述給付義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告對(duì)王書林的其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告對(duì)魏某某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)5420元，由被告王書林負(fù)擔(dān)4433元，原告負(fù)擔(dān)987元。

審判長：房瑞平
審判員：朱愛軍
審判員：張君華

書記員：胡婭坤