上訴人（原審被告）河北富興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邢臺市中興東大街維多利亞商務(wù)酒店401房間。
法定代表人段梅彩，該公司董事長。
委托代理人李彬、楊寧，河北齊心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京正泰通建筑科學(xué)技術(shù)發(fā)展中心，住所地北京市海淀區(qū)文慧園斜街6號文慧賓館202室。
法定代表人趙景麗，該公司董事長。
委托代理人康京萍，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙清偉，北京市恒爍律師事務(wù)所律師。

上訴人河北富興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱富興公司）因與被上訴人北京正泰通建筑科學(xué)技術(shù)發(fā)展中心（以下簡稱正泰通中心）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院（2015）東民初字第1191號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人富興公司的委托代理人李彬、楊寧，被上訴人正泰通中心的委托代理人康京萍、趙清偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年10月10日，原、被告簽訂了世貿(mào)中心開洞加固設(shè)計施工合同，約定由原告承建世貿(mào)中心開洞加固設(shè)計安裝，承包范圍包括但不限于施工圖，以設(shè)計圖紙及被告的要求為準(zhǔn)，計價方式采用固定綜合單價；原告每半個月上報已完成各單項的工作量，經(jīng)被告、監(jiān)理初驗合格后向原告支付進度款的60%，世貿(mào)中心整體工程竣工驗收合格后向原告支付合同實際總價款的97%，質(zhì)保金為合同實際總價款的3%，質(zhì)保期自整體工程驗收合格后24個月，期滿后無質(zhì)量問題時無息支付；原告駐工地代表周文濤，原告駐工地代表所實施的一切與工程有關(guān)的行為應(yīng)當(dāng)代表原告，該行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)；原告配合被告辦理有關(guān)施工圖報審工作，圖紙報審過程中按照規(guī)定需要交納的費用由被告承擔(dān)。合同簽訂后，原告按照合同約定組織了施工。2014年4月14日，原、被告簽訂了工程竣工情況一覽表，載明工程質(zhì)量初驗合格，完成合同約定內(nèi)容。2014年7月17日，邢臺志德工程設(shè)計服務(wù)有限公司給原告出具證明收到原告代交審圖費8000元。2014年10月15日，原告編制了建設(shè)工程結(jié)算書，工程造價為1023592元，原告提交的2015年4月23日的兩份錄音中被告公司李廣昆、曹主任承認工程已經(jīng)驗收合格，原告編制的工程結(jié)算書已送達給被告，工程造價1023592元。世貿(mào)中心開洞加固設(shè)計施工合同履行期間，被告支付給原告駐工地代表周文濤工程款18萬元，由北京市公安局朝陽分局出具的調(diào)取證據(jù)通知書佐證，且庭審中原告承認北京市公安局朝陽分局所偵辦的周文濤職務(wù)侵占案系其所報案。
原審認為，原、被告雙方簽訂的世貿(mào)中心開洞加固設(shè)計施工合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。施工合同簽訂后，原告依約積極組織進行了施工，并于2014年4月14日工程竣工驗收合格，2014年10月15日原告編制建設(shè)工程結(jié)算書，在原告提交的兩份錄音中被告公司李廣昆、曹主任承認工程已經(jīng)驗收合格，原告編制的工程結(jié)算書已送達給被告，涉案工程造價為1023592元，被告收到原告建設(shè)工程結(jié)算書后，在合理期限內(nèi)既未提出異議，又不予答復(fù)，應(yīng)視為認可原告提交的建設(shè)工程結(jié)算書，被告應(yīng)當(dāng)按照建設(shè)工程結(jié)算書確定的工程價款1023592元向原告支付工程款，但依據(jù)施工合同約定世貿(mào)中心整體工程竣工驗收合格后被告向原告支付實際總價款的97%，故被告應(yīng)向原告支付工程款992884.24元，工程款余額3%即質(zhì)保金應(yīng)當(dāng)在質(zhì)保期屆滿后再行支付。施工合同第五條約定，原告駐工地代表所實施的一切與工程有關(guān)的行為應(yīng)當(dāng)代表原告，該行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)，在施工合同履行期間，被告已支付給原告駐工地代表周文濤工程款18萬元，被告所支付的該18萬元工程款應(yīng)從被告應(yīng)付工程款992884.24元中扣除，綜上，被告應(yīng)支付原告工程款812884.24元。原告訴請被告支付拖欠工程款利息，但庭審中原、被告均未提供證據(jù)證明世貿(mào)中心整體竣工驗收時間，原告也無證據(jù)證明向被告提交建設(shè)工程結(jié)算書的具體時間，故被告應(yīng)自原告起訴之日即2015年5月21日始按中國人民銀行同期同類貸款利率向原告支付逾期付款利息。被告辯稱本案建筑工程未經(jīng)過決算，且未到合同約定支付期，不應(yīng)支付工程款及利息，與庭審時查明的事實不符，理由不能成立，本院不予支持。施工合同第七條約定原告配合被告辦理有關(guān)施工圖報審工作，需要交納的費用由被告負擔(dān)，原告支付圖紙報審費用8000元雖未開具發(fā)票，但并不影響原告已實際支付的事實，所以被告應(yīng)當(dāng)向原告支付圖紙報審費用8000元。原審判決：一、判決生效后十日內(nèi)，被告河北富興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告北京正泰通建筑科學(xué)技術(shù)發(fā)展中心工程款812884.24元及利息（自2015年5月21日始至判決履行完畢之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）。二、判決生效后十日內(nèi)，被告河北富興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告北京正泰通建筑科學(xué)技術(shù)發(fā)展中心圖紙報審費用8000元。案件受理費14085元，由被告河北富興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
二審查明事實與一審查明一致。另查明，上訴人富興公司在二審提交的《河北省建設(shè)工程竣工驗收報告》記載，世貿(mào)中心整體工程于2015年11月16日竣工驗收，評定為合格工程。2015年4月23日的兩份錄音證明富興公司李廣昆、曹主任承認工程已經(jīng)驗收合格，正泰通中心編制的工程結(jié)算書已送達給富興公司，工程造價1023592元，并由富興公司曹主任簽字后交于該公司的劉主任報法定代表人，法定代表人未簽字。

本院認為，正泰通中心提交的2015年4月23日的兩份錄音中富興公司李廣昆、曹主任承認工程已經(jīng)驗收合格，正泰通中心編制的工程結(jié)算書已送達給富興公司，工程造價1023592元，并由富興公司曹主任簽字后交于該公司的劉主任報法定代表人，富興公司曹主任簽字，應(yīng)認定該工程造價為1023592元，原審認定的工程款812884.24元并無不妥。施工合同約定正泰通中心配合富興公司辦理有關(guān)施工圖報審工作，需要交納的費用由富興公司負擔(dān)，圖紙報審費用8000元應(yīng)由富興公司支付給正泰通中心。上訴人富興公司在二審提交的《河北省建設(shè)工程竣工驗收報告》證明世貿(mào)中心整體工程于2015年11月16日竣工驗收，評定為合格工程，依據(jù)施工合同約定世貿(mào)中心整體工程竣工驗收合同后富興公司向正泰通中心支付實際總價款的97%，富興公司向正泰通中心支付從2015年11月17日起算至履行完畢之日止的利息。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院（2015）東民初字第1191號民事判決第二項；
二、變更河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院（2015）東民初字第1191號民事判決第一項為：判決生效后十日內(nèi)，上訴人河北富興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付被上訴人北京正泰通建筑科學(xué)技術(shù)發(fā)展中心工程款812884.24元及利息（自2015年11月17日始至履行完畢之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費14085元，由上訴人河北富興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)11781元，由被上訴人北京正泰通建筑科學(xué)技術(shù)發(fā)展中心負擔(dān)2304元；二審案件受理費12009元，由上訴人河北富興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張新戈 審判員　　秦一臣 審判員　　何秀艷

書記員：賀非凡