上訴人（原審被告）：重慶建工第二建設(shè)有限公司。住所地：重慶市沙坪壩區(qū)天陳路56號(hào)。
法定代表人：鄭建武，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：孫伏龍，北京大成律師事務(wù)所石家莊分所律師。
委托代理人：楊芳，北京大成律師事務(wù)所石家莊分所律師。
被上訴人（原審原告）：北京正奮聯(lián)友商貿(mào)有限公司。住所地：北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)定?；是f512號(hào)。
法定代表人：鄭文同，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：胡文民，福建九信律師事務(wù)所律師。
原審被告：河北裕鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：河北省石家莊市橋東區(qū)平安北大街136號(hào)。
法定代表人：關(guān)寶巨，該公司總經(jīng)理。

上訴人重慶建工第二建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶二建）與被上訴人北京正奮聯(lián)友商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱正奮公司）、原審被告河北裕鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱裕鑫公司）合同糾紛一案，河北省石家莊市中級(jí)人民法院于2014年12月28日作出（2014）石民三初字第00027號(hào)民事判決，正奮公司不服，上訴至本院，本院于2015年5月25日作出（2014）冀民二終字第19號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民三初字第00027號(hào)民事判決，發(fā)回重審。河北省石家莊市中級(jí)人民法院于2015年12月31日作出（2015）石民三初字第00226號(hào)民事判決。重慶二建不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員李欣擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員張建岳、王洋參加評(píng)議的合議庭，由王斌擔(dān)任書(shū)記員，張?zhí)K擔(dān)任法庭記錄，于2016年4月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。重慶二建委托代理人孫伏龍、楊芳，正奮公司委托代理人胡文民到庭參加訴訟，裕鑫公司經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年5月17日，正奮公司與裕鑫公司簽訂買賣鋼材的《工業(yè)品買賣合同》，約定，賣方為正奮公司，買方為裕鑫公司，鋼材定價(jià)按蘭格鋼鐵網(wǎng)上當(dāng)天石家莊建筑鋼材工地采購(gòu)價(jià)格行情公布的價(jià)格為準(zhǔn)，另每噸加80元運(yùn)費(fèi)，工程需用量大約12000噸，按實(shí)際供貨數(shù)量結(jié)算，以出賣人提供的（送貨清單）為準(zhǔn)；交付地點(diǎn)定興縣廣場(chǎng)西邊；每批貨到工地即付貨款的80%，剩下20%在一個(gè)月內(nèi)結(jié)算，如買受人到時(shí)不及時(shí)結(jié)清貨款，買受人同意每日按總貨款3‰給出賣人作為占用資金的補(bǔ)償。同日，雙方簽訂另一份買賣鋼材的《工業(yè)品買賣合同》，約定鋼材定價(jià)按蘭格鋼鐵網(wǎng)上當(dāng)天石家莊建筑鋼材工地采購(gòu)價(jià)格行情公布的價(jià)格為準(zhǔn)，另每噸加80元運(yùn)費(fèi)，工程需用量大約1400噸，按實(shí)際供貨數(shù)量結(jié)算，以出賣人提供的（送貨清單）為準(zhǔn)；每批貨到化驗(yàn)合格及時(shí)結(jié)清當(dāng)批貨款的40%，剩下60%在貨到之日起每天加價(jià)2‰作為資金占用補(bǔ)償并在40天內(nèi)結(jié)清，全部貨款應(yīng)從供貨之日起兩個(gè)月內(nèi)全部結(jié)清，如買受人到時(shí)不及時(shí)結(jié)清貨款，買受人同意每日按總貨款3‰給出賣人作為占用資金的補(bǔ)償。正奮公司為證明其已依約向裕鑫公司供應(yīng)鋼材，提交了三份鋼材銷售明細(xì)和2011年5月20日和6月1日裕鑫公司驗(yàn)收員關(guān)寶瑩簽收的八份正奮公司的送貨單；2012年5月25日，裕鑫公司向正奮公司出具欠條，確認(rèn)尚欠正奮公司鋼材款10285684元。正奮公司提交了其為向裕鑫公司供貨而向北京泰華久隆經(jīng)貿(mào)公司采購(gòu)鋼材而支付1100萬(wàn)元的兩份支付憑證。
2012年9月19日，裕鑫公司和重慶建工第二建設(shè)有限公司北方公司（以下簡(jiǎn)稱北方公司）簽訂《關(guān)于海棠大屋別墅房款支付協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《支付協(xié)議》），主要約定：裕鑫公司向北方公司購(gòu)買海棠大屋別墅項(xiàng)目的兩棟別墅的支付方式（總房款為8564414元），2012年9月20日前付定金100萬(wàn)元，余款在2013年2月5日前付清；以及雙方的責(zé)任和違約責(zé)任等，其中違約責(zé)任4.1約定，若裕鑫公司在2013年2月5日前不能全額付清房款，則裕鑫公司繳納的100萬(wàn)元被北方公司沒(méi)收。
2012年9月29日，正奮公司（甲方）、裕鑫公司（乙方）、北方公司（丙方）分別在《債務(wù)轉(zhuǎn)讓及清償協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱三方協(xié)議）上加蓋印章，北方公司的簽字人為周某、李志堅(jiān)。三方協(xié)議首先寫(xiě)明了兩件事實(shí)：乙方因向甲方購(gòu)買鋼材事宜，甲乙雙方于2011年5月17日簽訂了《工業(yè)品買賣合同》，截止到2012年9月12日，乙方結(jié)欠甲方鋼材款11972411元；丙方系座落于北京市長(zhǎng)子營(yíng)鎮(zhèn)“海棠俱樂(lè)部”項(xiàng)目的施工方。經(jīng)三方協(xié)商，自愿就債務(wù)的轉(zhuǎn)讓及清償?shù)仁乱诉_(dá)成如下協(xié)議，主要內(nèi)容為：一、乙方拖欠甲方的債務(wù)總額11972411元分成二部分，第一部分8841005元，第二部分3131406元。二、丙方應(yīng)在2013年3月20日前，通過(guò)“海棠俱樂(lè)部”項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)商，將座落于北京市長(zhǎng)子營(yíng)鎮(zhèn)“海棠俱樂(lè)部”北區(qū)3號(hào)和北區(qū)5號(hào)（共二幢）別墅抵償給甲方，用于清償乙方拖欠甲方的第一部分債務(wù)；抵償?shù)氖掷m(xù)或方式為：丙方通過(guò)“海棠俱樂(lè)部”項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)商，按其現(xiàn)行的銷售模式，與甲方指定的人員楊正奮，簽訂開(kāi)發(fā)商提供的售房合同文本——《海棠俱樂(lè)部入會(huì)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《入會(huì)協(xié)議》）及補(bǔ)充協(xié)議，將這二幢別墅以8841005元（其中北區(qū)2號(hào)別墅4376300元，北區(qū)5號(hào)別墅4464705元）的價(jià)格，以買賣的方式辦理到楊正奮名下，并向楊正奮開(kāi)具售房款8564414元的收款票據(jù)，但相關(guān)售房款項(xiàng)由丙方與開(kāi)發(fā)商結(jié)算，與甲方無(wú)關(guān)；協(xié)議簽訂之日起十日內(nèi)，丙方應(yīng)先向甲方出具由開(kāi)發(fā)商開(kāi)具的、購(gòu)房人為楊正奮，金額為100萬(wàn)元的購(gòu)房定金收據(jù)；丙方通過(guò)開(kāi)發(fā)商履行了上述義務(wù)后，乙方拖欠甲方的第一部分債務(wù)8841005元即為清結(jié)，乙方拖欠甲方的第二部分3131406元，甲方予以免除，乙方無(wú)需再向甲方清償。三、符合辦理房屋權(quán)屬證書(shū)的條件時(shí)，使甲方指定的購(gòu)房者取得別墅的所有權(quán)。四、若丙方未能在2013年3月20日前通過(guò)開(kāi)發(fā)商與甲方指定的人員辦妥上述購(gòu)買別墅的手續(xù)，或非因甲方的原因（包括但不限于購(gòu)買協(xié)議被解除、撤銷、無(wú)效等），造成甲方指定的人員未能取得上述二幢別墅，則丙方應(yīng)向甲方清償與上述別墅價(jià)格相當(dāng)?shù)膫鶆?wù)（前述第一部分債務(wù)8841005元），并按該債務(wù)額的30%比例，向甲方支付違約金，該違約金丙方有權(quán)向乙方索賠；乙方對(duì)上款由丙方清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；乙方拖欠甲方的第二部分債務(wù)3407997元，乙方除應(yīng)當(dāng)繼續(xù)向甲方清償外，還應(yīng)按甲乙雙方于2011年5月17日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》約定，承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任?！⒆鳛樯鲜鰝鶆?wù)清償?shù)臈l件，以及乙方和丙方目前資金周轉(zhuǎn)困難，甲方同意在本協(xié)議書(shū)生效之日起十日內(nèi)，向乙方出借130萬(wàn)元，再由乙方將借款中的100萬(wàn)元支付給丙方，作為乙方清償丙方債務(wù)的款項(xiàng)（各方同意該筆借款中的100萬(wàn)元，由甲方直接支付到丙方指定賬戶，另30萬(wàn)元由甲方支付到關(guān)寶巨的賬戶，丙方收到該100萬(wàn)元的款項(xiàng)后，應(yīng)向甲方提供本協(xié)議第二條第三款約定的購(gòu)房定金收據(jù)）；借款期限六個(gè)月，月利率為3%，利息須于每月底之前付清；等等。
2012年9月30日，北方公司出具《付款委托書(shū)》，記載，根據(jù)正奮公司、裕鑫公司、北方公司三方簽訂的三方協(xié)議，北方公司收取100萬(wàn)元海棠大屋別墅房屋銷售訂金，委托支付至本公司員工白家水賬戶。同日，加蓋北方公司印章的銀行回單記載付款方鄭文同、金額100萬(wàn)元、收款方白家水。同日，銀行交易明細(xì)記載，轉(zhuǎn)出方賬號(hào)鄭文同、轉(zhuǎn)入方賬號(hào)白家水100萬(wàn)元、轉(zhuǎn)入方賬號(hào)關(guān)寶巨30萬(wàn)元。同日，裕鑫公司向正奮公司出具《借條》，記載，茲向正奮公司借款130萬(wàn)元，定于2012年3月30日前還清，借款見(jiàn)證人（在場(chǎng)人）周某，北方公司加蓋印章。2012年10月12日，正奮公司取得記載今收到楊正奮先生交來(lái)海棠大屋別墅北區(qū)－3、北區(qū)－5號(hào)樓銷售訂金100萬(wàn)元的收據(jù)。
2013年9月27日，重慶二建向正奮公司發(fā)出關(guān)于拒絕認(rèn)可北方公司與正奮公司、裕鑫公司簽署的三方協(xié)議效力的通知，稱，我司于2013年8月16日收到貴司發(fā)來(lái)的關(guān)于立即履行三方協(xié)議通知，得知我司北方公司與貴司及裕鑫公司于2012年9月29日簽署了三方協(xié)議的事實(shí)，北方公司為我司在北京的一個(gè)外設(shè)機(jī)構(gòu)，只有在我司授權(quán)的范圍內(nèi)的民事行為，才能對(duì)我司發(fā)生效力，該三方協(xié)議，我司不予認(rèn)可，對(duì)我司不發(fā)生任何效力。
正奮公司于2013年12月13日在重慶市公安局沙坪壩區(qū)分局調(diào)取的重慶二建的《說(shuō)明》記載，根據(jù)我司生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)工作需要，需重新刻制叁枚印章，第三枚是“重慶建工第二建設(shè)有限公司北方公司”公章。調(diào)取的《印章刻制、查詢、繳銷證明》記載單位名稱重慶二建，刻制印章全稱重慶建工第二建設(shè)有限公司北方公司，印章編號(hào)5001065009186，印章類型企業(yè)公章。調(diào)取的《印章準(zhǔn)刻證》記載用章單位重慶二建，刻制印章全稱重慶建工第二建設(shè)有限公司北方公司，印章類型企業(yè)公章，審批日期2009年11月25日。
重慶二建提交的北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)的《北京市建筑業(yè)企業(yè)檔案管理手冊(cè)》中記載企業(yè)名稱重慶二建，法人委托代理人向中，企業(yè)在京啟用印章印模行政公章重慶二建。重慶二建提交的在北京市建設(shè)工程發(fā)包承包交易中心辦理備案手續(xù)時(shí)承包單位的名稱為重慶二建。正奮公司向本院提交（2014）廈鷺證內(nèi)字第20076號(hào)《公證書(shū)》保全的證據(jù)中“北京市建筑業(yè)聯(lián)合會(huì)”的網(wǎng)站上顯示：2012－2－22、會(huì)員類別會(huì)員單位、企業(yè)名稱重慶建工第二建設(shè)有限公司（北方公司）、通訊地址通州區(qū)永順鎮(zhèn)運(yùn)能花園203號(hào)。
北京市昌平區(qū)人民法院（2013）昌民初字第15521號(hào)民事判決書(shū)寫(xiě)明：北方公司與廣業(yè)東興公司簽訂鋼材購(gòu)銷合同，重慶二建表示北方公司系其分支機(jī)構(gòu)，并認(rèn)可該案中相關(guān)權(quán)利義務(wù)由其承擔(dān)，委托代理人是周某等等；涉及本案的海棠大屋別墅工程是北方公司施工的。
原審法院認(rèn)為，正奮公司（賣方）和裕鑫公司（買方）簽訂的兩份工業(yè)品（鋼材）買賣合同，以及雙方之間的鋼材銷售明細(xì)、8份送貨單等直接證據(jù)證明了雙方之間存在鋼材買賣關(guān)系，裕鑫公司向正奮公司出具的欠條也清楚地寫(xiě)明了欠鋼材款的數(shù)額為10285684元。河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第2242號(hào)民事判決書(shū)、河北省保定市中級(jí)人民法院（2013）保民四終字第427號(hào)民事判決書(shū)、（2015）廈鷺證內(nèi)字第14707號(hào)公證書(shū)等書(shū)證也證明了裕鑫公司施工工地“裕鑫莊園”和“義和莊六村聯(lián)建新民居工程”等的真實(shí)性，也間接證明了裕鑫公司購(gòu)買鋼材的去向，正奮公司為向裕鑫公司供貨而向上游賣方北京泰華久隆經(jīng)貿(mào)公司采購(gòu)鋼材而支付1100萬(wàn)元的兩份支付憑證也證明了正奮公司供給裕鑫公司鋼材的來(lái)源。因此，該院認(rèn)定三方協(xié)議中正奮公司與裕鑫公司之間的債務(wù)（含被轉(zhuǎn)讓的部分）是真實(shí)的。
北方公司使用的公章“重慶建工第二建設(shè)有限公司北方公司”是重慶二建經(jīng)向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)并經(jīng)批準(zhǔn)而刻制的，但沒(méi)有證據(jù)表明重慶二建向相關(guān)工商機(jī)構(gòu)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立了名為“重慶建工第二建設(shè)有限公司北方公司”的分支機(jī)構(gòu)并取得該分支機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證照，因此，北方公司這個(gè)分支機(jī)構(gòu)從法律上講并不存在；北京市昌平區(qū)人民法院（2013）昌民初字第15521號(hào)民事判決書(shū)證明，在該案中重慶二建表示北方公司系其分支機(jī)構(gòu)，并以北方公司名義與廣業(yè)東興商貿(mào)有限公司簽訂鋼材購(gòu)銷合同，并認(rèn)可該案中相關(guān)權(quán)利義務(wù)由重慶二建承擔(dān)等等，這表明重慶二建在沒(méi)有成立北方公司這一分支機(jī)構(gòu)的情況下，仍以北方公司的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、簽訂合同等，因此，以北方公司名義所進(jìn)行的業(yè)務(wù)和簽訂的合同其實(shí)就是重慶二建自己的意思表示，并不存在所謂的給“北方公司”授權(quán)的問(wèn)題，重慶二建也不可能給一個(gè)不存在的北方公司授權(quán)，故本案三方協(xié)議中的北方公司的簽約行為應(yīng)視為重慶二建的真實(shí)意思表示。
2012年9月29日的三方協(xié)議（債務(wù)轉(zhuǎn)讓及清償協(xié)議）是三方的真實(shí)意思表示，重慶二建稱在三方協(xié)議中己方?jīng)]有權(quán)利只有義務(wù)；經(jīng)查，雖然重慶二建在三方協(xié)議中除得到100萬(wàn)元之外沒(méi)有顯示其他對(duì)價(jià)權(quán)利，但裕鑫公司和重慶二建北方公司2012年9月19日簽訂的關(guān)于海棠大屋別墅房款支付協(xié)議表明，重慶二建獲得了收取房款8564414元的對(duì)價(jià)權(quán)利，正奮公司不是該協(xié)議的簽約方，該協(xié)議不能約束正奮公司。三方協(xié)議中也未將裕鑫公司向北方公司付清房款作為北方公司向正奮公司交付抵債房屋的前提條件。重慶二建還辯稱，三方協(xié)議的內(nèi)容為買賣小產(chǎn)權(quán)房，違反了法律的禁止性規(guī)定，是無(wú)效的；但根據(jù)三方協(xié)議第四條約定：若北方公司未能在2013年3月20日前通過(guò)開(kāi)發(fā)商與甲方指定的人員辦妥上述購(gòu)買別墅的手續(xù)，或非因甲方的原因（包括但不限于購(gòu)買協(xié)議被解除、撤銷、無(wú)效等），造成甲方指定的人員未能取得上述二幢別墅，則丙方應(yīng)向甲方清償與上述別墅價(jià)格相當(dāng)?shù)膫鶆?wù)（前述第一部分債務(wù)8841005元），并按該債務(wù)額的30%比例向甲方支付違約金等等，因此，即使三方協(xié)議中以房抵債部分無(wú)效，北方公司仍應(yīng)向正奮公司償還約定的債務(wù)及利息，對(duì)此約定三方均明白無(wú)誤，故不應(yīng)認(rèn)定三方協(xié)議無(wú)效而免除重慶二建的還款責(zé)任，因此，重慶二建的上述抗辯理由不能成立。由于重慶二建沒(méi)有能在2013年3月20日前履行自己在三方協(xié)議中約定的義務(wù)（至今也未履行），因此，依據(jù)三方協(xié)議第四條，重慶二建應(yīng)向正奮公司償還受讓的債務(wù)8841005元及支付30%違約金2652301.5元，裕鑫公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任；依據(jù)三方協(xié)議第四條，裕鑫公司應(yīng)向正奮公司支付鋼材款3131406元及逾期付款違約金（自2012年9月30日起算），雙方在買賣合同中約定的日3‰和原告訴訟請(qǐng)求中主張的日1‰的違約金均過(guò)高，調(diào)整至中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍為宜；裕鑫公司應(yīng)歸還依據(jù)三方協(xié)議向正奮公司借得的130萬(wàn)元并按月支付利息（自2012年9月30日起算），合同約定的月利率3%過(guò)高，調(diào)整至中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍為宜。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條的規(guī)定，判決：一、重慶二建于判決生效之日起十日內(nèi)償還正奮公司欠款8841005元及違約金2652301.5元；二、裕鑫公司對(duì)上述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、裕鑫公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還正奮公司借款130萬(wàn)元、鋼材款3131406元（合計(jì)4431406元）及利息（利息自2012年9月30日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算至付清之日止）。案件受理費(fèi)129445元，其中82926元由重慶二建和裕鑫公司共同負(fù)擔(dān)；另46519元由裕鑫公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有三個(gè)問(wèn)題，1.《三方協(xié)議》的效力；2.正奮公司與裕鑫公司原債務(wù)是否客觀真實(shí)；3.一審適用法律是否正確，是否違反了法定的程序。
關(guān)于《三方協(xié)議》的效力問(wèn)題。從協(xié)議的內(nèi)容看，主要約定了重慶二建的北方公司承接裕鑫公司對(duì)正奮公司的部分債務(wù)及債務(wù)清償?shù)姆绞?。承接債?wù)即《合同法》規(guī)定的債務(wù)轉(zhuǎn)移，《合同法》第八十四條規(guī)定“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”。正奮公司在《三方協(xié)議》上簽字表明其作為債權(quán)人同意裕鑫公司將債務(wù)轉(zhuǎn)讓給北方公司，故《三方協(xié)議》不僅符合法律規(guī)定且已經(jīng)成立，是合法有效的，原債務(wù)人裕鑫公司欠債權(quán)人正奮公司的債務(wù)應(yīng)由新債務(wù)人北方公司償還。由于北方公司系重慶二建設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，既不具備法人資格也沒(méi)有訴訟主體資格?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第十四條規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！睋?jù)此規(guī)定可以得出，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分公司因?yàn)椴痪哂蟹ㄈ速Y格，其民事責(zé)任尚由公司來(lái)承擔(dān)。況且北方公司沒(méi)有進(jìn)行登記和領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其民事責(zé)任則更應(yīng)由其法人公司承擔(dān)了，故原審判決重慶二建向正奮公司清償欠款并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于重慶二建上訴稱《三方協(xié)議》約定的辦理小產(chǎn)權(quán)房別墅的轉(zhuǎn)讓及交付的交易行為為法律所禁止，是無(wú)效的問(wèn)題。如上所述，《三方協(xié)議》的性質(zhì)為債務(wù)轉(zhuǎn)移，該協(xié)議第二條的內(nèi)容為：“丙方（北方公司）應(yīng)在2013年3月20日前，通過(guò)“海棠俱樂(lè)部”項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)商，將座落于北京市長(zhǎng)子營(yíng)鎮(zhèn)“海棠俱樂(lè)部”北區(qū)3號(hào)和北區(qū)5號(hào)（共二幢）別墅抵償給甲方（正奮公司），用于清償乙方（裕鑫公司）拖欠甲方的第一部分債務(wù)”，可見(jiàn)該條款系對(duì)清償承接債務(wù)的方式的約定，并非對(duì)別墅轉(zhuǎn)讓交易的約定。即使因該別墅為小產(chǎn)權(quán)房而無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，也只是約定的該種履行方式無(wú)效，并不影響債務(wù)轉(zhuǎn)移合同的效力，故重慶二建的該項(xiàng)上訴理由不能成立；關(guān)于重慶二建上訴所提其非《三方協(xié)議》的簽訂方，北方公司簽訂《三方協(xié)議》沒(méi)有經(jīng)過(guò)其授權(quán)，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)其追認(rèn)，亦不構(gòu)成表見(jiàn)代理，因無(wú)權(quán)處分應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效的問(wèn)題。從原審及二審查明的事實(shí)看，沒(méi)有證據(jù)證明北方公司領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，應(yīng)視為北方公司未依法成立。正奮公司于2013年12月13日在重慶市公安局沙坪壩區(qū)分局調(diào)取的《印章刻制、查詢、繳銷證明》、《印章準(zhǔn)刻證》及重慶二建的《說(shuō)明》均記載，《三方協(xié)議》上加蓋的“重慶建工第二建設(shè)有限公司北方公司”公章系重慶二建申請(qǐng)刻制的，用章單位為重慶二建。該事實(shí)表明重慶二建系設(shè)立北方公司的發(fā)起人，北方公司的印章是重慶二建在使用，以未依法成立的北方公司名義簽訂《三方協(xié)議》的行為人應(yīng)為重慶二建。北京市昌平區(qū)人民法院（2013）昌民初字第15521號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定的北方公司與廣業(yè)東興公司簽訂鋼材購(gòu)銷合同，重慶二建表示北方公司系其分支機(jī)構(gòu)，并認(rèn)可該案中相關(guān)權(quán)利義務(wù)由其承擔(dān)等事實(shí)，證明了以北方公司名義簽訂的協(xié)議產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)實(shí)際上是由重慶二建承擔(dān)的。故《三方協(xié)議》的實(shí)際簽訂方是重慶二建，即以北方公司名義簽訂《三方協(xié)議》的行為不屬于代理行為，無(wú)需重慶二建授權(quán)及事后追認(rèn)，重慶二建的上訴理由不能成立。關(guān)于重慶二建所提承接債務(wù)沒(méi)有對(duì)價(jià)違反公平原則應(yīng)無(wú)效的問(wèn)題。依據(jù)《合同法》的規(guī)定，如果重慶二建認(rèn)為承接債務(wù)沒(méi)有對(duì)價(jià)，《三方協(xié)議》顯失公平的，其應(yīng)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷或變更合同條款，而不能據(jù)此主張合同無(wú)效。故重慶二建的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
關(guān)于正奮公司與裕鑫公司原債務(wù)是否客觀真實(shí)的問(wèn)題。正奮公司提交了其與裕鑫公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》、三份鋼材銷售明細(xì)、裕鑫公司驗(yàn)收員關(guān)寶瑩簽收的八份送貨單、裕鑫公司出具的欠條等證據(jù)，證明了正奮公司向裕鑫公司交付鋼材及裕鑫公司欠其鋼材款10285684元的事實(shí)，正奮公司向北京泰華久隆經(jīng)貿(mào)公司支付1100萬(wàn)元的兩份支付憑證證明了正奮公司采購(gòu)鋼材的事實(shí)，《三方協(xié)議》也進(jìn)一步證明原欠款的事實(shí)。上述證據(jù)相互印證可以證實(shí)正奮公司與裕鑫公司之間存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，正奮公司與裕鑫公司原債務(wù)客觀真實(shí)。重慶二建主張《三方協(xié)議》轉(zhuǎn)讓之債虛假，但沒(méi)有提交證據(jù)予以印證，對(duì)重慶二建的主張本院不予采信。
關(guān)于重慶二建所提原判僅依據(jù)《支付協(xié)議》復(fù)印件，認(rèn)定重慶二建還獲得了收取8564414元對(duì)價(jià)權(quán)利的事實(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題?！度絽f(xié)議》并未約定北方公司承接債務(wù)的前提條件為裕鑫公司向北方公司支付對(duì)價(jià)。故裕鑫公司轉(zhuǎn)移債務(wù)給北方公司是否支付對(duì)價(jià)，對(duì)債權(quán)人正奮公司依據(jù)《三方協(xié)議》向新債務(wù)人重慶二建主張債權(quán)沒(méi)有影響。
關(guān)于一審是否適用法律正確及是否違反法定程序的問(wèn)題?！度絽f(xié)議》第二條約定了債務(wù)清償?shù)牡谝环N履行方式為以房抵債，該協(xié)議第四條約定了債務(wù)清償?shù)牡诙N履行方式及兩種履行方式的采用順序，即在2013年3月20日前采用協(xié)議第二條約定的以房抵債的履行方式，期滿后第二條約定的履行方式未實(shí)現(xiàn)時(shí)，則采用協(xié)議第四條約定的貨幣履行的方式，故協(xié)議第四條不是第二條的違約條款。以房抵債的約定是否無(wú)效及不能履行，均不影響協(xié)議第四條的效力。原審判決依據(jù)協(xié)議第四條的約定判決重慶二建承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
重慶二建上訴狀提及的一審違反法定程序的情形，均不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》列舉的違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利等情形，故不能認(rèn)定一審嚴(yán)重違反法定程序，對(duì)重慶二建的該上訴理由本院不予采信。
在一審判決中由裕鑫公司承擔(dān)責(zé)任的判項(xiàng)，鑒于裕鑫公司未提出上訴，故應(yīng)予維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)129445元，由重慶建工第二建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李　欣 代理審判員　　張建岳 代理審判員　　王　洋

書(shū)記員：王斌