原告：北京正和恒基濱水生態(tài)環(huán)境治理股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)永豐產(chǎn)業(yè)基地永捷北路3號(hào)A座3層314室。
法定代表人：張熠君，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉忠真，北京市中孚律師事務(wù)所律師。
委托代理人：馮艷麗，該公司員工。
被告：遷西縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局，住所地河北省遷西縣鳳凰西街4號(hào)。
法定代表人：張朝陽(yáng)，該局局長(zhǎng)。
委托代理人：王志勇，該局副局長(zhǎng)。
委托代理人：王淑靈，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
被告：遷西縣人民政府，住所地河北省遷西縣景忠東街21號(hào)。
法定代表人：賈京磊，該縣縣長(zhǎng)。
委托代理人：贠繼東，縣政府工作人員。
委托代理人：王淑靈，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
第三人：遷西縣財(cái)政局，住所地河北省遷西縣鳳凰東街6號(hào)。
法定代表人：侯建華，該局局長(zhǎng)。
委托代理人：王淑靈，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
第三人：遷西縣國(guó)土資源局，住所地河北省遷西縣景忠西街121號(hào)。
法定代表人：張建軍，該局局長(zhǎng)。
委托代理人：李加金，該局政策法規(guī)科科長(zhǎng)。
第三人：遷西縣城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司，住所地河北省遷西縣鳳凰東街6號(hào)。
法定代表人：張志會(huì)，董事長(zhǎng)。
委托代理人：王淑靈，河北燕峰律師事務(wù)所律師。

原告北京正和恒基濱水生態(tài)環(huán)境治理股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱正和恒基公司）為與被告遷西縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局（以下簡(jiǎn)稱遷西縣住建局）、遷西縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱遷西縣政府）及第三人遷西縣財(cái)政局、遷西縣國(guó)土資源局、遷西縣城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱遷西縣城投公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，于2013年12月19日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。正和恒基公司的委托代理人劉忠真、馮艷麗，遷西縣住建局的委托代理人王志勇，遷西縣政府的委托代理人贠繼東，遷西縣國(guó)土資源局的委托代理人李加金，遷西縣住建局、遷西縣政府、遷西縣財(cái)政局、遷西縣城投公司的共同委托代理人王淑靈到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
本院經(jīng)審理查明，2008年10月至2010年7月，原告正和恒基公司通過(guò)招投標(biāo)先后中標(biāo)并承建了遷西縣“東山文化公園工程”、“灤水灣南岸帶狀公園工程”、“彩虹橋東西兩側(cè)壩頂路綠化工程”、“灤水灣公園壩頂?shù)缆芳熬G化工程”、“灤水灣南岸景觀帶工程”、“灤水灣河心島景觀工程”等6項(xiàng)工程，在此期間，正和恒基公司作為承包人，遷西縣建設(shè)管理局（后更名為遷西縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局）作為發(fā)包人，雙方分別針對(duì)上述6項(xiàng)工程簽訂6份施工合同，均對(duì)工程概況、承包范圍、合同工期、合同價(jià)款、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了約定；其中“灤水灣南岸景觀帶工程”和“灤水灣河心島景觀工程”2份施工合同約定的工程實(shí)施方式為“BT模式”，即承包方負(fù)責(zé)籌集本工程直接建設(shè)費(fèi)用，工程建成后，由發(fā)包方按合同約定的回購(gòu)價(jià)款支付承包方回購(gòu)款項(xiàng)，其它4項(xiàng)工程則均約定了進(jìn)度款撥付方式。此后，正和恒基公司即按照合同約定完成了對(duì)上述工程的施工并經(jīng)竣工驗(yàn)收合格后交付發(fā)包人。因發(fā)包方未能按照合同約定支付工程價(jià)款，正和恒基公司訴至法院。
本案訴訟前，被告委托遷西縣華建工程項(xiàng)目管理招標(biāo)有限公司對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行了審計(jì)并出具了書面審計(jì)報(bào)告，原告在訴訟中認(rèn)可該審計(jì)結(jié)果，并主張被告應(yīng)據(jù)此支付工程欠款，但被告主張因案涉項(xiàng)目系政府工程，尚需由政府審計(jì)部門進(jìn)行審計(jì)后方能確定最終應(yīng)付工程價(jià)款。在本案審理過(guò)程中，原告同意被告上述主張，即由遷西縣政府審計(jì)部門對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行審計(jì)，同時(shí)雙方先行達(dá)成了《還款協(xié)議》，此后被告向原告支付了部分款項(xiàng)，但未能完全按照《還款協(xié)議》履行全部付款義務(wù)。
2015年11月，遷西縣審計(jì)局完成對(duì)案涉工程造價(jià)的審計(jì)，并分別就6項(xiàng)工程出具了6份《工程造價(jià)審核定單》，正和恒基公司、遷西縣住建局、遷西縣審計(jì)局均在《工程造價(jià)審核定單》上蓋章確認(rèn)。根據(jù)審計(jì)結(jié)論，本案6項(xiàng)工程造價(jià)總金額為205354945.99元，被告在訴訟前和本案訴訟中已向原告支付工程款共計(jì)131368000元，尚欠工程款73986945.99元；此外，被告尚欠原告設(shè)計(jì)費(fèi)1950000元。雙方對(duì)上述款項(xiàng)數(shù)額均予認(rèn)可。
另查明，原告還與被告遷西縣住建局、第三人遷西縣城投公司就2項(xiàng)“BT工程”簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定遷西縣住建局和遷西縣城投公司以遷西縣城關(guān)約260畝土地的使用權(quán)作為工程回購(gòu)款的擔(dān)保，但此后被告遷西縣住建局、第三人遷西縣城投公司對(duì)該協(xié)議未予履行。
還查明，案涉工程的《中標(biāo)通知書》及驗(yàn)收?qǐng)?bào)告有“遷西縣政府采購(gòu)管理辦公室”加蓋公章，多份施工合同標(biāo)明為“遷西縣政府采購(gòu)合同”。
以上事實(shí)有原、被告雙方簽訂的施工合同及《補(bǔ)充協(xié)議書》、《中標(biāo)通知書》、工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、《工程造價(jià)審核定單》等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原、被告雙方經(jīng)招投標(biāo)后簽訂的施工合同，是雙方真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，真實(shí)有效。正和恒基公司按照合同約定完成了案涉全部工程的施工，經(jīng)竣工驗(yàn)收合格后已交付被告，被告應(yīng)按照合同約定支付工程價(jià)款。訴訟中，雙方對(duì)遷西縣審計(jì)局審計(jì)結(jié)果并扣除已付工程款之后的工程欠款73986945.99元以及尚欠設(shè)計(jì)費(fèi)1950000元無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
關(guān)于本案的責(zé)任主體問(wèn)題。被告遷西縣住建局作為案涉工程的建設(shè)單位和招標(biāo)人，同時(shí)也是施工合同的相對(duì)方，對(duì)于本案工程欠款理應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任；遷西縣住建局隸屬于遷西縣政府管理，且本案工程的歸屬及建設(shè)資金的來(lái)源均為遷西縣政府，遷西縣住建局實(shí)為具體組織實(shí)施單位，遷西縣政府在案涉工程招標(biāo)直至驗(yàn)收過(guò)程中所體現(xiàn)的主導(dǎo)和監(jiān)管作用亦能與此相印證，為保證施工方合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，遷西縣政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任；因第三人遷西縣城投公司與原告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，就2項(xiàng)“BT工程”提供工程回購(gòu)款的擔(dān)保，故其應(yīng)在上述兩項(xiàng)工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
關(guān)于工程欠款及設(shè)計(jì)費(fèi)的利息計(jì)算問(wèn)題。因被告長(zhǎng)期拖欠原告款項(xiàng)，客觀上給原告造成了相應(yīng)損失，對(duì)此應(yīng)合理支付相應(yīng)利息。根據(jù)案涉各項(xiàng)工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告記載，“灤水灣南岸帶狀公園工程”和“灤水灣公園壩頂?shù)缆芳熬G化工程”初驗(yàn)日期均為2010年5月6日，“彩虹橋東西兩側(cè)壩頂路綠化工程”和“灤水灣南岸景觀帶工程”初驗(yàn)日期均為2010年12月22日，“東山文化公園工程”初驗(yàn)日期為2011年9月8日，“灤水灣河心島景觀工程”初驗(yàn)日期為2011年11月14日；根據(jù)遷西縣政府審計(jì)局審計(jì)結(jié)論和被告已付款數(shù)額計(jì)算，各項(xiàng)工程欠款數(shù)額分別為：“灤水灣南岸帶狀公園工程”和“灤水灣公園壩頂?shù)缆芳熬G化工程”共欠款6514292.11元（5448884.65元＋1065407.46元），“彩虹橋東西兩側(cè)壩頂路綠化工程”和“灤水灣南岸景觀帶工程”共欠款33664042.96元（5491576.55元＋28172466.41元），“東山文化公園工程”欠款8477865.24元，“灤水灣河心島景觀工程”欠款25330745.68元。從雙方在施工合同中關(guān)于付款方式的約定看，基本方式為從工程初驗(yàn)合格之日付款50%，此后分別以一年、二年養(yǎng)護(hù)期滿為付款時(shí)間節(jié)點(diǎn)。本院結(jié)合雙方合同約定和被告實(shí)際付款情況，從公平原則考慮，酌定各項(xiàng)工程欠款利息統(tǒng)一自初驗(yàn)合格后滿一年之日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。關(guān)于1950000元設(shè)計(jì)費(fèi)的利息，共涉及三項(xiàng)工程，本院亦參照工程初驗(yàn)合格時(shí)間，酌定統(tǒng)一自2011年10月1日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。
另，根據(jù)遷西縣政府審計(jì)局審計(jì)結(jié)論，“灤水灣南岸景觀帶工程”和“灤水灣河心島景觀工程”2項(xiàng)“BT工程”造價(jià)分別為79710466.41元、61160745.68元，合計(jì)140871212.09元；2項(xiàng)“BT工程”已付款金額分別為51538000元、35830000元，合計(jì)87368000元。以上工程造價(jià)與已付款相抵后，2項(xiàng)“BT工程”分別欠款28172466.41元、25330745.68元，合計(jì)欠款53503212.09元。據(jù)此，遷西縣城投公司的責(zé)任范圍應(yīng)為53503212.09元及相應(yīng)利息。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第60條、第279條和最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第17條之規(guī)定，判決如下：

一、被告遷西縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局、遷西縣人民政府自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告北京正和恒基濱水生態(tài)環(huán)境治理股份有限公司工程欠款73986945.99元、設(shè)計(jì)費(fèi)1950000元，共計(jì)75936945.99元，并支付相應(yīng)利息。（利息計(jì)算方式：以6514292.11元為基數(shù)自2011年5月6日起，以33664042.96元為基數(shù)自2011年12月22日起，以8477865.24元為基數(shù)自2012年9月8日起，以25330745.68元為基數(shù)自2012年11月14日起，以1950000元為基數(shù)自2011年10月1日起，均按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至本判決生效之日止。）
二、第三人遷西縣城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司對(duì)本判決第一項(xiàng)確定的債務(wù)在53503212.09元工程欠款及相應(yīng)利息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。（利息責(zé)任范圍：以28172466.41元為基數(shù)自2011年12月22日起，以25330745.68元為基數(shù)自2012年11月14日起，均按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至本判決生效之日止。）
三、駁回原告北京正和恒基濱水生態(tài)環(huán)境治理股份有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)662263元，由被告遷西縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局、遷西縣人民政府負(fù)擔(dān)462263萬(wàn)元，由原告北京正和恒基濱水生態(tài)環(huán)境治理股份有限公司負(fù)擔(dān)200000元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國(guó)最高人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李彥生 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　吳　悅

書記員：張萌